Дело № 2- 6/2024 

УИД 76RS0018-01-2023-000209-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2024г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В., 

с участием прокурора Прокуратуры Большесельского района Ярославской области Пичугиной С.Р., 

ответчика, истца по встречному иску ФИО10,

третьего лица, ответчика по встречном иску ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО10 об истребовании домовладения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО10 к ФИО12, ФИО11, ФИО13 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО12 на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 предъявила исковые требования к ФИО10 об истребовании домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ответчика, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора дарения от 22.10.1992, заключенного между ФИО1 и ею, она является собственником домовладения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В течение длительного периода времени истец в 

<

адрес> не приезжала, в мае 2023 года ей стало известно, что в принадлежащем ей жилом доме незаконно проживает ответчик ФИО10 Ключи от жилого дома она ФИО10 не передавала, разрешение на его заселение в дом не давала, не заключала с ним никаких договоров, дающих ответчику право пользования и владения жилым домом. Правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность нахождения ФИО10 в спорном домовладении, владения и пользования им, истцу не представлено. Добровольно покинуть жилое помещение ФИО10 отказался, пояснив, что имеет право на проживание в жилом помещении, так как в нем ранее проживали его родители.

20.05.2023 истцом направлено заявление в Отделение полиции 

<

данные изъяты> по факту самовольного заселения постороннего лица в принадлежащий ей жилой дом. 

ФИО12 просила суд истребовать из незаконного владения ФИО10 принадлежащий ей жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с него в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя представителя, в сумме 3800 руб.

ФИО10 предъявил встречные исковые требования к ФИО12, ФИО11 (с учетом уточненных требований) о признании за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности по состоянию на 17.08.2023, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО12 на указанный жилой дом. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО10 указал, что ФИО12 в конце 1990 годов продала принадлежащий ей жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, председателю колхоза 

<

данные изъяты>, за проданное недвижимое имущество ею были получены от покупателя денежные средства. На оформление сделки купли – продажи недвижимого имущества ФИО12 по просьбе ФИО11 выдала доверенность на имя ФИО14, работающего водителем в указанном колхозе. ФИО11 указанный жилой дом был приобретен с целью предоставления для проживания родителям ФИО10: ФИО2 и ФИО3, которые работали в колхозе 

<

данные изъяты>. Договор купли – продажи жилого дома между ФИО12 и ФИО11 был заключен в письменной форме, ФИО12 была выдана расписка ФИО11 о получении ею денежных средств. Из объяснений ФИО11 следует, что указанные документы утеряны. Затем ФИО11 продал данный жилой дом родителям ФИО10 Из заработной платы родителей ФИО10 производились удержания средств в счет оплаты ими стоимости указанного жилого дома. ФИО12 после продажи жилого дома уехала в 

<

адрес> на постоянное место жительства, в 

<

адрес> она не приезжала, не оплачивала налог на имущество, не проявляла в отношении жилого дома и земельного участка никакого интереса, фактически ФИО12 отказалась от владения жилым домом. ФИО10 и члены его семьи более 20 лет проживают в спорном жилом доме. После смерти родителей ФИО10 с 2018 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, считает себя собственником объектов недвижимости, он осуществляет обработку земельного участка, осуществляет ремонт жилого дома, установил новое крыльцо, ограждение, приобретает для отопления жилого дома в зимнее время дрова, производит оплату за потребленную электроэнергию. С даты продажи жилого дома ФИО11 ФИО12 более 20 лет не заявляла о своих правах на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 считает, что на основании положений ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество. 

18.08.2023 по договору купли – продажи ФИО12 передала указанное недвижимое имущество в собственность ФИО13, которая приобрела жилой дом на торгах при продаже имущества банкрота – физического лица ФИО12 ФИО10 полагает, что на дату заключения сделки купли – продажи ФИО12 не являлась собственником жилого дома и не имела полномочий им распоряжаться. 

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО12 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. 

Представитель ФИО12 ФИО15 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была судом извещена надлежаще. 

В судебных заседаниях 09.08.2023, 01.09.2023 представитель истца ФИО15, действующая согласно доверенности, поддержала исковые требования, предъявленные ФИО12, пояснила, что от матери ФИО12 ей известно, что примерно в 2005 году между истцом и ФИО11 имелась договоренность о продаже ею жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, при этом он передавал ФИО12 денежные средства за временное пользование жилым домом, в письменном форме договор купли – продажи между сторонами не заключался, расписка о получении истцом денежных средств, возможно, имелась. ФИО12 проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> она не приезжала длительное время, в 2018 году ФИО15 на основании доверенности, выданной ФИО12, была произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный жилой дом, в 2018 году в спорном жилом доме никто не проживал. Мать оплачивала налог на имущество за данный дом, земельный налог. С ФИО10 истец и её представитель не знакомы, разрешения на проживание в доме ФИО12 ему не давала, в мае 2023 года ФИО15 встречалась с ним, ФИО10 пояснил, что ранее в жилом доме проживали его родители, которые приобрели жилой дом по договору купли – продажи у ФИО11, но документов не имеется. 

О заключении договора купли – продажи жилого дома между ФИО12 и ФИО13 ФИО15 ничего неизвестно. 

Представитель ФИО12 ФИО16 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признал, поддержал предъявленные им уточненные встречные исковые требования, пояснил, что спорный жилой дом был в 1999 -2000 году приобретен у ФИО12 ФИО11, председателем колхоза 

<

данные изъяты>, отец ФИО10 ФИО2 работал в колхозе, родители ответчика приобрели жилой дом у ФИО11, договор купли – продажи жилого дома, согласно которому к отцу ФИО10 перешло право собственности на указанный жилой дом, он не видел, но отец пояснял, что документы на дом имеются, после смерти родителей он с 2018 года из 

<

адрес>, где постоянно проживает, приезжает в спорный жилой дом, проживает в нем в выходные дни, осуществляет ремонт дома, он полагает, что приобрел право собственности на данный жилой дом, другого жилого помещения в собственности он не имеет, проживает в 

<

адрес> в комнате на условиях найма. По месту жительства он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал с родителями после прибытия для проживания на территорию Большесельского района. Регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> он не мог оформить, поскольку ему было известно, что собственником жилого дома является другое лицо. В 2018 году ему стало известно, что ФИО12 зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество, он также был намерен зарегистрировать право собственности на данное имущество, но документов не имелось, до мая 2023 года истец и её представители по вопросу выселения его из жилого дома к нему не обращались. В сентябре 2023 года по телефону ФИО13 ему сообщила, что является новым собственником спорного жилого дома. ФИО13 проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> она не приезжала. 

Представитель ФИО10 ФИО17, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала. 

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ФИО10 ФИО17, действующая согласно устному ходатайству, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что ФИО12 в 1999 году выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, никакого интереса к принадлежащему ей жилому дому она не проявляла до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о признании её банкротом, ФИО10 не оспаривает право собственности нового собственника ФИО13 на указанное недвижимое имущество, поскольку она является добросовестным приобретателем. 

Третье лицо на стороне ответчика по иску ФИО12, ответчик по встречному иску ФИО11 в судебном заседании не признал исковые требования, предъявленные ФИО12, согласился со встречными требованиями, предъявленными ФИО10, пояснил, что он являлся председателем СПК 

<

данные изъяты>, в 1999 -2000 году он на собственные денежные средства приобрел у ФИО12 жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, с целью предоставления его для проживания работникам СПК, договор купли – продажи жилого дома в письменной форме был составлен, государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество они не произвели, поскольку совместно с домом необходимо было пребретать земельный участок, на котором он расположен, документов на земельный участок у ФИО12 не имелось, договор от имени ФИО12 должен был заключать водитель СПК 

<

данные изъяты> ФИО14, на его имя ФИО12 выдала нотариально удостоверенную доверенность, ФИО12 выдала ФИО11 расписку о получении денежных средств в сумме 15000 руб. В указанный жилой дом вселились работники СПК, которые стали употреблять наркотические средства, после выселения указанной семьи данный жилой дом он предоставил для проживания родителям ФИО10 ФИО2 и ФИО3, которые прибыли для проживания на территорию 

<

адрес>, состояли с СПК 

<

данные изъяты> в трудовых отношениях, проживали в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>, где имели регистрацию по месту жительства, затем ФИО11 решил продать жилой дом ФИО2, в письменной форме договор купли – продажи между ним и отцом ФИО10 не составлялся, денежные средства за приобретенный жилой дом удерживались из заработной платы отца ФИО10 по месту работы в СПК. ФИО12 до предъявления настоящего иска в суд никаких претензий по поводу жилого дома не предъявляла. В 2018 году ФИО11 стало известно, что ФИО12 произвела государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом. После смерти родителей жилым домом стал пользоваться ФИО10 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО13 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была судом извещена надлежаще, объяснений по иску в суд не представила. 

Третье лицо ФИО14, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Филиала Публично – правовой компании «Роскадастр» по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежаще. 

Прокурор Пичугина С.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12 об истребовании жилого дома из владения ФИО10, поскольку с 18.08.2023 ФИО12 собственником указанного недвижимого имущества не является, новым собственником жилого дома ФИО13 соответствующие исковые требования к ФИО10 не предъявлены, встречные исковые требования ФИО10 прокурор также полагала оставить без удовлетворения, поскольку письменными доказательствами не подтверждается дата вселения родителей ФИО10 в спорный жилой дом, показания свидетелей являются противоречивыми, свидетель ФИО4, брат истца по встречному иску ФИО10 пояснил, что их семья вселилась в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, в 2003 году, согласно п.4 ст.234 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 2019 года, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть срок –пятнадцать лет исчислялся после истечения трехлетнего срока, в 2018 году ФИО12 произвела государственную регистрацию права собственности на данный жилой дом, в связи с чем, исходя из положений п.3 ст.225 ГК РФ она вновь вступила во владение и распоряжение указанным недвижимым имуществом. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 и встречные исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат. 

Из договора дарения от 22.10.1992, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты> (добрачная фамилия ФИО12), следует, что даритель передала в собственность истца одноэтажный жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, договор удостоверен председателем 

<

данные изъяты> сельсовета Большесельского района Ярославской области. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2023 жилой дом, площадью 34,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12, государственная регистрация права собственности произведена 14.05.2018. 

Из сообщения ФИО12 от 20.05.2023, поступившего в Отделение полиции 

<

данные изъяты>, заявления представителя ФИО12 ФИО15 начальнику МО МВД России 

<

данные изъяты> от 01.06.2023 следует, что в принадлежащий ФИО12 на праве собственности жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, без её разрешения вселился незнакомый ей ФИО10, документов на право проживания в жилом доме он не представил, освободить жилое помещение отказался. 

Согласно определению участкового уполномоченного полиции Отделения полиции 

<

данные изъяты> от 07.06.2023 по сообщению ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ярославской области от 17.10.2023, налог на имущество физических лиц за 2018 -2022 год за спорный жилой дом ФИО12 не исчислялся, поскольку площадь дома составляет менее 50 кв.м, начисленный ей земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2018 -2021 годы был уплачен ФИО12 в полном объеме. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что её сестре ФИО12 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, свидетель в указанной деревне проживает с 2015 года, ранее ей было известно, что сестра была намерена продать принадлежащий ей дом, но о заключении договора купли – продажи между ФИО12 и ФИО11 ей ничего неизвестно, передавались ли ФИО12 покупателем денежные средства за жилой дом, ей также неизвестно. Когда ФИО5 приехала для проживания в указанную деревню в 2015 году, в спорном жилом доме проживали родители ФИО10, отец которого работал в СПК 

<

данные изъяты>, ФИО12 проживала в 

<

адрес>, в указанную деревню приезжала редко, свидетель ей поясняла, что в спорном жилом доме проживают посторонние лица, ФИО12 этим вопросом интересовалась, ФИО10 стал приезжать в данный дом после смерти родителей пять лет назад. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО12 в 2000 году уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вступила в брак, в указанную деревню она не приезжала. В жилом доме, расположенном в 

<

адрес>, проживали родители ФИО10, которые работали в СПК 

<

данные изъяты>, на каких условиях они вселились в указанное жилое помещение, ему неизвестно. С 2000 года в жилой дом стал приезжать ФИО10 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в период до 1990 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО12, после расторжения брака они проживали совместно в 

<

адрес> в другом жилом доме, спорный жилой дом, перешедший в её собственность в порядке дарения, ФИО12 продала ФИО11, свидетель присутствовал при совершении сделки, это происходило после 1990 года, свидетель видел, что ФИО11 передавал ФИО12 денежные средства за приобретенный жилой дом в сумме 10000 -15000 руб., заключался ли между сторонами договор купли – продажи в письменной форме, он не видел. Свидетелю также известно, что ФИО12 выдавала доверенность на имя ФИО14 на заключение сделки купли – продажи жилого дома, но других документов они не оформляли. После отъезда в 

<

адрес> ФИО12 несколько раз приезжала в 

<

адрес>, проживала в доме своей сестры, в спорный жилой дом не заходила. Свидетелю известно, что с 1990 годов в указанном жилом доме проживали родители ФИО10, после их смерти ФИО10 приезжает в дом, осуществляет его ремонт, обрабатывает земельный участок около жилого дома. 

Свидетель ФИО8, жительница 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом ФИО12 продала ФИО11, который впоследствии продал его родителям ФИО10, ей известно, что родители ФИО10 проживали в указанном жилом доме, расположенном в 

<

адрес>, с 1990 годов, после их смерти ФИО10 стал пользоваться указанным жилым домом, приезжал в дом в выходные, праздничные дни, произвел в доме ремонт. 

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что является родным братом ФИО10, в 2001 году он с родителями и братом ФИО10 приехали для постоянного проживания в 

<

адрес>, родители работали в СПК 

<

данные изъяты>, были зарегистрированы по месту жительства в указанной деревне, в 2002-2003 году семья переехала для проживания в спорный жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, который отец ФИО2 приобрел у ФИО11, отец работал на пилораме в СПК 

<

данные изъяты>, и из заработной платы выплачивал денежные средства за приобретенный дом ФИО11, документы на приобретение жилого дома свидетель не видел, но отец пояснял, что они имелись. Мать ФИО3 проживала в указанном жилом доме до своей смерти в 2017 году, отец ФИО2 проживал с другой женщиной в другом жилом помещении, умер в 2018 году, после смерти матери ФИО10 в выходные дни приезжает в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, пользуется жилым помещением, произвел в доме ремонт, осуществляет обработку земельного участка. 

Из квитанции ОПФР 

<

данные изъяты> следует, что в 2013 году доставка пенсии ФИО3 осуществлялась АО «Почта России» по месту жительства в 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Из объяснений ФИО10, представленных им договора электроснабжения № от 26.10.2016, заключенного между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО3, квитанций на оплату за потребленную электроэнергию за март 2022 года, июнь 2020 года, ноябрь 2022 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года следует, что на имя ФИО3 был открыт лицевой счет по оплате за электроэнергию, подаваемую в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, после смерти матери оплату за электроэнергию производит ФИО10 

Из сведений, представленных Миграционным пунктом Отделения полиции 

<

данные изъяты> от 10.07.2023, следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 10.09.2011 по настоящее время. 

Согласно трудовым книжкам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 в период с 01.11.2003 по 15.12.2005 работал в СПК 

<

данные изъяты> в должности заведующего мастерскими, ФИО3 в период с 11.10.2001 по 01.07.2003 работала в СПК 

<

данные изъяты> в животноводстве дояркой. 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2023, от 17.10.2023 следует, что на основании договора купли – продажи от 10.07.2023, заключенного между ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО9. и ФИО13 по результатам проведения открытых торгов, ответчику ФИО13 с 18.08.2023 принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью 34,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 3800 кв.м, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п.36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В судебном заседании из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2023, от 17.10.2023 было установлено, что с 18.08.2023 ФИО12 не является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 18.08.2023 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО13

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 301 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО12, предъявленных к ФИО10, следует отказать. 

Судом установлено, что собственнику недвижимого имущества ФИО13 известно о проживании в указанном жилом доме ФИО10, но требования об истребовании данного имущества из владения ФИО10, о выселении его из жилого помещения ФИО13 в суд не предъявлены. 

Суд, исследовав представленные доказательства, также приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО10 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Исходя из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Из объяснений ответчика ФИО11 следует, что он приобрел принадлежащий ФИО12 указанный жилой дом в 1999 -2000 годах, при этом договор купли – продажи в письменной форме между сторонами был составлен, но государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ФИО11 в соответствии с положениями действующего на момент возникновения данных правоотношений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не была произведена. 

Из объяснений ФИО10, ФИО11, показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что отцу ФИО10 ФИО2 ФИО11 передал указанный жилой дом для проживания его и членов его семьи фактически по договору купли – продажи в 2003 году, при этом ФИО2 был осведомлен, что право продавца данного имущества ФИО11 на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что, приобретая недвижимое имущество, отец истца по встречному иску ФИО10 не убедился в наличии полномочий продавца на отчуждение спорного жилого дома. 

Как пояснил ФИО10 в судебном заседании, документов, подтверждающих право собственности родителей, на указанное недвижимое имущество, он не видел, после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3 он стал пользоваться указанным домом, приезжая в него в выходные и праздничные дни, осуществлял ремонтные работы в доме. В 2018 году ФИО10 стало известно, что собственник жилого дома ФИО12, с которой он не был знаком, произвела государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом. ФИО10 также подтвердил, что он и его родители не были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку не имели возможности получить разрешение собственника жилого дома. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у родителей истца, а впоследствии у ФИО10 не возникло право владения спорным домом в порядке статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что на протяжении длительного времени ФИО2, ФИО3 и ФИО10 осуществляли пользование им.

Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу по встречному иску и его родителям имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, пользование ими указанным жилым домом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО10 и его родители являлись добросовестными приобретателями, у суда не имеется. 

Из положений ст. 234 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. К правоотношениям, возникающим из договора купли-продажи, приобретательная давность не применяется.

С учетом изложенного, поскольку пользование спорным имуществом осуществляется ФИО2, ФИО3 на основании договорных отношений, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 о признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО12 на указанный жилой дом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО12 

<

данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО10 

<

данные изъяты> об истребовании домовладения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

ФИО10 отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ФИО12, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО12 на жилой дом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «21» февраля 2024 года. 

Судья