Дело № 2а–1228/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001551-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 27 октября 2023 г. 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е. С.

при секретаре Галиевой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения судебного решения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.04.2023 по 02.10.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.04.2023 по 02.10.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.04.2023 по 02.10.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.04.2023 по 02.10.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.04.2023 по 02.10.2023; об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Калтанского судебного района судебного приказа по делу № СП/2-27/2023 от 13.01.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. 

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий, а также в неисполнении приставом обязанностей, закрепленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера в отношении должника длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнены, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. 

В связи с вышеперечисленными нарушениями, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в личный кабинет Единого Портала Государственных Услуг. В целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица не представилось возможным, так как отсутствует идентификатор должника – СНИЛС. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Тинькофф Банк, АО «АЛЬФА -БАНК», АО «ОТП Банк», Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 11.03.2021 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Со счетов должника взыскана сумма в размере 45090,37 рублей. 23.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 16.10.2023 был осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>. Установлено, что дом снесен, жильцы переселены. На 20.10.2023 остаток задолженности составляет 29703,20 рублей, все взысканные денежные средства были перечислены на счет взыскателя. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района №СП/2-27/2023 от 13.01.2023 (л.д.28), судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам – 74 793,57 руб. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, ГИБДД, ПФР о СНИЛС, ФНС о счетах должника, об ИНН ФЛ, ФНС к ЕГРН, оператору связи, запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ). 02.05.2023, 22.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 12.05.2023, 03.06.2023, 05.07.2023 вынесены постановления о распределении ДС. 23.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 21.08.2023 направлен запрос в ФНС о счетах должника. 16.01.2023 осуществлен выход по адресу должника ФИО1, составлен акт совершения исполнительных действий (л. д. 28-42).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.10.2023 взыскано с должника 45090,37 рублей, перечислено взыскателю 45090,37 рублей (л.д. 26-27).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Административный иск не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований и считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения судебного решения, по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2023 в отношении должника ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2023 г. 

Судья Е. С. Крыжко