Дело № 2-1790/2020

УИД 61RS0006-01-2020-002052-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису серии №

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свое существование, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков истцу была произведена компенсационная выплата в размере 128100,00 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 356830,50 руб. Таким образом, размер недоплаты компенсационной выплаты составляет 228730,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены, ответчиком ФИО3 ущерб также не возмещен, то ФИО2 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 228730,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 251603,00 руб., штраф – 114365,00 руб., взыскать с ФИО3 ущерб в размере 20000,00 руб., и взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату государственной пошлины в размере 5487,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000,00 руб. и расходы на оплату независимой оценки – 6000,00 руб.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 253179,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 278496,00 руб., штраф – 126589,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000,00 руб., расходы на оплату независимой оценки – 6000,00 руб., взыскать с ФИО3 ущерб в размере 18721,00 руб., и взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату государственной пошлины в размере 5487,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки (том 1 л.д. 68-75).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в иске в части взыскания с него причиненного ущерба. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 г., действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты в денежной форме, согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ, возложена только на профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № допустил столкновение при начале движения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 который от удара врезался в автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2

Поскольку в действиях водителя ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, поэтому, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-185).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, получил множественные механические повреждения, в связи с чем действиями водителя ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП ликвидирована в связи с отзывом у страховщика лицензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов (том 1 л.д. 84-172- копия страхового дела).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2, на основании решения о компенсационной выплате № компенсационную выплату в размере 128100,00 руб. ( том 1 л.д. 19 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18- решение).

Однако этой суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и истец получил экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 356830,50 руб., без учета износа – 584121,00 руб. (том 1 л.д. 23-33).

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков была получена претензия ФИО2 о доплате компенсационной выплаты в размере 234730,50 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.20,21).

Таким образом, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков требование истца о доплате компенсационной выплаты не было исполнено в полном объеме в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ (ред. от 29.12.2017г., действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу определением суда от 23.06.2020 года назначалась и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения левой боковой части кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: 

- повреждения левой боковой части кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; 

- повреждения левой боковой части кузова марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты>

- повреждения левой боковой части автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 

- все выявленные повреждения транспортных средств 

<

данные изъяты> по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета на момент ДТП составляет 507135,00 руб., с учетом износа на момент ДТП – 321021,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом, составляет 476710,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95530,78 руб. (том 1 л.д. 213-239).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку при даче экспертного заключения судебный эксперт 

<

данные изъяты> предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и использовал Единую методику при определении суммы размера восстановительного ремонта. Заключение содержит надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с изложенным, выводы эксперта суду представляются убедительными и однозначными. Заключение эксперта является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы компенсационной выплаты законным и обоснованным.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г. на момент дорожно-транспортного происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превосходит рыночную стоимость транспортного средства, то суд полагает, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между до аварийной стоимостью и стоимостью его годных остатков.

При таких обстоятельствах, недоплаченная сумма компенсационной выплаты с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 476710,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 95530,78 руб. будет составлять 381179,22 руб., поэтому с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 253079,22 руб. (381179,22 руб. – 128100,00 руб. – сумма выплаченной компенсационной выплаты).

ФИО2 заявлены исковые требования, с учетом уточнений, о взыскании с Российского Союза ФИО4 суммы компенсационной выплаты в размере 253079,00 руб., суд, принимая решения по заявленным требованиям на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полает необходимым взыскать указанную сумму компенсационной выплаты с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, то на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 126589,50 руб. (253 079,00 руб. х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Также в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автосраховщиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 253179,00 руб. х 1% х 110 дней, что составляет 278496,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о компенсационной выплате, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты в полном объеме не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Российским Союзом Автостраховщиков в письменном отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков суммы неустойки до 240 000,00 руб. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст.333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения (компенсационной выплатой) с учетом износа и реальным ущербом, то ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истца, применительно к ст.1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 18721,00 руб., поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма восстановительного ремонта и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом понятие "состав убытков" не тождественно понятию "страховая сумма", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб. и на проведение судебной экспертизы по делу в размере 40000,00 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков – 18867,92 руб., с ФИО3 – 1132,08 руб. 

Также, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7000,09 руб., с ФИО3 – 748,84 руб.

Однако поскольку истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5487,00 руб., то с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 в размере 4738,16 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2261,93 руб. (7000,09 руб. – 4738,16 руб.). С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере 748,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 253179,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000,00 рублей, штраф в размере 126589,50 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18867,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4738,16 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 18721,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1132,08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 748,84 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2261,93 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 г.

Судья И.В. Морозов