05RS0№-88

№а-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гамзатове А.М.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

у с т а н о в и л:

Управление ФНС России по РД обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по пени, мотивируя требования тем, что ФИО1 в 2016-2021гг. владел перечисленными в налоговых уведомлениях объектами недвижимого имущества (жилые и нежилые строения, земельный участок, транспорт), следовательно, административный ответчик является плательщиком земельного и имущественного налогов. В связи с неуплатой указанных налогов ФИО1 направлены налоговые уведомления, а затем и требования об уплате налога, сбора пени, штрафа за 2016-2021гг., последнее из них от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое вошла сумма недоимки по имущественному и земельному налогу и пени в общей сумме 7 781 544,21 руб., с предложением добровольного погашения в срок до 20.07.2023г., что ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика пени на недоимку по налогам всего в размере 13 637,39 в принудительном порядке.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1, выступая в судебном заседании, с требованиями административного истца не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с тем, что имущество, на которое начислены налоги, фактически ему не принадлежит, этим имуществом он не владел, а формально числился собственником. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Управлении ФНС России по РД. 

Административным истцом ФНС России по РД в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено требование от 25.05.2023г. №, в которое вошла сумма недоимки по земельному и имущественному налогам и пени по ним, с предложением добровольного погашения задолженности по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В упомянутом требовании сообщалось о наличии у ФИО1 задолженности и о сумме пеней, начисленных на сумму недоимки. Поскольку задолженность по пеням ответчиком не погашена, а требование не исполнено, Управление ФНС России по РД обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налогов) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи с/у №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по пеням по налогу на имущество физических лиц в размере 13 637,39 рублей и госпошлина в размере 272,74 рублей.

Определением мирового судьи с/у №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ №а-152/2024 от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска о взыскании с ФИО1 числящейся за ним задолженности по пеням на налог. 

Из части 2 статьи 95 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Исходя из положений ч.ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П). 

Вместе с тем Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. 95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления может быть восстановлен. 

Как неоднократно указывал КС РФ в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Таким образом, возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Так как законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельства дела. 

Как следует из ходатайства представителя административного истца ФИО2 о восстановлении срока подачи настоящего административного иска, несвоевременная его подача в суд обусловлена технической ошибкой. Именно по этой причине материал данного административного иска остался не включенным в почтовый реестр документов, направляемых посредством почтовой связи в Унцукульский районный суд. 

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле может считаться незначительным, поскольку со дня отмены судебного приказа до обращения налогового органа в суд прошло 8 месяцев и 3 дня (до дня принятия корреспонденции почтовым отделением – 15.11.2024г.), следовательно, заявитель пропустил лишь 2 месяца и 3 дня, а не выплаченная налогоплательщиком сумма задолженности имеет безусловную значимость взыскания в бюджет. 

Кроме того, помимо незначительного периода пропуска срока, суд также принимает во внимание, что в рассматриваемый период имела место реорганизация налогового органа, что несомненно, могло повлиять на своевременность обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании налоговой задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд не найдя оснований для признания действий административного истца злоупотреблением своим правом, считает, что Управлением ФНС России по РД установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен по уважительной причине, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 781 544 рублей 21 копеек об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В связи с неуплатой в установленные НК РФ сроки ФИО1 налога, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Расчет задолженности по требованиям судом проверен, признан правильным, контррасчета суду не представлено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности административным ответчиком суду не представлено. 

Административный ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что указанное в налоговых уведомлениях имущество фактически ему не принадлежит, это имущество формально оформлено на него.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда об обоснованности заявленных требований, поскольку ФИО1 состоит в налоговом органе в качестве налогоплательщика, перечисленное в налоговых уведомлениях имущество оформлено на него, а соответственно, по смыслу действующего законодательства он является законным владельцем, несущим бремя налоговых расходов.

Кроме того, ФИО1 суду не представлены надлежащие и убедительные доказательства в обоснование своих возражений, сделки по купле-продаже имущества на предмет их мнимости (притворности) не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования УФНС России по РД о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в сумме 13 637,39 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пропущенный Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением – восстановить.

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, (паспорт 

<

...>, ИНН 

<

***>) недоимку по пени, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемую в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за 2020-2021 гг., в размере 13 637 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев