дело № 2-281/2024 (2-3193/2023)

УИД 34RS0003-01-2023-002405-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

с участием в заседании: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании штрафа за неисполнение решения суда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и обязать его освободить от самовольно возведенных сооружений (ограждений) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 снести своими силами и (или) за свой счет ограждение (забор), самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО3 решения суда и не выполнения демонтажа ограждения (забора) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного ограждения (забора) самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 515 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности принадлежи истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

ДАТА>. и зарегистрировано в установленном законом порядке. Вышеуказанный земельный участок незаконно занимает и использует ФИО3, который является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиком самовольно в собственных интересах и без получения согласия собственника смежного земельного участка установлено по периметру двух земельных участков (с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику и с кадастровым номером №, собственником которого является истец) единое металлическое ограждение (забор). Земельные участки истца и ответчика являются смежными и граничат друг с другом по межевой границе. То есть, ответчик фактически незаконно отгородил забором весь земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, самовольно занимает и использует его в собственных интересах, возвел на нем забор, полностью лишив истца доступа к принадлежащему ему земельному участку и любой возможности его использования. 15.06.2023г. и 02.08.2023г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии освободить самовольно занятый земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>, от самовольно возведенного ограждения из листов металлопрофиля, расположенного по периметру участка. Указанные претензии ответчиком получены не были. В результате указанных незаконных действий ответчика, истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком, не имеет к своему земельному участку никакого доступа, не может использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению. Право собственности на указанное металлическое ограждение (забор) не зарегистрировано. Кроме того, распоряжением администрации Кировского района г. Волгограда от 11.07.2022г. №119-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта», ответчику, как собственнику самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, между жилыми домами 24 и 16А, было предложено осуществить добровольный демонтаж ограждения из листов металлопрофиля (длина объекта 21,5м.) в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии (то есть до 18.07.2022г.). Однако, требования, изложенные в указанном распоряжении, ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены. Каких-либо договоров о передаче во владение и пользование (аренду) земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, заявителем ни с кем не заключалось, разрешенный на использование принадлежащего ему земельного участка им не давалось. Правовых оснований для занятия земельного участка истца у ответчика не имеется. Таким образом, ответчик незаконно фактически лишил истца доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и самовольно захватил и использует земельный участок, принадлежащий истцу, нарушая и ограничивая его права собственности на недвижимое имущество. Ответчик без законных оснований осуществляет самовольное занятие земельного участка истца. Возведенное ответчиком ограждение (забор) нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком, поскольку препятствует истцу в доступе на его земельный участок.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ДМИ администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Третьи лица ДМИ администрация Волгограда и администрация Кировского района г. Волгограда в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а п. 2 ст. 36 закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Данные земельные участки являются смежными.

Распоряжением администрации Кировского района г. Волгограда №119-р от 11.07.2022г. ФИО3, как собственнику самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, между жилыми домами 

<

адрес>, было предложено осуществить добровольный демонтаж ограждения из листов металлопрофиля (длина объекта 21,5м.) в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии.

Управление Росреестра по Волгоградской области в ходе выездного обследования проведен осмотр указанного земельного участка с общедоступных мест, выявлено увеличение его площади за счет занятия части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящейся в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с заключением ООО «Бюро кадастровых инженеров» №, фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью включает в себя земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Бюро кадастровых инженеров», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В данном случае имеется возможность переноса ограждения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении права пользования истцу принадлежащим ему земельным участком, а потому негаторный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Однако, в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений:

3.4. По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

3.5. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для исполнения и предупреждает его, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направляет письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 ГПК РФ.

3.6. Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

4.1. В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Таким образом, в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований о том, что в случае неисполнения ФИО3 решения суда и не выполнения демонтажа ограждения (забора) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного ограждения (забора) самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Оценив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, считает возможным присудить судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый месяц просрочки, полагая, что это позволит избежать необоснованного получения выгоды и соблюсти баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО14 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт серия №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО15 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт серия №).

Обязать ФИО3 ФИО16 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт серия №) освободить от самовольно возведенных сооружений (ограждений) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО17 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт серия № в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 ФИО18 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт серия №) снести своими силами и (или) за свой счет ограждение (забор), самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО20 судебную неустойку за неисполнение настоящего решения, исходя из размера неустойки, равной 3000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения изготовлен 4 марта 2024 года.

Судья- Е.В. Наумов