ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Латушко Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № н 293826 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя по доверенности ФИО1,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя, принадлежащем ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН SR» государственный регистрационный знак T234НС/26, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность к складывающейся дорожной обстановке, в нарушение п.п. 10.1 абз. 1 с учетом 10.3 и 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь на участке автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный - Новоалександровск - ФИО4», проходящей по территории 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, на 84 км + 600 метров указанной автомобильной дороги, утратил контроль в направлении своего движения, после чего применяя резкий прием торможения, допустил занос, приведший к выезду автомобиля за пределы проезжей части и дальнейшему опрокидыванию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир – Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в результате ДТП получила сочетанную травму: компрессионные переломы тел грудных: Th8, Th11, Th12 и поясничного: L1 позвонков; перелом остистого отростка и верхнего суставного отростка слева Th10 позвонка, перелом поперечного отростка L1 слева, оскольчатый перелом копчика: Сo1 позвонка со смещением, закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга. Указанной травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)

Допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п. 10.1 абз. 1 с учетом 10.3 и 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и в последствии обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч.4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса ФИО2, дал следующие показания, из содержания которых следует, что в его собственности есть автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2006, цвет серый. До ДТП автомобиль был технически исправен, обслуживание автомобиля проводил самостоятельно, регулярно, все узлы и механизмы, в том числе система управления и тормозная система, работали без нареканий. На данном автомобиле передвигался часто, так как подрабатывал таксистом. Водительский стаж около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он на данном автомобиле с установленными на нем колесах с летним протектором шин, двигался по а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – ФИО4. С ним в автомобиле находилась ранее ему не известная пассажир Потерпевший №1, которую было необходимо отвезти из с. ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая сидела на заднем правом пассажирском сидении, пристегнутая или нет, он не знает. Груз в автомобиле отсутствовал. Двигался он со скоростью примерно 110-120 км/ч, с включённым ближним светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. Было темное время суток, осадков не было, асфальт сухой. В этот момент он отвлекся на экран магнитофона, который его ослепил и он не справился с управлением, съехал на правую обочину, как только он это понял, то резко повернул руль влево, чтобы вернуться на свою полосу движения и применил экстренное торможение, в результате автомобиль стал полностью неуправляемым, его занесло в левую сторону, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, затем за пределы проезжей части, в поле, где произошло опрокидывание автомобиля, в количестве примерно 3 раз. Каких- либо препятствий, помех на проезжей части дороги не было. Он вылез с автомобиля, Потерпевший №1 в этот момент лежала на земле, на расстоянии примерно 3 метра от автомобиля и жаловалась на боль в теле. Сразу же он позвонил на № и сообщил о случившемся. Далее приехали сотрудники полиции и карета скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 медицинские работники отвезли в ФИО3, а он остался на месте происшествия, где с его участием был осмотрен участок автомобильной дороги, где произошло данное ДТП. Также поясняет, что в момент ДТП он был трезв, лекарственные препараты не употреблял, чувствовал себя хорошо, был не уставшим, сознание за рулем не терял, головных болей не было, проблем со зрением нет. Также с его участием сотрудниками полиции составлена схема ДТП, с которой он был ознакомлен и с которой он полностью согласен. Он в результате данного ДТП получил незначительные телесные повреждения в виде одной гематомы на голове. Автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак 

<

***> он добровольно выдал сотрудникам полиции. Им была оказана материальная помощь Потерпевший №1 в размере 203610 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-75, 135-137).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 она вызвала такси потому, что ей нужно было попасть на автобус Ставрополь-Адлер, который отходил в 22:30. Она позвонила в службу такси «Максим», подъехал таксист на машине Рено, это был подсудимый, загрузили чемодан, она села на заднее сиденье, которое находится за пассажирским. Ехали из ФИО4, проехали 

<

адрес>, была большая скорость, она увидела около 130 км/ч, водитель постоянно отвлекался на магнитофон. Она сама водитель, ей стало страшно, потому что было темно, а водитель постоянно пытался переключить музыку. Потерпевшая попросила водителя смотреть на дорогу и сбавить скорость. Когда он начал смотреть на дорогу, он затормозил, машину начало крутить на встречную полосу, она услышала какой-то хруст, пыталась за что-то схватиться, очнулась уже на земле. Наверное, при аварии автомобиль опрокидывался, видимо, она сильно ударилась готовой, что ничего не помнит, очнулась на земле, было темно, она не видела автомобиль, услышала как подсудимый кричал, чтобы она попробовала встать, но встать она не могла. Она попросила вызвать скорую помощь потому, что чувствовала, что что-то произошло. Подсудимый сам добровольно частями компенсировал вред потерпевшей, то пять, тысяч, то четыре, то двадцать, в совокупности на сумму 203 тысячи, это он сам посчитал, она с этой суммой согласна, т.к. точно не может сказать, не считала. Она не была пристегнута ремнем, из-за этой аварии она потеряла хорошую работу, она вторую неделю работает официально на Штурме. До настоящего времени принимает обезболивающие препараты, носит корсет, так как нога отказывает. Врачи, сказали, что ее ждет группа инвалидности, она постоянно принимает обезболивающие препараты, ей снятся кошмары, бессонница, она мучается. До случившегося ДТП работала администратором на Красной Поляне. Ее попросили написать заявление по собственному желанию. 

Исковые требования к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 рублей поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что она трудоустроена в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 21 час 56 минут от диспетчера ФИО3 поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшем на а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – ФИО4, вблизи 

<

адрес>. По приезду на данное сообщение, она увидела, что за пределами проезжей части, в поле находится автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН SR» г.р.з. T234НС/26, с повреждением кузова. Около автомобиля лежала женщина, как ей позже стало известно ею является Потерпевший №1. В момент оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи, она находилась в сознательном состоянии, поясняла, что испытывает боль в спине, пошевелиться не могла, также пояснила, что данное повреждение появилось, в результате ударов об салон автомобиля, в момент его опрокидываний. При осмотре у Потерпевший №1 был пульс 80, давление 120/80. Диагноз – сочетанная травма. Потерпевший №1 была на носилках перемещена в карету скорой помощи и доставлена в ФИО3. Также на месте происшествия находился ранее ей незнакомый ФИО2, который пояснил, что, управляя, указанным выше автомобилем, он не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения. (л.д. 117-120); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, в его обязанности входит осуществление надзора за соблюдением правил дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 22 часа 00 минут, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороги Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – ФИО4, вблизи 

<

адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 84 км + 600 метров указанной автомобильной дороги, им стало известно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН SR» г.р.з. T234НС/26, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего Потерпевший №1, получила телесные повреждения. На месте происшествия были выполнены все предписанные необходимые действия, производен осмотр места происшествия, опрошен ФИО2 который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на указанном выше автомобиле двигался по а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – ФИО4, вместе с пассажиром Потерпевший №1, которую было необходимо отвезти из с. ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался с его слов со скоростью примерно 110-120 км/ч, в этот момент на встречной полосе двигался автомобиль, от света фар которого его ослепило, в связи с чем, он не справился с управлением, съехал на правую обочину, затем резко повернул руль влево и применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль стал полностью не управляемым, его занесло в левую сторону, автомобиль пересек полосу встречного движения, выехал за пределы проезжей части, в поле, где произошло несколько опрокидываний данного автомобиля. Также ФИО2 пояснил, что каких- либо препятствий, помех на проезжей части дороги не было. В ходе обследования ФИО2 с помощью алкотектора, наличие опьянения, не установлено. ( л.д. 113-116). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 в результате ДТП получила сочетанную травму: компрессионные переломы тел грудных: Th8, Th11, Th12 и поясничного: L1 позвонков; перелом остистого отростка и верхнего суставного отростка слева Th10 позвонка, перелом поперечного отростка L1 слева, оскольчатый перелом копчика: Сo1 позвонка со смещением, закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга. Указанной травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 47-51);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21101 г.р.з. О937РС/26 ФИО2 не соответствовали п.п. 10.1 абз. 1 с учетом 10.3 и 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». В описанной дорожно-транспортной обстановке, возможность у ФИО2 как водителя зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1 абз. 1 с учетом 10.3 и 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 37-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2, осмотрен участок проезжей частиа/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – ФИО4, в ходе которого зафиксировано место ДТП. (л.д. 11-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 с применением технических средств, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Изъят автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН SR» г.р.з. T234НС/26. (л.д. 59-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый на территории домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО2 с примененнием технических средств осмотрен: автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН SR» г.р.з. T234НС/26. (л.д. 63-68);

- светокопия водительского удостоверения № ФИО2, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9914 №. (л.д. 141).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО2 вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний потерпевшей по делу и оглашенных показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается выводами экспертных исследований, проведенных в ходе предварительного расследования по делу и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании и принятыми судом. Назначенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы экспертов основаны на результатах следственных действий, научно обоснованны и у суда не вызывают сомнений. После анализа исследованных доказательств на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона суд признает их объективными, допустимыми и достоверными.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 абз. 1 с учетом пунктов 10.3 и 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, суд признает, что своими действиями ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 10.1 абз. 1 с учетом 10.3 и 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал признательные показания, в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе указанных следственных действий ФИО2 подробно изложил обстоятельства ДТП, и таким образом, он представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, которая имела значение для расследования преступления и легла в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове «скорой медицинской помощи» на место преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что на учете у врача нарколога не состоит. Состоял с 1995 года на учете в кабинете врача психиатра ГБУЗ «Новоалександровская РБ» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». Снят в 2017 году в связи с длительным отсутствием сведений. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) лёгкую умственную отсталость. Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности (в связи с чем не справился с программой общеобразовательной школы, со 2-го класса был переведён во вспомогательную школу, специальности не приобрёл); данными медицинской документации о наблюдении с 1994 года по этому поводу у психиатра; данными уголовного дела о признании по этому поводу ограниченно годным к военной службе, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, обидчивость, упрямство. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости. 

Анализируя заключение экспертов, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с соблюдением положений ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ применение ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд разрешая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Суд признает, что действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу полученных ей в результате дорожно транспортного происшествия сочетанной травмы.

В силу ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей подлежит, по мнению суда, полному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Подсудимый и его защитник просили отказать в удовлетворении исковых требований. Каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса со стороны защиты не поступило.

С учетом степени вины подсудимого ФИО2, обстоятельств преступления, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Потерпевший №1, материального положения подсудимого, суд считает, что возмещение в денежном выражении размере 300 000 рублей в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом ранее добровольно возмещенных в счет материального ущерба 203 610 рублей, является соразмерным степени нарушений нематериальных благ потерпевшей, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

В ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства:

- автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН SR» г.р.з. T234НС/26 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН SR» г.р.з. T234НС/26 - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов