Дело № 2 – 383\2020.

УИД 42RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., с участием старшего помощника прокурора г. Топки – Смирнова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 15 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 и ее сын ФИО3, выйдя из дома расположенного по адресу 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, проходя мимо дома ФИО4, расположенного по адресу г. 

<

адрес> увидели собаку которая выбежала им навстречу. Собака принадлежит ответчику, порода- немецкая овчарка. Собака начала кидаться на них и не давала пройти. Такое поведение собаки напугало ее и ее малолетнего ребенка. Они вернулись домой и взяли электрошокер, чтобы в отпугнуть собаку. Когда они вышли из дома во второй раз, собака стала еще агрессивнее и бросилась на них. Она стала защищать сына и отпугивать собаку электрошокером, но упала. Сын сильно испугался и стал убегать, собака побежала за ним и схватила его за левую руку, укусив сына. Она закричала, на ее крик вышел сосед и лопатой отогнал собаку.

После произошедшего она обратилась в отдел полиции МВД России по 

<

адрес>.

Также ей пришлось обратиться с ребенком в больницу, где ему была произведена вакцинация против бешенства.

Впоследствии данного происшествия ребенок стал нервным, раздражительным, плохо спит, боится выходить на улицу один.

Оценивает моральный вред, причиненный ее несовершеннолетнему сыну в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 – законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, действующая в его интересах, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения исковые требования поддержал. 

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками направленными ответчику заказным письмом с уведомлением и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения» в суд не явился. Уважительных причин неявки в судебное заседание судом не установлено. 

Суд, заслушав законного представителя истца ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3, представителя истца ФИО5, заключение старшего помощника прокурора г. Топки Смирнова Ю.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но при необходимости снижения размера компенсации морального вреда, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов несовершеннолетний ФИО3 был укушен собакой породы немецкая овчарка, принадлежащей ответчику ФИО4 около дома расположенного по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО4

Данный факт подтверждается пояснениями самого ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел совместно со своей матерью ФИО1 в магазин и по дороге увидели собаку соседа, которая побежала за ним и укусила за руку. Порода собаки – немецкая овчарка.

Законный представитель ФИО3 – ФИО1 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын был укушен собакой породы немецкая овчарка, принадлежащей ФИО6, около дома, где он проживает по адресу г

<

адрес>. Также пояснила, что ограждения дома у ФИО6 отсутствует и поэтому, собака, отцепившись от привязи имела свободный доступ выхода на улицу.

Свидетель ФИО8, также подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что она является соседкой ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем того, как собака, принадлежащая их соседу ФИО6 «кидалась» на ФИО1, от чего та упала и хватала за рукав куртки ее сына ФИО2. Она видела, как собака сбила с ног ребенка и таскала его, хватая зубами за куртку. Также пояснила, что дом ФИО6 не имеет уличного ограждения. Собака, принадлежащая ФИО6 – породы: немецкая овчарка, содержится на цепи. Но в тот день, скорее всего сорвался с цепи.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены: 

<

данные изъяты> и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель).

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО6 подтверждается и также материалом № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовалось в ходе судебного заседания.

Из объяснений полученных от ФИО6 участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собака, принадлежащая ФИО6 находилась на привязи ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов его (ФИО7) разбудила дочь и сказала, что собака отцепилась и бегает по улице. Он сразу вышел и увидел, что лежит на земле ошейник с цепью. Собака сразу прибежала и он ее прицепил. О том, что его собака кого-либо покусала он не знал. Через некоторое время ему об этом рассказал сосед. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО3 физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО6

Согласно п. 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивать безопасность окружающих.

В нарушение приведенной нормы, ответчик не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки. Допустил ее выход за пределы двора дома, который ничем не огражден без намордника, в результате чего несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения по вине ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате полученной несовершеннолетним ФИО3 укушенной раны, он испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью в 

<

адрес>ную больницу в г. 

<

данные изъяты>, испытал стресс, ему была произведена вакцинация против бешенства. В результате данного события лишился возможности вести привычный образ жизни, испытал психологическую травму из-за нападения на него собаки.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, который является несовершеннолетним, степень тяжести полученных им телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, не обеспечившего надлежащего присмотра за собакой, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> области в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения – ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате укуса собаки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Решение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.