УИД 14RS0035-01-2025-008729-78

Дело №2-5892/2025 №33-268/2026 (№33-3979/2025)

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е., судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетних М., С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95», ФИО4, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №26 имени Е.Ю. Келле-Пелле (с углубленным изучением отдельных предметов)» городского округа «город Якутск» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного увечьем, ребенку по апелляционной жалобе законного представителя ответчика директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 имени Е.Ю. Келле-Пелле (с углубленным изучением отдельных предметов)» городского округа «город Якутск» ФИО5 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» по доверенности ФИО7, представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 имени Е.Ю. Келле-Пелле (с углубленным изучением отдельных предметов)» городского округа «город Якутск» по доверенности ФИО8, заключение прокурора Конощука Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95», ФИО4, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №26 имени Е.Ю. Келле-Пелле (с углубленным изучением отдельных предметов)» городского округа «город Якутск» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного увечьем, ребенку.

В обоснование иска указано, что при выполнении в рамках муниципального контракта по реконструкции объекта «Пристрой к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №26 имени Е.Ю. Келле-Пелле (с углубленным изучением отдельных предметов)» городского округа «город Якутск» было допущено ненадлежащее крепление футбольных ворот к основанию в ходе выполнения работ по устройству футбольных ворот на футбольном поле, в результате чего несовершеннолетнему М. был причинен тяжкий вред здоровью в связи с тем, что несовершеннолетний М. руками и ногами схватился за металлическую конструкцию футбольных ворот и повис на ней, в это время незакрепленные к основанию футбольного поля ворота, потеряв равновесие, не выдержав вес несовершеннолетнего М., упали вместе с ним на землю, за что несут солидарную ответственность ответчики. Указанное обстоятельство нанесло как несовершеннолетнему потерпевшему М., так и его родственникам – матери, сестре, бабушке, дедушке, моральный вред.

Просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу М. в размере 3000000 рублей, ФИО3 – 2000000 рублей, С. – 1000000 рублей, ФИО1 – 1000000 рублей, ФИО2 – 1000000 рублей; в пользу ФИО3, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей М., С., сумму дополнительных расходов на лечение, произведенных истцами в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему М., в размере 164645 рублей 50 копеек, компенсацию вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), ежемесячно с 21 мая 2024 года вплоть до полного восстановления трудоспособности в размере 19329 рублей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года №789 с последующим применением индекса роста величины прожиточного минимума, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей; в пользу ФИО1 – убытки в размере 88972 рублей 50 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 3800 рублей; ФИО2 – судебные расходы на оформление доверенности в размере 3800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО6 иск поддержала на указанных в исковом заявлении доводах, пояснив, что в результате бездействия и действий ответчиков, в том числе, преступных действий ФИО4, инцидент произошел на территории школы, несовершеннолетнему М. был причинен тяжкий вред здоровью, в акте проверки указано, что не было никаких ограждений на месте происшествия, мать потерпевшего заболела ******** до инцидента, ********, раньше дедушка и бабушка потерпевшего проживали отдельно, сейчас все проживают вместе, в связи с произошедшим пришлось понести дополнительные расходы, связанные с лечением, изменилась социальная жизнь семьи, нарушено право на ценность человеческой жизни, в силу закона истцы, являясь близкими родственниками потерпевшего, имеют право на присуждение денежной компенсации морального вреда. Подтвердила, что обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему М. были переведены денежные средства в размере 500000 рублей, от ФИО4 денежные средства не поступили, денежные средства были потрачены на расходы, связанные с лечением ребенка, предоставить доказательства несения расходов не может, сведения о наличии инвалидности указаны в эпикризе, иск просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» ФИО9 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик произвел по заявлению истцов возмещение причиненного ущерба несовершеннолетнему М. в размере 500000 рублей, что превышает заявленную истцами сумму ущерба, отметил, что не нашли подтверждения доводы о степени инвалидности ребенка, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании законный представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 имени Е.Ю. Келле-Пелле (с углубленным изучением отдельных предметов)» городского округа «город Якутск» ФИО5 и представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к школе, считали школу ненадлежащим ответчиком. Пояснили, что в комиссионном осмотре представитель школы участвовал, в подписанном акте не было сказано, что школа должна была оградить площадку. Уроков и других занятий в тот период не проводилось, вся инициатива исходила от самого ребенка, который схватился за ворота, которые для этого не предназначены, повис на них, площадка построена для нужд школы и на территории школы, ФИО4 о проведении работ в известность школу не поставил, в тот день шли неизвестные работы, в связи с чем охрана при наличии около 70 камер слежения не заметила, что идут противоправные работы, в удовлетворении иска к школе просили отказать и отказать малолетней сестре, бабушке и дедушке в компенсации морального вреда.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95», ФИО4, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 (с углубленным изучением отдельных предметов) городского округа «город Якутск» компенсация морального вреда в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего М., в размере 1000000 рублей; ФИО3 – в размере 700000 рублей; ФИО3 в интересах С. – в размере 50000 рублей; ФИО1 – в размере 150000 рублей; ФИО2 – в размере 150000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95», ФИО4, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №26 (с углубленным изучением отдельных предметов) городского округа «город Якутск» возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего М., компенсацию вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющего заработка (дохода), ежемесячно с 21 мая 2024 года вплоть до полного восстановления трудоспособности в размере 19329 рублей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года №789 с последующим применением индекса роста величины прожиточного минимума.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 имени Е.Ю. Келле-Пелле (с углубленным изучением отдельных предметов)» городского округа «город Якутск» директор ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части привлечения муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 имени Е.Ю. Келле-Пелле (с углубленным изучением отдельных предметов)» городского округа «город Якутск» к солидарной ответственности в размере 683333 рублей, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что причинно-следственная связь между действием или бездействием школы и нанесенной травмой пострадавшему М. по данному делу не доказана. Подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» и субподрядчик ФИО4 вину признали и начали производить возмещение нанесенного ущерба М. В части назначения ежемесячного содержания в связи с потерей нетрудоспособности М. до совершеннолетнего возраста указано, что М. не работал, не получал денежное довольствие и не мог потерять трудоспособность. Обучение в школе проходит полноценно. Моральные страдания С. (сестра, ******** лет), ФИО1 (бабушка), ФИО2 (дедушка) не доказаны в суде.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 имени Е.Ю. Келле-Пелле (с углубленным изучением отдельных предметов)» городского округа «город Якутск» по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы, поскольку не согласился с суммой иска, в материалах дела имеется приговор, которым вина ФИО4 в выполнении работ ненадлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» также получило прибыль от выполнения некачественных работ. Просил принять во внимание, что школа является бюджетным учреждением, в связи с чем не имеет соответствующих финансовых возможностей.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили представителя истцов по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что вина ответчика доказана, травма получена на территории школы, школа обязана соблюдать требования безопасности. Довод об отсутствии оснований для производства ежемесячных выплат несовершеннолетнему основан на неверном толковании статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не имеется условия предшествующего трудоустройства для получения возмещения вреда. Довод жалобы о том, что истцы не относятся к близким родственникам также неправомерен, поскольку истцы испытывают нравственные страдания. В настоящее время М. установлена инвалидность, ребенок испытывает трудности в передвижении, находится в лежачем положении. В материалах дела имеется заключение, в соответствии с которым он нуждается в специальных условиях получения образования, в том числе удаленном обучении, что повлияет на подготовительный процесс старшеклассника к Единому государственному экзамену.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» по доверенности ФИО7 не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что возмещение ущерба в размере 500000 рублей производилось семье потерпевшего только обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» по обращению бабушки несовершеннолетнего об оказании финансовой помощи и компенсации морального вреда в связи с тяжелым финансовым положением. ФИО4 отношения к этому не имел. Не согласился также с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы, ранее предлагали рассмотреть возможность долевой ответственности.

В своем заключении прокурор Конощук Е.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, не явился, ходатайств не заявил, причины отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Главстрой» городского округа «город Якутск» и обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по реконструкции объекта «Пристрой к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №26 имени Е.Ю. Келле-Пелле (с углубленным изучением отдельных предметов)» городского округа «город Якутск» (далее – пристрой к школе).

Согласно пункту 12.47 данного муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» приняло на себя обязательства по обеспечению комплекса мер эффективного контроля за качеством производства работ по контракту, применяемых конструкций и МТР в соответствие с требованиями проектной документации, при этом заключив с ФИО4 договор подряда от 20 октября 2023 года, согласно которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а именно ограждение «ЗД» территории баскетбольной и футбольной площадки, при этом несет ответственность за качество работ. Отдельными актами работы по объекту были приняты.

Актом формы КС-12 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным 26 декабря 2023 года, объект принят приемочной комиссией.

15 мая 2024 года по инициативе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 имени Е.Ю. Келле-Пелле (с углубленным изучением отдельных предметов)» городского округа «город Якутск» (далее – школа) был осуществлен осмотр выполненных работ, выявлено ненадлежащее выполнение работ по устройству футбольных ворот на футбольном поле, выразившееся в том, что малые архитектурные формы (футбольные ворота) не закреплены (подрядчик некачественно исполнил обязательства по контракту, необходимо закрепить футбольные ворота), деформированы и оторваны крепления ограждения спортплощадки футбольного поля (подрядчик некачественно исполнил обязательства по контракту, необходимо закрепить сварные соединения и крепления, заменить деформированные участки ограждения).

Несовершеннолетний М., _______ года рождения, находясь на футбольном поле, расположенном на территории школы, 21 мая 2024 года руками и ногами схватился за металлическую конструкцию футбольных ворот, повис на них, в это время незакрепленные к основанию футбольного поля ворота, потеряв равновесие и не выдержав вес несовершеннолетнего М., упали вместе с ним на землю, в результате чего несовершеннолетнему М. причинен тяжкий вред здоровью.

Так, несовершеннолетнему М., _______ года рождения, причинены следующие повреждения: ********, представленная совокупностью повреждений: ********, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Причиной отсутствия надежного крепления футбольных ворот явилось срезание ФИО4 металлических закладных деталей футбольных ворот с места крепления к основанию футбольного поля.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации (********) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ******** года (условно с испытательным сроком на ******** года).

Впоследствии несовершеннолетний М., _______ года рождения, перенес оперативное лечение – ********. Согласно выписному эпикризу от 30 июня 2025 года, выданному федеральным государственным бюджетным учреждением «********», ему рекомендовано транспортировка строго в горизонтальном положении, обучение на дому в 2025/2026 учебном году, показано удаление металлоконструкции из ******** по месту жительства в 2026 году.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, ответчики, являясь по заключенным договорам и действующему законодательству ответственными за последствия, в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств, несут ответственность солидарно.

Определяя размер подлежащей взысканию, в пользу истцов, являющихся близкими родственниками несовершеннолетнего М., с ответчиков, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины каждого из ответчиков, причиненных истцам нравственных страданий, в связи с получением несовершеннолетним М. тяжкого вреда здоровью, у которых нарушена сложившаяся социальная жизнь, семейные связи, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости взыскал солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего М., _______ года рождения, в размере 1000000 рублей, ФИО3 – 700000 рублей, несовершеннолетней С. – 50000 рублей, ФИО1 – 150000 рублей, ФИО2 – 150000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему, помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, судом первой инстанции солидарно с ответчиков в пользу пострадавшего ребенка взыскан вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, в размере 19329 рублей ежемесячно, начиная с 21 мая 2024 года с последующим применением индекса роста величины прожиточного минимума.

Требования о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, поскольку в возмещение причиненного вреда несовершеннолетнему М. была произведена выплата в размере 500000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции оснований для взыскания с ответчиков заявленных расходов на лечение, понесенных убытков не установлено.

Заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако представленные доверенности являются общими, наделяют представителя полномочиями представлять интересы истцов в других судебных разбирательствах, соответственно, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по составлению доверенностей не признаны судом первой инстанции судебными издержками по данному делу.

Решение суда обжаловано в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности, в остальной части решение суда не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании суда первой инстанции и настоящем судебном заседании достоверно установлено то, что действиями (бездействием) ответчиков истцам был причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего М., _______ года рождения, физических страданий, сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травмы и ее последствий, оперативным лечением, ограничением двигательной активности истца, являющегося подростком, а также учитывая нравственные страдания, наличие длительной психотравмирующей ситуации, как у него самого, так и его близких родственников. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли истцам нравственные страдания.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, судом не установлено.

Также необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Так, со стороны школы вина в нанесении истцам морального вреда заключается в том, что травма получена несовершеннолетним М., _______ года рождения, на территории образовательного учреждения, которому на момент травмы уже было известно о наличии недостатков, допущенных подрядчиком ФИО4, поскольку из приговора суда от 22 января 2025 года следует, что именно по инициативе школы, вызванной наличием недостатков при строительстве, 15 мая 2025 года был произведен осмотр выполненных работ с составлением акта о выявленных недостатках от 15 мая 2024 года.

Сведений о том, что 21 мая 2024 года, в день нанесения травмы ребенку, со стороны школы были исполнены обязанности в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28, пунктом 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, не представлено, как и доказательств того, что в момент травмирования ребенок находился под надзором родителей либо осуществления надлежащего надзора за детьми со стороны школы.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» вина в нанесении истцам морального вреда состоит в том, что по условиям муниципального контракта от 05 декабря 2022 года данное юридическое лицо приняло на себя обязательства по обеспечению комплекса мер эффективного контроля за качеством производства работ по контракту, применяемых конструкций и МТР в соответствие с требованиями проектной документации, при этом заключив с ФИО4 договор подряда от 20 октября 2023 года, однако фактически такой контроль не был осуществлен, так как указанным подрядчиком работы были выполнены с нарушением требований безопасности здоровья потребителей.

Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу вышеприведенным приговором суда.

В силу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации объем возмещения вреда малолетним включает только расходы на лечение, медицинскую реабилитацию, вызванные повреждением здоровья. После достижения малолетним потерпевшим 14 лет потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещается также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленного законом прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и тому подобное) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

При этом в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 27 ноября 2023 года №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 16844 рубля.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года №789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» с 01 января 2025 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 19329 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда и вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что моральный вред, нанесенный несовершеннолетнего М., _______ года рождения, обусловлен физическими страданиями, сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травмы и ее последствий, оперативным лечением, ограничением двигательной активности истца, являющегося подростком, а также учитывая нравственные страдания, наличие длительной психотравмирующей ситуации, необходимостью последующего оперативного лечения, правильно оценен судом первой инстанции в 1000000 рублей, его матери – 700000 рублей, бабушке и дедушке – по 150000 рублей, сестре – 50000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил, что независимо от того, что пострадавший ребенок на момент получения травмы не осуществлял трудовую деятельность и не имел дохода, закон наделяет его правом на получение возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации согласно положениям пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вместе с тем, основания для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке (статьи 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовали, поскольку вред причинен не совместными действиями, а в результате нарушений, допущенных каждым из ответчиков, ответственность которых является долевой.

Судебная коллегия полагает, что доли ответственности ответчиков следует определить следующим образом: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26 (с углубленным изучением отдельных предметов) городского округа «город Якутск» и общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» по 40%, ФИО4 – 20%.

Поскольку вышеприведенные нормы материального права применены судом неправильно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности в долевом порядке, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей, в пользу С. в размере 15000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 60000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в пользу М. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 7731 рубля 60 копеек ежемесячно, начиная с 21 мая 2024 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 (с углубленным изучением отдельных предметов) городского округа «город Якутск» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей, в пользу С. в размере 15000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 60000 рублей, взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 (с углубленным изучением отдельных предметов) городского округа «город Якутск» в пользу М. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 7731 рубля 60 копеек ежемесячно, начиная с 21 мая 2024 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; взыскать с ФИО4 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей, в пользу С. в размере 10000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу М. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 3865 рубля 18 копеек ежемесячно, начиная с 21 мая 2024 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что пострадавший ребенок не работал и не имел дохода, не являются основанием для отказа во взыскании вреда в связи с повреждением здоровья (утраченного заработка), поскольку несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок (глава 42 Трудового кодекса). Поэтому в пункте 2 статьи 1087 предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал.

Что касается отсутствия вины школы в причинении вреда ребенку, то, как указано выше, данный ответчик несет ответственность за жизнь и здоровье ребенка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», при этом привлечение подрядчика к уголовной ответственности не является основанием для освобождения образовательного учреждения от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что бабушка, дедушка и сестра не имеют права на компенсацию морального вреда, отклоняется, так как право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица при условии причинения им нравственных страданий.

Так, в соответствии с положениями статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать братья и сестры).

Причиненная ребенку травма, проводимое лечение, в том числе оперативное и длительное, необходимость в уходе, в том числе постороннем, переживаемые им страдания, как нравственные, так и физические, безусловно, нанесли моральный вред и родственникам, с которыми его связывают близкие отношения, указанные истцы переживают нравственные страдания, сопереживая ребенку, что влечет глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах своих и несовершеннолетних детей М., С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95», ФИО4, муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №26 (с углубленным изучением отдельных предметов) городского округа «город Якутск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного тяжкого вреда несовершеннолетнему ребенку, отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда и заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, принять новое решение в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей, в пользу С. в размере 15000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в пользу М. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 7731 рубль 60 копеек ежемесячно, начиная с 21 мая 2024 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 (с углубленным изучением отдельных предметов) городского округа «город Якутск» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей, в пользу С. в размере 15000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 60000 рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26 (с углубленным изучением отдельных предметов) городского округа «город Якутск» в пользу М. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 7731 рубль 60 копеек ежемесячно, начиная с 21 мая 2024 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей, в пользу С. в размере 10000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу М. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 3865 рублей 18 копеек ежемесячно, начиная с 21 мая 2024 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года.