Дело №

УИД 04RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 июля 2020 года 

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 минут ФИО1., находясь на 134 км автодороги Улан-Удэ – Курумкан, управляя автомобилем КАМАЗ-43105, государственный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, считает виновным в ДТП водителя микроавтобуса, который выехал на встречную полосу. Он (ФИО1) видел автомобиль на расстоянии 100-150 м., полагая, что этого расстояния достаточно, он начал совершать маневр (выезжать на главную дорогу). Полагает, что если бы водитель микроавтобуса не выехал на встречную полосу ДТП бы не случилось.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6. по доверенности, пояснил, что считает виновным в ДТП водителя ФИО1, который выезжая на главную дорогу не уступил дрогу микроавтобусу. Поддержал письменные пояснение ФИО2, 

Исследовав материалы дела, полагаю, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 134 км автодороги Улан-Удэ – Курумкан, управляя автомобилем КАМАЗ-43105, государственный номер 

<

***> нарушил пп. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато государственный номер) 680 КТ, под управлением ФИО4;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило телефонное сообщение о ДТП на трассе Улан-Удэ – Курумкан с участием автомобиля Фиат Дукато;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено место ДТП с участием автомашин КАМАЗ и Фиат Дукато, направлением их движения до ДТП, расположение автомашин после ДТП, составленной с участием двух понятых, обоих водителей;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к ним, из которых следует, что на 134 км автодороги Улан-Удэ – Курумкан, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая часть была заснежена, подсыпка отсутствовала, в районе озера Котокель, метров за 80 он увидел, что с правой стороны по ходу движения его автомобиля неожиданно выехал автомобиль КАМАЗ, расстояние между автомобилями сократилось примерно до 50 метров, он стал тормозить но из-за снежного наката машина пошла юзом, КАМАЗ в это время полностью перегородил полосу движения автомобилю ФИО2, увидел, что у КАМАЗа имеется еще и прицеп, поскольку расстояние до КАМАЗаи состояние проезжей части не позволяли остановить его (ФИО2) автомобиль, он (ФИО2) в процессе торможения попытался чтобы избежать столконевения выехать на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП, его (ФИО2) автомобиль ударился в левое заднее колесо КАМАЗа;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которых он выезжал из 

<

адрес> на автодорогу Улан-удэ –Курумкан в сторону 

<

адрес>, он видел что на большом расстоянии по полосе движения со стороны 

<

адрес> движется автомобиль белого цвета, он продолжил выезжать на главную дорогу, выехав на свою полосу движения, а микроавтобус стал выезжать на встречную полосу, в результате чего микроавтобус ударился в заднее левое колесо КАМАЗа;

- письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что он ехал в качестве пассажира в микроавтобусе, под управлением ФИО2, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе отворота на озеро Котокель, он увидел как со второстепенной дороги с права стал выезжать КАМАЗ с прицепом. Водитель ФИО2 стал тормозить, так как КАМАЗ не уступил дорогу, при торможении микроавтобус пошел юзом, так как проезжая часть была в снежном покрове. КАМАЗ перегородил им всю дорогу, чтобы избежать столкновения ФИО2 стал сворачивать влево, в результате чего микроавтобус ударился в левое колесо КАМАЗа;

- письменными объяснениями ФИО9, согласно которых он ехал в качестве пассажира в микроавтобусе, под управлением ФИО2, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, районе озера Котокель со второстепенной дороги с правой стороны из леса начал выезжать КАМАЗ с прицепом. Водитель ФИО2 начал тормозить, проезжая часть была в снежном накате. Автомобиль ФИАТ Дукато пошел юзом. Чтобы уйти от лобового столкновения ФИО2 начал уходить влево. Удар пришелся в заднее левое колесо КАМАЗа;

- письменными объяснениями ФИО10, из которых следует, что он ехал в качестве пассажира в микроавтобусе под управлением ФИО2, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть была в снежном накате. В районе отворота на озеро Котокель он увидел, что с правой стороны со второстепенной дороги стал выезжать КАМАЗ, расстояние до КАМАЗа было 40 метров. ФИО2 стал тормозить, микроавтобус пошел юзом. КАМАЗ с прицепом полностью перегородил им дорогу. ФИО2 в последний момент чтобы избежать столкновения повернул в лево, но автомобиль ударился в заднее левое колесо КАМАЗа;

- протоколом осмотра транспортного средства КАМАЗ 43105, государственный номер 

<

***> согласно которому КАМАЗ имеет внешние повреждения: порез шины средней оси с левой стороны, деформация платформы и борта с левой стороны, деформация стойки крепления борта с левой стороны;

- протоколом осмотра транспортного средства Фиат Дукато, согласно которому автомобиль имеет деформацию передней части, поврежден моторный отсек, разбито лобовое стекло, деформация передних левой и правой дверей, деформация подвески передней, сломаны передние диски, зеркало заднего вида, передние блок фары, деформация крыши, возможны скрытые дефекты после ДТП, сломаны панель приборов салона, автомагнитола;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом межмышелкого возвышения левой большеберцовой кости (перлом в области заднего края межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения, перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения. Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, по своим свойствам расцениваются как повреждения, средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении;

- копией акта выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 134 км автодороги Улан-Удэ – Курумкан, выявлены: снежный накат, гололедица, отсутствует дорожная обсыпка.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, поскольку ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу, видя приближающийся по главной дороге автомобиль должен был уступить ему дорогу, а только после совершать маневр, в результате чего водителю другого автомобиля ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 о том, что если бы водитель микроавтобуса не выехал на встречную полосу ДТП бы не случилось, суд отклоняет, поскольку именно нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ явились причиной ДТП, как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, КАМАЗ неожиданно выехал на главную дорогу, расстояние было 40-50 м. между транспортными средствами, кроме того КАМАЗ совершая маневр перегородил дорогу микроавтобусу, также суд принимает во внимание состояние дорожного полотна на момент ДТП, что в совокупности не дало возможности ФИО2 уйти от столкновения. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, на момент ДТП автомобиль КАМАЗ въехал в свою полосу движения, но находился не параллельно полосе движения, а заканчивал маневр, в связи с чем прицеп и сам транспортное средство находились еще по диагонали полосы движения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, суд признал признание состояние здоровья ФИО1. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: счет УФК по 

<

адрес> (МВД РФ по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, счет 40№, наименование банка отделение НБ Республики Бурятия 

<

адрес> БИК 048142001, ОКТМО 81642000, КБК 18№ – штрафы ГИБДД, УИН: 18№.

Разъяснить правонарушителю, что квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, и санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Туравинина