Дело № 2-2613/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца, 

рассмотрев 11 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW X5, государственный регистрационный знак ...., причинены повреждения. После обращения истца с заявлением АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению № ...., составленному ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа заменяемых деталей .... рублей. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила .... рублей. Истец просит взыскать невозмещенную страховую выплату в размере .... рублей, расходы по оценке в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы за оказание юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела. 

Из представленного отзыва АО «СОГАЗ» следует, что с иском не согласны, поскольку в акт осмотра, составленному ИП ФИО2, включены повреждения, которых не имелись на момент осмотра автомобиля истца ответчиком, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Услуги представителя завышены. При удовлетворении требования просят применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа, неустойки, так как заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, после полученных пояснений специалиста ФИО2, уточнил требования, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере .... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Выслушав представителя истца, специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Судом установлено, что 

<

...> г. водитель А.П., управляя на .... км автодороги .... автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершил наезд на позади стоящее транспортное средство марки BMW X5, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, не застрахована. 

Гражданская ответственность водителя А.П. на момент дорожно-транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...., срок действия с 

<

...> г. по 

<

...> г.). 

<

...> г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и ему было выплачено 

<

...> г. страховое возмещение за вред, причиненный повреждением его транспортного средства, в размере .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованны. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, в связи с просрочкой выплаты, с учетом требований истца, составляет .... рублей. Неустойка рассчитывается следующим образом: .... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х .... дня просрочки (с 

<

...> г. по 

<

...> г.). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в установленные сроки. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, принцип разумности, характер правоотношений и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда .... рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере .... рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей ....% от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу -.... руб.). Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей .... копеек, всего подлежит взысканию – .... рублей .... копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 15 августа 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина