Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-20

Мотивированное 

решение

составлено 28.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к 

<

ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

номер> 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 100 277, 86 рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения за приемку, перегрузку и транспортировку водных биологических ресурсов – 2216 особей камчатского краба, 44 особей краба-стригуна опилио и 33 особей краба волосатого четырехугольного, законность происхождения которых не подтверждена. В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб в размере 32 712 096 рублей, определенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

Просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причинены водным биологоческим ресурсам Российской Федерации, в размере 32 712 096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 136 рублей.

Заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком вылова в запрещенных для рыболовства районах, в указанном истцом объеме, истцом неверно произведен расчет количества и стоимости выловленных биологических ресурсов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О животном мире», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается:

1) при осуществлении промышленного рыболовства;

2) при осуществлении прибрежного рыболовства;

3) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях;

4) при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;

5) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства);

6) при осуществлении организации любительского рыболовства;

7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пп. «д» п. 53 Правил рыболовства, запрещается осуществлять любительское рыболовство: краба камчатского, краба синего, краба колючего, краба волосатого четырехугольного, крабов-стригунов в прилегающих к территории 

<

адрес> внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении N 7 к Правилам рыболовства.

Согласно пп. «г» п.п. 55, 55.1 Правил рыболовства, запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации: в подзоне Приморье (в границах 

<

адрес>): крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов - с 1 ноября по 1 мая и с 1 июня по 31 июля.

Пунктом 2 приказа Минсельхоза России от 

<

дата> 

<

номер> «Об установлении ограничений рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2023 и 2024 годах» установлен запрет рыболовства, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, краба камчатского в подзоне Приморья по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

Понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Исходя из положений Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биологические ресурсы обнаружены.

Как разъяснено в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

номер> 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 100 277, 86 рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> при проведении природоохранного рейда сотрудниками 2 отделения ОРКМ Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, направленного на выявление, предупреждение и пресечение противоправной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов, около 23 часов 30 минут (время Владивостокское) на акватории б. Лазурная Уссурийского залива обнаружено маломерное плавсредство, с которого производили перегрузку мешков на подошедшую к нему лодку. Данная лодка после погрузки в нее мешков направилась к береговой полосе б. Лазурная в район дома по адресу: 

<

адрес> ст. 2, где из нее была произведена выгрузка мешков на берег с последующей погрузкой в автомобиль, после лодка снова направилась к маломерному плавсредству на акватории б. Лазурная, где еще раз с него в лодку произвели перегрузку мешков и снова направилась к берегу в то же место.

По прибытии рейдовой группы к месту выгрузки 

<

дата> около 01 часа 00 минут было установлено, что в автомобиле «Тойота Хайс» белого цвета с гос. номером 

<

***>/125RUS под управлением 

<

ФИО>1 в багажном отделении находилось 37 мешков белого цвета с конечностями краба камчатского, в 2 метрах от автомобиля лежало 2 мешка белого цвета, в одном из которых находились конечности краба-стригуна опилио, а во втором - краб волосатый четырехугольный. В лодке (без бортовых номеров), которая непосредственно осуществляла доставку мешков на берег было обнаружено 11 белых мешков с конечностями краба камчатского и 1 белый мешок с крабом камчатским рядом с лодкой. Разрешительных и иных документов, подтверждающих законность происхождения продукции из краба, а также на право владения, пользования, распоряжения, 

<

ФИО>1 не имел, не предъявил.

В ходе пересчета и перевеса крабовой продукции установлено, что в 51 белом полипропиленовом мешке находилось: 33 особи краба волосатого четырехугольного весом 57,28 кг, 87 секций конечностей краба-стригуна опилио весом 35,54 кг, 9 особей краба камчатского весом 21,06 кг, 4414 секций конечностей краба камчатского весом 1800,96 кг. Вся крабовая продукция находилась в свежем виде.

<

дата> составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому изъяты: 33 особи краба волосатого четырехугольного общим весом 57,28 кг, 87 полудолей краба-стригуна опилио общим весом 35,54 кг, 9 особей краба камчатского общим весом 21,06 кг, 4414 полудолей краба камчатского общим весом 1800,96 кг.

Вина 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом досмотра транспортного средства от 

<

дата>, видеозаписью к протоколу досмотра, фототаблицей досмотра, протоколом изъятия вещей и документов от 

<

дата>, видеозаписью к протоколу изъятия, пояснениями специалиста от 

<

дата>, протоколом досмотра транспортного средства от 

<

дата>, видеозаписью и фототаблицей к протоколу досмотра, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 

<

дата>, видеозаписью к протоколу ареста.

Судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины 

<

ФИО>1 в осуществлении приемки, перегрузки и транспортировки водных биологических ресурсов без документов, подтверждающих законность их происхождения, а именно: 33 особи краба волосатого четырехугольного общим весом 57,28 кг, 87 полудолей краба-стригуна опилио общим весом 35,54 кг, 9 особей краба камчатского общим весом 21,06 кг, 4414 полудолей краба камчатского общим весом 1800,96 кг.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пояснению специалиста-ихтиолога от 

<

дата>, изъятая продукция из водных биологических ресурсов соответствует 2216 особям краба камчатского, 44 особям краба-стригуна опилио и 33 особям краба волосатого четырехугольного. Вся продукция из водных биологических ресурсов находилась в нежизнеспособном состоянии, выпуск в естественную среду обитания нецелесообразен.

Продукция из уловов водных биологических ресурсов не мела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения.

Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их приемку, перегрузку и транспортировку 

<

ФИО>1 не представил.

В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб.

Согласно представленному истцом расчету, государству причинен ущерб в следующем размере: 2216 особей (краба камчатского) х 7184 рубля (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 31 839 488 рублей; 44 особи (краба-стригуна опилио) х 4768 рублей (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 419 584 рубля; 33 особи (краба волосатого четырехугольного) х 6864 рубля (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 453 024 рубля. Итого размер причиненного государства ущерба составляет 31 839 488 рублей + 419 584 рубля + 453 024 рубля = 32 712 096 рублей.

Довод ответчика о недоказанности объема выловленной продукции опровергается постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым установлен предмет административного правонарушения, протоколом изъятия от 

<

дата>, пояснениями специалиста о составе изъятых биологических ресурсов.

Довод ответчика о неверном расчете ущерба судом не принимается, поскольку расчет ущерба произведен в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, и примечаниями к данному Постановлению.

В соответствии с Примечанием 

<

номер> к Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Поскольку 

<

ФИО>1 осуществлял рыболовство краба 

<

дата> при установлении запрета рыболовства краба в границах 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, то при расчете обоснованно учтены 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) дополнительно к таксам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

Довод ответчика о недоказанности осуществления рыболовства в границах 

<

адрес> опровергается постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, которыми установлена вина 

<

ФИО>1 в осуществлении в границах 

<

адрес> приемки, перегрузки и транспортировки водных биологических ресурсов, что определяет понятие рыболовства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с 

<

ФИО>1 в доход федерального бюджета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 32 712 096 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 162 136 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к 

<

ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (паспорт 05 15 

<

номер>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 32 712 096 рублей.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (паспорт 05 15 

<

номер>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 162 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина