РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н., 

при секретаре Колиух А.К., 

с участием представителя истца АО «Альфа Страхование» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование», к ФИО2, Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, 

Установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 и ФИО2, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 11.06.2020 г. №У-20-75691/5010-003, о взыскании неустойки в пользу потребителя в размере 43661 рубль,12 копеек, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО2 по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Требования иска мотивированы тем, что оспариваемым решением в пользу потребителя ФИО2 взыскана неустойка в сумме 43661 рубль 12 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Ваз 2107 г. н. (№) в результате ДТП от 23.08.2018 г. и является незаконным в силу следующего.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка, которая по своей природе является санкцией, в то время как положения п.п.9 ч.1 ст.19 ФЗ №123 не предусматривает обращений к финансовому уполномоченному по вопросам, связанным с взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Размер санкции явно свидетельствует о нарушении баланса сторон, неустойка, взысканная уполномоченным превышает сумму взысканного страхового возмещения, имеются основания для применения положений ст.333.ГК РФ. Кроме того, ФИО2 просил о взыскании неустойки, уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно взыскал неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования иска.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В своих письменных возражениях уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг против удовлетворения заявления возражал, в том числе по мотиву пропуска срока на оспаривание решения.

ФИО2 против удовлетворения заявления так же возражала, письменные возражения приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 против удовлетворения требований настоящего заявления так же возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что по обращению ФИО2 от 28.05.2020 г. вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.2020 г., согласно которого в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 43661,12 рубль за период 31.05.2019 г. по 03.12.2019 г., начисленная на сумму 27 196,69 рублей и с учетом выплаченных ранее страховой организацией 7196,69 рублей (с учетом удержания 936 рублей НДФЛ).

В ходе рассмотрения заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено следующее.

23.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ваз 2107 г.н. (№), принадлежащий ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда аккорд г.г. (№) (ФИО)7, чья гражданская ответственность застрахована у АО «АльфаСтрахование» согласно договора страхования серии (№)

25.01.2019 г. ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

01.02.2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Документы, подтверждающие отправку уведомления финансовому уполномоченному представлены не были.

Транспортное средство на осмотре представлено не было.

14.02.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием об организации осмотра, выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Сведений об ответе на претензию финансовому уполномоченному не представлено.

05.03.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате страхового возмещения 27196,69 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 14000 рублей, неустойки в сумме 5167, 43 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз «Единый 

<

данные изъяты>».

АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в страховом возмещении 19.03.2019 г.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО5 обратился в суд с иском. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.05.2019 г. в пользу заявителя взысканы 27196,69 рублей страхового возмещения, 14000 рублей на проведение независимой экспертизы, неустойка за период с 14.02.2019 г. по 30.05.2019 г. в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей расходов на представителя, 15 000 рублей финансовой санкции, 926 рублей почтовые расходы, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа. 03.12.2019 г. денежные средства перечислены заявителю.

01.04.2020 г. заявитель обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с 31.05.2019 г. по 04.12.2019 г. Финансовая организация произвела выплату в сумме 6260,69 рублей, а так же произвела выплату НДФЛ с неустойки в сумме 936 рублей.

20.04.2020 г. заявитель обратился к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки, на что получил отказ 21.04.2020 г.

02.05.2020 г. заявитель обратился с претензией о выплате неустойки, на что получил отказ 12.05.2020 г.

13.05.2020 г. заявитель обратился к финансовой организации о выплате неустойки, 20.025.2020 г. получил отказ.

Далее последовало обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков… Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного постановлено в полном соответствии с законом. Расчет неустойки произведен исходя из количества дней просрочки, размера страхового возмещения и размера выплаченной неустойки в добровольном порядке.

Утверждения со стороны истца о том, что законом не возложено на уполномоченного взыскание неустойки основано на неверном толковании закона, поскольку п.п. 9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123 имеется ссылка о нерассмотрении финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, к которым не относится неустойка, предусмотренная Законом ОБ ОСАГО.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, а так же устанавливать обстоятельства злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом суд не принимает во внимание утверждение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку решение вынесено 11.06.2020 г., заявление в суд поступило 03.07.2020 г., то есть в предусмотренные законом сроки.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование», к ФИО2, Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 от 11.06.2020 г. N2Y-20-75691/5010-003 о взыскании неустойки размере 43661,12 рублей, применении положений СТ.333 ГК РФ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Судья подпись Н.Н. Попова 

Мотивированное решение

составлено 21.10.2020 г.

1версия для печати