№1-155/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 октября 2020 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Фаттахова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Куликова С.С., ордер в деле,

при секретаре Мухаметшиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, М.Э.И., Е.Д.И., Т.Ю.Н. в комнате № дома № по 

<

адрес> употребляли спиртные напитки и из-за неприязненных отношений между ними произошел конфликт.

Находясь в вышеуказанной квартире М.Э.И., используя свое физическое превосходство, стал наносить ФИО1 множественные удары руками и ногами. Чтобы предотвратить свое избиение, ФИО1 нанес себе множественные резаные раны обоих предплечий с повреждением подкожных вен. Избиение ФИО1 М.Э.И. не прекратилось и ФИО1, защищаясь, обороняясь от М.Э.И., пытавшегося ударить его, вынужденно взял со стола нож и нанес М.Э.И. один удар в область спины справа. Своими действиями ФИО1 причинил М.Э.И. телесные повреждения в виде одного проникающего ранения в полость груди-живота (торакоабдоминальное) колото-резанное ранение спины справа с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, диафрагмы, правой доли печени, которые квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 признавая вину в части нанесения телесных повреждений М. , суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с М. , Т. и Е., все, кроме него, выпивали. Конфликт изначально начался между М. и Т. и подогревался Е. Он, как мог, успокаивал то одного, то другого. М. периодически переключался на него, избивал. Не выдержав побоев, он занял денег, чтобы отправить М. домой. На выходе М. стал опять его избивать. Когда М. успокоился, они вышли на улицу, где он порезал себе вены, чтобы прекратить избиения со стороны М. Вернувшись домой, он снова застал там М., который начал опять его избивать. В какой момент и что произошло, не помнит, но когда пришел в себя, лежал на М. сверху. Они поднялись, на спине у М. был порез. Он пошел к соседям, чтобы они вызвали скорую, так как его телефон был разбит. Потом он снова отключился и очнулся уже в больнице. Избиения со стороны М. продолжались более четырех часов, физически противостоять ему не мог. В результате избиений М. у него была выбита верхняя челюсть, сломаны ребра. Защищаясь, он нанес М. один удар ножом неумышленно. Ранее с М. конфликтов не было, по какой причине М. на него напал, не знает. Сожалеет, что так получилось. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший М.Э.И. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, указывая, что претензий не имеет, Из показаний потерпевшего М.Э.И. , оглашенных в к подсудимому ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, в 

<

адрес> не был около 1,5 лет, решил зайти к знакомому ФИО2 по 

<

адрес>, узнать, как он поживает. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру к ФИО2 пришел Д., от Д. он узнал, что Н. проживает с Ю., у них непонятные отношения. На этой почве, когда он пришел домой, у него возник конфликт с Н., пару раз он ударил его по лицу, а потом подошел к окну в комнате ФИО2. В этот момент, когда он подошел к окну, его сзади по спине ударили каким-то предметом, почувствовал, как ему в спину воткнули какой-то предмет, почувствовал колющую боль. Удар ножом в спину в область поясницы, ему нанес ФИО2, когда он стоял спиной к нему у окна. Когда он обернулся лицом к нему стоял только ФИО2, они все были пьяными. Судиться не желает, претензий к нему не имеет. Искового заявления по поводу морального ущерба писать в период следствия не будет. /т. 1 л.д. 73-75, 119-121/

Из протокола очной ставки между потерпевшим М.Э.И. и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевший М.Э.И. подтвердил показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения теракоабдоминального ранения с повреждением межреберной артерии, диафрагмы печени, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью, показания потерпевшего М.Э.И. подозреваемый ФИО1 частично подтвердил, указав, что нанес ему телесные повреждения в результате самообороны, так как пытался защититься от его ударов. /т. 1 л.д. 78-81/

Свидетель Ш.Э.Х. суду показала, что проживает по соседству с Храповицким три года. С плохой стороны его не знает, спокойный, неконфликтный, за распитием спиртного не видела. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Храповицкого был шум, затем он постучался в дверь, попросил вызвать скорую, рука у него была в крови. Потом приехали скорая, полиция. 

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.Н., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что на протяжении двух месяцев он проживает у его знакомого ФИО2, отношения с ним нормальные. Примерно около двух дней назад домой к ФИО2 приехал его знакомый М.Э., который родом из 

<

адрес>, ему известно, что ФИО2 и М.Э. вместе проходят по одному уголовному делу и у них должен состояться суд. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к ним домой по указанному адресу пришел Е.Д. , они до его прихода выпивали спиртное, потом стали выпивать спиртное вместе с Е.Д.. Е.Д. он ранее знал, он также некоторое время проживал у ФИО2. В дальнейшем ФИО2, Е.Д. и М.Э. ушли на улицу втроем, а он с ними не пошел и лег спать. Через некоторое время домой в квартиру к Храповицкому вернулись М.Э., ФИО2 и Е.Д. . Когда они вернулись, то у Храповицкого все руки были в крови, время было уже за полночь. ФИО3 пошел к соседям и сам вызвал для себя скорую помощь. Он стал оказывать Храповицкому помощь, разрывал тряпки, а Д.Е. перебинтовывал ему руки. В тот момент, когда он ему перебинтовывал руки, то между М.Э. и ФИО2 произошел какой-то словесный конфликт, о чем они ругались он даже не помнит, не придавал этому значения, махали друг на друга кулаками. После чего ФИО3 и Э. упали на стол, который стоял в комнате между двумя диванами. Он видел, что М.Э. упал спиной на стол, а ФИО2 находился сверху над ним. Е. в это время также находился рядом с ними. Когда М. и ФИО3 упали на стол, то на столе стояли рюмки, закуска, а также находился нож кухонный с ручкой черного цвета или темно-коричневой, он видел, как ФИО2 взял со стола нож и держал его в руках. Он в это время также пытался разнять Храповицкого и М., и ему пришелся один удар от М.Э. ногами в область правого глаза. От удара в глаз у него все поплыло, и поэтому сам момент нанесения удара Храповицким ножом М.Э. он не видел. /т. 1 л.д. 25-27/

Из протокола очной ставки между свидетелем Т.Ю.Н. и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель Т.Ю.Н. показания подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес М.Э.И. телесные повреждения в виде колото-резанного ранения теракоабдоминального ранения с повреждением межреберной артерии, диафрагмы печени, тем самым причинив тяжкий вред здоровью М.Э.И. Показания свидетеля Т.Ю.Н. подозреваемый ФИО1 частично подтвердил, указав, что нанес телесные повреждения М.Э.И. в результате самообороны, так как пытался защититься от ударов от М.Э.И. /т. 1 л.д. 62- 66/

Согласно показаниям свидетеля Е.Д.И., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в ходе обильного распитии спиртного по 

<

адрес> услышал как ФИО2 и Т.Ю. ругались между собой, Т.Ю. кричал, что это ФИО3 порезал М.Э., а ФИО3, наоборот, говорил, что это Т. порезал М.. Когда они распивали спиртное, то ножей не видел в комнате, закуску они не резали, может быть где-то и был нож, но лично он не видел. Когда порезали М.Э., то ножей рядом он не видел, каким именно ножом ему были нанесены телесные повреждения и в какой момент, он не видел. Кто причинил телесные повреждения М.Э., он не видел, так как в этот момент сам находился в туалете. ФИО2 как он понял порезал себе вены ножом вдоль всей руки, и это произошло на улице, порезал он, думает, ножом. Когда он его встретил на улице, то ножа при нем не видел. Каким образом были причинены телесные повреждения М.Э,, он не знает, сам данного факта не видел. Потом, домой пришли сотрудники полиции, приехала скорая помощь и их доставили в отдел полиции № 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 29-32/

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, из БГМУ поступило сообщение о том, что к ним обратился М.Э.И. с диагнозом проникающее колото-резанное ранение теракоабдоминального ранения с повреждением межреберной артерии, диафрагмы печени. /т. 1 л.д. 7/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира № по 

<

адрес>, где изъяты: шприц, два ножа. /т. 1 л.д. 9-10, 11-12/

Из постановления и протокола о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 

<

адрес>, было изъято: куртка мужская с пятнами вещества бурого цвета, мужская рубашка с пятнами вещества бурого цвета, шприц медицинский с веществом бурого цвета внутри, перочинный нож с ручкой желто-коричневого цвета. /т. 1 л.д. 40-41, 42-44, 46/

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего М.Э.И. был изъят джемпер, в котором он был в момент нанесения ему телесных повреждений. /т. 1 л.д. 122, 123-125, 126/

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего М.Э.И. были изъята выписка эпикриза. /т. 1 л.д. 127, 128-130, 134/

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Э.И. были изъяты образцы крови на марлевом тампоне. /т. 1 л.д. 146/

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 были изъяты образцы крови на марлевом тампоне. /т. 1 л.д. 162/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: один бумажный пакет со шприцом, два ножа, изъятые в ходе ОМП по 

<

адрес>, рубашка, куртка, один пакет со шприцом, два ножа, изъятые в ходе обыска по 

<

адрес>, джемпер, изъятый у потерпевшего М.Э.И. /т. 1 л.д. 149-152/

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ два ножа, изъятые в ходе ОМП по 

<

адрес>, куртка, нож, изъятые в ходе обыска по 

<

адрес>, джемпер, рубашка, изъятые у потерпевшего М.Э.И. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /т. 1 л.д. 153/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены образцы крови на марлевом тампоне, изъятые у обвиняемого ФИО1 и потерпевшего М.Э.И. /т. 1 л.д. 165-166/

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ образцы крови на марлевом тампоне, изъятые у потерпевшей М.Э.И. и обвиняемого ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 167/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной медицинской документации при наличии данных объективного осмотра у гр. М.Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: - одно проникающее в полость груди-живота (торакоабдоминальное) колото-резанное ранение спины с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, диафрагмы, правой доли печени. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений предметом (орудием) обладающим колюще- режущими свойствами в сроки от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в представленных материалах дела и постановлении – исключить основании не имеется. Повреждения – одно проникающее в полость груди-живота (торакоабдоминальное) колото-резанное ранение спины справа с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, диафрагмы, правой доли печени квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установочная часть постановления, материалы дела (протоколы допросов потерпевшего и обвиняемого) фрагментированы, не содержит какой-либо детализации и с судебно-медицинской точки зрения не понятна для восприятия, что не позволяет в данном конкретном случае дать судебно-медицинскую оценку «обстоятельствам дела» указанным в материалах дела (протокол допроса потерпевшего и обвиняемого), а также в представленном постановлении. /т. 1 л.д. 139-144/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего М.Э.И. относится к 

<

данные изъяты> группе, кровь обвиняемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На рубашке, джемпере, куртке и трех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от М.Э.И. и исключается ее происхождение от гр. ФИО1 ввиду иной групповой придавленности по системе АВО. /т. 1 л.д. 171-177/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию. /т. 1 л.д. 181-183/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что складной нож, изъятый при обыске по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. /т. 1 л.д. 187-189/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений, по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, иностранного производства и не относится к холодному оружию. /т. 1 л.д. 193-194/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на джемпере М.Э.И., изъятого по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеется след разреза (колюще-режущего характера), образованный колюще-режущим орудием (типа «нож). Данное повреждение могло быть оставлено ножами, представленными на исследование. В более категоричной форме решить вопрос не представляется возможным, поскольку индивидуальных особенностей следообразующего объекта на краях повреждения не обнаружено. /т. 1 л.д. 198-202/

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизи № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 

<

данные изъяты>. /т. 1 л.д. 105-110/

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. 

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по делу является рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в период испытательного срока ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а также его положительные характеристики в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, обязав его один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья С.М. Сафин