Судья Баранова А.В. 	 Дело № 10-857/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Окуневой Ю.С. и Мохова А.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Петрушиной С.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Козловой Я.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ...,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ... удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ... ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Петрушина С.А., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором в части признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. В обоснование своей позиции, государственный обвинитель указывает, что суд не учел тот факт, что ФИО2 не сообщил органам предварительного расследования существенной информации, которая имела бы значение для расследования дела, кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что выполнял исключительно функции курьера, преступных намерений не имел. Признание указанного обстоятельства смягчающим при непризнании вины создает правовую неопределенность в оценке судом позиции подсудимого. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством, указывает, что денежные средства у потерпевшей он не похищал, умысла на совершение преступления не имел. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Н.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование приводит следующие доводы: ФИО2 не знал потерпевшую, не обладал информацией о наличии у нее денежных средств, в связи с чем у него не могло возникнуть умысла на хищение имущества потерпевшей; потерпевшая никогда не видела осужденного, свои денежные средства она передавала свидетелю ..., а ФИО2 получил их от последнего, также как и ... выполняя функции курьера; ФИО2 не вступал в предварительный сговор с иными лицами на совершение преступления в отношении потерпевшей, доказательств обратному не имеется; приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами. Принимая во внимание непричастность ФИО2 к хищению денежных средств потерпевшей, защитник указывает на необоснованность взыскания с осужденного материального ущерба по иску потерпевшей, а также ссылается на несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание. Учитывая изложенное, защитник просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Козловой Н.А. государственный обвинитель Петрушина С.А. указывает на то, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку вина осужденного подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, квалификация его действия является верной, назначенное наказание – справедливым, гражданский иск разрешен в соответствии с законом. В связи с изложенным, прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- ...

;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, при этом судом не было установлено оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Отсутствовали основания и для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, обвинительное заключение содержало в себе все необходимые данные, позволяющие суду вынести на его основе судебное решение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и считает, что суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осуждённого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО2 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступления основаны на объективном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, и мотивированы в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании всесторонне и полно проверялись показания осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, которые своего подтверждения не получили, правильно расценены как свобода выбора подсудимого позиции защиты по делу.

В том числе были предметом изучения и получили свою оценку доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о том, что ФИО2 выполнял исключительно функцию курьера, не был знаком с потерпевшей, денежные средства не похищал, преступных намерений не имел. Эти доводы, как верно указано судом первой инстанции, являются надуманными, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления судебная коллегия считает несостоятельными.

Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу виновного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда с изложением собственной оценки произошедших событий и оценки доказательств по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Занятая осуждённым ФИО2 позиция по уголовному делу обоснованно признана судом первой инстанции способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённых, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания также согласиться нельзя.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2, судом верно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в распоряжении суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено. Все значимые по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, учтены судом первой инстанции, а поэтому достаточных оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора ссылки на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО2 предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования дела в части своей роли в совершенном преступлении, а также иных обстоятельствах совершения преступления, которые не были ранее известны следственным органам и в последующем легли в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 96 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности виновного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Место отбывания осужденным ФИО2 наказания обоснованно определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательствах верно определена судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что гражданский иск, рассмотренный в рамках настоящего уголовного дела, удовлетворен незаконно.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором установлено наличие причинной связи между возникновением у потерпевшей ... ущерба и незаконными действиями ФИО2

Иск был подан надлежащим лицом, обоснованно принят и рассмотрен судом. При этом судебная коллегия отмечает, что требования к форме иска, заявленного в рамках уголовного дела, не носят столь категоричный характер как в рамках гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции удовлетворены требования потерпевшей о возмещении материального ущерба от преступления в размере, установленном судом в ходе судебного разбирательства, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: