№2-3833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, Администрации городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 двигаясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки Ниссан Альмера г/н №, находящимся на праве собственности ФИО1, попал в находившуюся на проезжей части колею. В результате наезда на колею автомобиль марки Ниссан Альмера г/н № занесло, что в последствие, привело к столкновению с другим автомобилем (данное обстоятельство подтверждается материалами дела), в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)», согласно которого дорожное покрытие имеет колейность длиной 67 м, шириной 34 см, глубиной 6 см.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено Постановление об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено в связи с недоказанностью.

Как установил Калининский районный суд 

<

адрес> РБ ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки Ниссан Альмера г/н № совершил наезд на колею: длиной 67 м, шириной 34 см, глубиной 6 см. и в результате непреодолимой силы его выбросило на сторону встречного движения, что в дальнейшем привело к ДТП.

В результате указанного ДТП (наезда на колею) автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в Отчёте № «об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП». Согласно результатам независимой оценки стоимость причиненного ущерба составляет 352 700,00 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 350 637,00 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 429,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> РБ ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 двигаясь по адресу: РБ, 

<

адрес>53, управляя технически исправным автомобилем марки Ниссан Альмера г/н №, находящимся на праве собственности ФИО1, попал в находившуюся на проезжей части колею. В результате наезда на колею автомобиль марки Ниссан Альмера г/н № занесло, что в последствие, привело к столкновению с другим автомобилем (данное обстоятельство подтверждается материалами дела), в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)», согласно которого дорожное покрытие имеет колейность длиной 67 м, шириной 34 см, глубиной 6 см.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> выявлено наличие на участке: РБ, 

<

адрес>, колея размером: длиной 67 м, шириной 34 см, глубиной 6 см.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от Согласно ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ по данному гражданскому делу в качестве соответчиков были привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа РБ и Администрация городского округа город Уфа РБ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии со статьей 3, частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 N 131-ФЗ). Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Решением Совета ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 16/4 утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан. Согласно пункту 1.1 данного Положения Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, являясь юридическим лицом, отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункта 2.1 указанного Положения основной задачей Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 данного Положения Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан участвует в реализации государственных, республиканских и муниципальных программ по строительству, реконструкции и ремонту дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа с учетом опыта регионов Республики Башкортостан, России и зарубежных стран; осуществляет координацию деятельности муниципальных и иных предприятий, учреждений и организаций в области городского дорожного хозяйства; осуществляет контроль за качеством работ при разработке проектной документации и выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, в том числе, с привлечением специализированных организаций.

Данным ГОСТ, введенным в действие Госстандартом России 01 июля 1994 года, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и предписано, что установленные данным ГОСТ требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного ГОСТ, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и своевременному капитальному ремонту дорог возложена на указанный орган.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявленные недостатки в содержании данного участка автодороги в виде колеи на проезжей части автодороги, превышают требования ГОСТ Р 50597-93.

Сторонами факт наличия недостатков дороги, наличия колейности, превышающие допустимые пределы не оспорено. Ответчиками не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 27.09.2018г. ООО НПО «Судебный эксперт» все повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м Ниссан Альмера г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2016г. Стоимость причиненного ущерба составляет 350 637,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив заключения эксперта № от 27.09.2018г. ООО НПО «Судебный эксперт» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд полагает, что подлежит взысканию с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 350 637,00 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других”. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других”. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.5.3 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других” Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ заключили, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000,00 рублей, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ в пользу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 429,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, Администрации городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 350 637,00 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 429,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727,00 рублей.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, Администрации городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тимербаев Р.А.