... 

Дело № 12 – 102/2018 (№ 5-189-26/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 17 сентября 2018 года

ул. Ленина, 8 «а» 

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева 

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 – 102/2018 (№ 5-189-26/2018) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 июня 2018 г., которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также судом не дана оценка установленным в ходе рассмотрения дела процессуальным нарушениям, например должностным лицом не выполнены требования к составу и последовательности проведения процедур установленных ст. 27.12 КоАП РФ в виде отстранения от управления транспортными средствами.

Жалоба ФИО1 не участвовавшего в судебном заседании, об отмене постановления мирового судьи от 22.06.2018 года подана 05.07.2018 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Валюх К.В. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России Ирбейское в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, и им дана надлежащая оценка. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 июня 2018 г. установлено, что 30.04.2018 года в 16 часов 07 минут по 

<

адрес> ФИО1 ранее управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении 30.04.2018 года в 16 часов 07 минут по 

<

адрес> ФИО1 ранее управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, а алкотестер показал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, и имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен сотрудником ИДПС ОР ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОР ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, с использованием системы видеонаблюдения «Патруль-Видео».

Указанные действия сотрудника ИДПС ОР ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, 30.04.2018г. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №... от 30.04.2018 года, в соответствии с которым, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 30.04.2018г., согласно которому 30.04.2018 года в 15 час. 52 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управляя ВАЗ 21110 г/н 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, в подтверждение чего имеется видеозапись и подпись должностного лица, составившего протокол;

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2018 г., согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения но имеется запах алкоголя изо рта, что зафиксировано видеозаписью; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 30.04.2018 года, согласно которому 30.04.2018 года в 16 часов 07 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения и запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в подтверждение чего имеется видеозапись, подпись должностного лица, составившего протокол и подпись ФИО1

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Ирбейский, в котором подробно описываются события совершенного ФИО1 правонарушения, указано, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, с использованием системы видеонаблюдения «Патруль-Видео» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол. Процессуальных нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств установлено, что ФИО1 не выполнил обязанность водителя транспортного средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя транспортного средства от исполнения данной обязанности по любой причине образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он прошел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением алкотестера, который не установил состояние алкогольного опьянения и что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения у инспектора ДПС не было, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что сотрудники ДПС нарушили процедуру составления протокола об отстранении от управления транспортным средством суд полагает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, права и обязанности ФИО1 разъяснялись, о чем имеются соответствующие отметки, замечаний при составлении протоколов от ФИО1 не поступало. 

Непризнание ФИО1 своей вины и несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. 

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 22 июня 2018 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 июня 2018 г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Владимирцева

...