Дело №1-173/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000914-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., помощнике судьи Ершовой Е.Н., 

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Ожева А.И., Уранова В.А.,

потерпевшего Ю,С.Б..,

представителей потерпевших Е.И.А., С.А.В., Ч.Ю.Ф..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (5 преступлений); покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 17 часов 00 минут 5 мая 2020 года по 06 часов 00 минут 7 мая 2020 года у ФИО1, находящегося в садовом некоммерческом товариществе (далее СНТ) «Родничок-2», расположенном вблизи адрес, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дачного дома, расположенного в вышеуказанном садовом некоммерческом товариществе.

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 17 часов 00 минут 5 мая 2020 года по 06 часов 00 минут 7 мая 2020 года, ФИО1 подошел к дачному жилому дому №, находящемуся в СНТ «Родничок-2» вблизи адрес, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, рукой разбил стекло в окне, после чего через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный жилой дачный дом. Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества, в тот же период времени, ФИО1 тайно похитил из дома шуруповерт марки «Спарки профессионал» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в кейсе стоимостью 3 000 рублей, приставку для цифрового телевидения стоимостью 1 300 рублей, удлинитель на катушке длиной 30 метров стоимостью 2 000 рублей, радиоприемник стоимостью 1 300 рублей, тестер с клеммами для измерения напряженности тока в чехле стоимостью 600 рублей, две ножовки стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, гвоздодер стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 300 рублей, петли для крепления в количестве 20 штук стоимостью 5 рублей за одну штуку, на общую сумму 100 рублей, измеритель кислотности почвы стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ю,С.Б.. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем шуруповерт марки «Спарки профессионал», удлинитель, тестер с клемами, радиоприемник и молоток продал, потратив вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства на личные нужды, а две ножовки, петли, гвоздодер, топор и измеритель кислотности почвы оставил в личном пользовании. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ю,С.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

2) 12 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

При этом 21 января 2021 года примерно в 20 часов 20 минут у ФИО1, испытывающего нехватку денежных средств и находившегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ...., и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, возник преступный умысел на хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла 21 января 2021 года в 20 часов 22 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, работающего в режиме самообслуживания, осознавая, что он является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытого типа три банки кофе «Nescafe Gold» (Нескафе Голд) массой 95 грамм каждая, стоимостью 96 рублей 68 копеек за одну банку на общую сумму 290 рублей 04 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие чужого имущества в свою собственность, с целью скрыть совершенное хищение ФИО1 спрятал похищенный им товар под куртку, в которой на тот момент находился, а затем проследовал к выходу из магазина, где, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный товар ФИО1 продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Умышленными преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 290 рублей 04 копейки.

3) 12 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

26 января 2021 года примерно в 11 часов 14 минут у ФИО1, испытывающего нехватку денежных средств и находившегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, возник преступный умысел на хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО «Копейка-Поволжье».

Во исполнение своего преступного умысла 26 января 2021 года в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, работающего в режиме самообслуживания, осознавая, что он является подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытого типа четыре куска сыра «Белебеевский Купеческий» массой 190 грамм каждый, стоимостью 110 рублей 80 копеек за один кусок на общую сумму 443 рубля 20 копеек, три куска сыра «Белебеевский» массой 190 грамм каждый, стоимостью 86 рублей 33 копейки за один кусок на общую сумму 258 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Копейка-Поволжье». В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие чужого имущества в свою собственность, с целью скрыть совершенное хищение ФИО1 спрятал похищенный им товар под куртку, в которой на тот момент находился, а затем проследовал к выходу из магазина, где, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления попытался скрыться, выйдя из магазина на улицу. Однако, свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина, который пресек его преступные действия и похищенные продукты питания у него были изъяты. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Копейка-Поволжье» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 702 рубля 19 копейки.

4) 12 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

26 января 2021 года примерно в 11 часов 30 минут у ФИО1, испытывающего нехватку денежных средств и находившегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, возник преступный умысел на хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла 26 января 2021 года в 11 часов 34 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, работающего в режиме самообслуживания, осознавая, что он является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытого типа одну банку кофе «Tchibo Gold» (Чибо Голд) массой 95 грамм стоимостью 88 рублей 95 копеек, две банки кофе «Nescafe Gold» (Нэскафе Голд) массой 95 грамм каждая, стоимостью 96 рублей 68 копеек за одну банку на общую сумму 193 рубля 36 копеек, две банки кофе «Nescafe Gold» (Нэскафе Голд) массой 85 грамм каждая, стоимостью 93 рубля 49 копеек за одну банку на общую сумму 186 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие чужого имущества в свою собственность, с целью скрыть совершенное хищение ФИО1 спрятал похищенный им товар под куртку, в которой на тот момент находился, а затем проследовал к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный товар ФИО1 продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Умышленными преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 469 рублей 29 копеек.

5) 12 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

29 января 2021 года примерно в 19 часов 51 минуту, у ФИО1, испытывающего нехватку денежных средств и находившегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, возник преступный умысел на хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, 29 января 2021 года в 19 часов 52 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, работающего в режиме самообслуживания, осознавая, что он является подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытого типа шесть флаконов шампуня «Head&Sholders» (Хэд энд Шолдерс) объемом 400 мл стоимостью 252 рубля 31 копейка за один флакон на общую сумму 1 513 рублей 86 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие чужого имущества в свою собственность, с целью скрыть совершенное хищение ФИО1 спрятал похищенный им товар под куртку, в которой на тот момент находился, а затем проследовал к выходу из магазина, где, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный товар ФИО1 продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Умышленными преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1 513 рублей 86 копеек.

6) 12 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

2 февраля 2021 года примерно в 16 часов 38 минут у ФИО1, испытывающего нехватку денежных средств и находившегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, возник преступный умысел на хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, 02 февраля 2021 года в период времени с 16 часов 38 минут по 16 часов 39 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, работающего в режиме самообслуживания, осознавая, что он является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытого типа колбасу «Черкизово Сальчичон» в количестве двух штук массой 350 грамм стоимостью 145 рублей 99 копеек за одну штуку на общую сумму 291 рубль 98 копеек, колбасу «Малаховская Брауншвейгская» в количестве двух штук массой 250 грамм стоимостью 110 рублей 43 копейки за одну штуку на общую сумму 220 рублей 86 копеек, колбасу «Дубки Кремлевская» в количестве четырех штук массой 200 грамм стоимостью 88 рублей 88 копейки за одну штуку на общую сумму 355 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие чужого имущества в свою собственность, с целью скрыть совершенное хищение ФИО1 спрятал похищенный им товар под куртку, в которой на тот момент находился, а затем проследовал к выходу из магазина, где, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный товар ФИО1 продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Умышленными преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 868 рублей 36 копеек.

7) 12 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

20 февраля 2021 года примерно в 19 часов 45 минут, у ФИО1, испытывающего нехватку денежных средств и находившегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, возник преступный умысел на хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла 20 февраля 2021 года в 19 часов 49 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, работающего в режиме самообслуживания, осознавая, что он является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытого типа одну плитку шоколада «Milka» (Милка) массой 300 грамм стоимостью 122 рубля 75 копеек, одну плитку шоколада «Milka Орео» (Милка Орео) массой 300 грамм стоимостью 120 рублей 48 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие чужого имущества в свою собственность, с целью скрыть совершенное хищение ФИО1 спрятал похищенный им товар под куртку, в которой на тот момент находился, а затем проследовал к выходу из магазина, где, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный товар ФИО1 продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Умышленными преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 243 рубля 23 копейки.

8) 12 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

25 февраля 2021 года примерно в 18 часов 20 минут у ФИО1, испытывающего нехватку денежных средств и находившегося в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, возник преступный умысел на хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего АО «Дикси Юг».

Во исполнение своего преступного умысла 25 февраля 2021 года примерно в 18 часов 25 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, работающего в режиме самообслуживания, осознавая, что он является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытого типа пятнадцать плиток шоколада «Мерси» (Мерси) массой 100 грамм каждый, стоимостью 65 рублей 47 копеек за одну плитку на общую сумму 982 рубля 05 копеек, принадлежащие АО «Дикси Юг». В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие чужого имущества в свою собственность, с целью скрыть совершенное хищение ФИО1 спрятал похищенный им товар под куртку, в которой на тот момент находился, а затем проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления попытался скрыться. Однако, свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, при выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина, которые пресекли его преступные действия и похищенные продукты питания у него были изъяты. В результате преступных действий ФИО1 АО «Дикси Юг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 982 рубля 05 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 Н,В. , данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.3 л.д.195-202) и обвиняемого (т.3 л.д.231-237), согласно которым в начале мая 2020 года в вечернее время со своей знакомой В.М.., находясь в садовом обществе вблизи адрес, он решил проникнуть в двухэтажный дом с целью хищения имущества и его последующей продажи, поскольку на тот момент нуждался в денежных средствах. Он подошел к одному из окон дома, разбил стекло, открыл раму и проник в дом. Когда разбил стекло, то порезал левую руку. Находясь в доме, в прихожей он нашел шуруповерт, зарядное устройство к нему которые находились в пластиковом кейсе марки «Спарки», переноску на катушке в красном корпусе, ручной инструмент- топор в чехле, две ножовки по дереву, молоток, гвоздодер. Далее он прошел в комнату, где нашел телевизионную приставку, радиоприемник, тестер с клеммами в чехле, измеритель кислотности почвы. Также он похитил столярную фурнитуру. Похищенное он сложил в пакет и вылез из дома на улицу через разбитое окно. В.М. находилась на улице и в дом не заходила, в сговор с ней на хищение он вступал, совершить хищение совместно не предлагал, осознавал, что совершает преступление, а именно хищение чужого имущества. В последующем шуруповерт он продал на МУП «Рынке» не известному лицу за 1500 рублей, телевизионную приставку он продал за 500 рублей, радиоприемник продал за 500 рублей, молоток, тестер с клеммами в чехле и переноску он так же продал, но за какую сумму уже не помнит. Предметы, которые он не смог продать, а именно: топор, две ножовки, гвоздодер и измеритель кислотности почвы, он перенес домой и оставил в свое пользование. Где находится чехол от топора, а также столярная фурнитура, он пояснить не может, поскольку не помнит. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на личные нужды. Похищенное имущество, которое у него осталось, он добровольно выдал сотрудникам полиции. 21 января 2021 года примерно в 20 часов 20 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>«а». Находясь в магазине, у него возник умысел похитить с витрины три банки кофе с наименованием «NESC.GОLD». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по очереди взял с нее три банки кофе, которые спрятал под куртку. При этом, он достоверно знал, что является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вследствие совершенного им хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности. Минуя кассовую зону и, не оплачивая товар, он вышел из магазина. На пути к выходу из магазина его никто не остановил и вернуть товар не просил. В тот же день похищенный товар он продал ранее неизвестному мужчине, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. 26 января 2021 года примерно в 11 часов 15 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в данном магазине, у него возник умысел похитить с витрины четыре упаковки сыра наименованием «Белебеевский Купеческий» массой 190 грамм и три упаковки сыра наименованием «Белебеевский» массой 190 грамм. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по очереди взял с нее семь кусков сыра, которые спрятал под куртку. Не оплачивая товар, минуя кассовую зону, он вышел из магазина. При этом, он достоверно знал, что является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вследствие совершенного им хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности. На пути к выходу из магазина его никто не остановил, и вернуть товар не просил. Когда он уже находился на улице у д.26 по Карачаровскому шоссе г.Мурома, то его окрикнул работник магазина «Пятерочка» и попросил его показать, что находится у него под одеждой. Он понял, что сотрудник магазина знает, что он похитил товар, и с целью скрыть совершенное им преступление, он ему сказал, что у него ничего нет. На это работник магазина ему сказал, что сейчас они вернутся в магазин, и посмотрят записи с камер видеонаблюдения, и он вызовет сотрудников полиции. После этого, он понял, что избежать уголовной ответственности за совершенное хищение ему не удастся, поэтому он выдал работнику магазина 7 упаковок сыра, которые он хотел тайно похитить. 26 января 2021 года примерно в 11 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>«а». Находясь в магазине, у него возник умысел похитить с витрины пять банок кофе с наименованием «NESC.GOLD». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по очереди взял с нее пять банок кофе и спрятал его под куртку. Не оплачивая товар, минуя кассовую зону, он вышел из магазина. При этом, он достоверно знал, что является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вследствие совершенного им хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности. На пути к выходу из магазина его никто не остановил, и вернуть товар не просил. В тот же день похищенный им товар он продал ранее неизвестному мужчине, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. 29 января 2021 года примерно в 19 часов 50 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в магазине, у него возник умысел похитить с витрины шесть флаконов шампуня «Хеден Шолдерс». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по очереди взял с нее шесть флаконов шампуня и спрятал под куртку. Не оплачивая товар, минуя кассовую зону, он вышел из магазина. При этом, он достоверно знал, что является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вследствие совершенного им хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности. На пути к выходу из магазина его никто не остановил, и вернуть товар не просил. В тот же день похищенный им товар он продал ранее неизвестному мужчине, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. 2 февраля 2021 года примерно в 16 часов 40 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>«а». Находясь в магазине, у него возник умысел похитить с витрины восемь палок колбасы различного наименования и массой, все наименования и массу он не помнит, но точно помнит, что среди них была колбаса «Черкизово». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по очереди взял с нее восемь палок колбасы и спрятал под свою куртку. Не оплачивая товар, минуя кассовую зону, он вышел из магазина. При этом, он достоверно знал, что является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вследствие совершенного им хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности, однако все равно решил похитить указанный товар. На пути к выходу из магазина его никто не остановил, и вернуть товар не просил. В тот же день похищенный им товар он продал ранее неизвестному мужчине, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. 20 февраля 2021 года примерно в 19 часов 45 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в магазине, у него возник умысел похитить с данной две плитки шоколада «MILKA» массой 300 гр. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по очереди взял с нее две плитки шоколада, после чего с целью хищения данного товара, он спрятал его под свою куртку. Не оплачивая товар, минуя кассовую зону, он вышел из магазина. При этом, он достоверно знал, что является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вследствие совершенного им хищения, будет привлечен к уголовной ответственности. На пути к выходу из магазина его никто не остановил и вернуть товар не просил. В тот же день похищенный им товар он продал ранее неизвестному ему мужчине, а вырученные от продажи похищенного денежные средства, потратил на личные нужды. 25 февраля 2021 года примерно в 18 часов 20 минут он пришел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в магазине, у него возник умысел похитить с витрины пятнадцать плиток шоколада с наименованием «Мерси» массой 100 грамм. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по очереди взял с нее пятнадцать плиток шоколада «Мерси» и спрятал под куртку. Не оплачивая товар, минуя кассовую зону, он направился к выходу из магазина на улицу. При этом, он достоверно знал, что является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вследствие совершенного им хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности. На пути к выходу из магазина к нему подошли две сотрудницы магазина «Дикси» и потребовали отдать похищенный им товар. Он не стал сопротивляться, отрицать свою вину и добровольно вернул им похищенный товар. После этого в магазин были вызваны сотрудники полиции, которым он признался в совершении указанного преступления. Вину во всех преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого и обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 15 февраля 2021 года следует, что в начале мая 2020 года он проник в дом №, расположенный в СНТ «Родничок-2» вблизи адрес, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ю,С.Б. (т.1 л.д.109). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В протоколе явки с повинной от 4 марта 2021 года ФИО1 сообщил о том, что он 21 января 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил три банки кофе «GOLD», которые в последующем продал (т.2 л.д.181). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 8 февраля 2021 года следует, что 26 января 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, он тайно похитил семь кусков сыра, однако выйдя на улицу, к нему подошел сотрудник указанного магазина и потребовал вернуть похищенный товар, что он и сделал (т.1 л.д.121). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В протоколе явки с повинной от 4 марта 2021 года ФИО1 сообщил о том, что он 26 января 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил пять банок кофе «GOLD», а в последующем продал их (т.2 л.д.125). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17 февраля 2021 года следует что 29 января 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, он тайно похитил шесть флаконов шампуня «Хеден Шолдерс», а в последующем продал их (т.1 л.д.237). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В протоколе явки с повинной от 4 марта 2021 года ФИО1 сообщил о том, что 2 февраля 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, он тайно похитил восемь палок колбасы, а в последующем продал их (т.2 л.д.245). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 25 февраля 2021 года, следует, что он 25 февраля 2021 года, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, пытался похитил пятнадцать плиток шоколада «Мерси», однако не смог довести задуманное до конца, поскольку к нему подошел сотрудник указанного магазина и потребовал вернуть похищенный товар, что он и сделал (т.2 л.д.59). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным выше процессуальным документам у суда не имеется, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений помимо его показаний полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кража имущества Ю,С.Б. 

Так, из сообщения №11976, поступившего от Ю,С.Б. в дежурную часть МО МВД России «Муромский», следует, что в период с 6 по 7 мая 2020 года ночью залезли к нему в дом в адрес, разбили окно, в доме все перевернуто, похищен шуруповерт (т.1 л.д.96).

Из заявления Ю,С.Б.., поступившего в МО МВД России «Муромский», следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 5 по 7 мая 2020 года проникло в его дом №, расположенный в СНТ «Родничок-2» вблизи адрес, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д.97).

Потерпевший Ю,С.Б.. показал, что в СНТ «Родничок-2», расположенном вблизи адрес, у него имеется данный участок, на котором находится жилой дом № В доме имеется вся необходимая для проживания мебель. 5 мая 2020 года он находился на своем участке, примерно в 17 часов уехал домой, окна и двери закрыл. 7 мая 2020 года примерно в 6 часов ему позвонил сосед и сообщил, что в его доме открыто окно. Он приехал на свой участок и обнаружил, что на кухне выставлено стекло из окна, а в комнате открыто окно. Он вошел в дом, осмотрел его и понял, что пропало имущество, а именно: шуруповерт «Спарки профессионал» мощностью 10,8 Вт. в корпусе сине-красного цвета, в комплекте было 2 аккумулятора и зарядное устройство, которые находились в кейсе красного цвета, приобретал его в 2019 году за 6 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 3000 рублей; приставка для цифрового телевидения, которую приобретал в 2018 году за 1500 рублей, в настоящий момент оценивает в 1300 рублей; удлинитель на катушке красного цвета с 2-х жильным кабелем длиной 30 метров, приобретал его в 2017 году за 2 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 2000 рублей, поскольку считает, что у кабеля износа нет; радиоприемник в корпусе коричнево-золотистого цвета, название не помнит, приобретал его в начале 2020 года за 1 400 рублей, оценивает в 1 300 рублей; тестер с клеммами для измерения напряженности тока приобретался в комплекте с чехлом в середине 2019 года за 800 рублей, в настоящий момент оценивает его в 600 рублей; две ножовки, которые приобретались несколько лет назад по 700 рублей каждая, в настоящий момент оценивает по 300 рублей каждую; молоток с деревянной ручкой, приобретался много лет назад, за какую сумму уже не помнит, в настоящий момент оценивает его в 200 рублей; гвоздодер из 6-ти гранка 70 на 30 см, приобретался 10 лет, за какую сумму не помнит, в настоящий момент оценивает в 300 рублей, топор в чехле, топор приобретал около двух лет назад за 590 рублей, в настоящий момент оценивает в 300 рублей, чехол для топора он сшил сам и материальной ценности он для него не представляет; петли для крепления, которые остались после ремонта, в количестве 20 штук стоимостью 5 рублей за одну штуку, на общую сумму 100 рублей, измеритель кислотности почвы, который он приобретал за один год до хищения за 600 рублей, в настоящий момент оценивает его в 500 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей, который является для него незначительным, поскольку его ежемесячный семейный доход составляет 33 000 рублей. На следствии ему были предъявлены топор, две ножовки, гвоздодер и измеритель почвы. Осмотрев вышеуказанные предметы, он узнал в них принадлежащее ему имущество, которое ранее было похищено. 

С участием потерпевшего Ю,С.Б.. 7 мая 2020 года произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен дом №, расположенный в СНТ «Родничок-2» вблизи адрес, где со стола, расположенного на улице около входной двери в дом, был изъят соскоб с пятен бурого цвета. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (том 1 л.д.100-104).

Из заключения судебной биологической экспертизы №208-ДНК, проведенной в период с 22 мая 2020 года по 5 июня 2020 года следует, что на фрагменте марли и соскобе, изъятых в ходе осмотра места происшествия 7 мая 2020 года, обнаружена кровь человека. Кровь в соскобе произошла от одного лица мужского генетического пола (т.3 л.д.33-35).

Для сравнительного исследования у ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия (т.3 л.д.83).

Из заключения дополнительной судебной биологической экспертизы №106-ДНК, проведенной в период с 2 по 9 марта 2021 года следует, что кровь, обнаруженная в соскобе (заключение эксперта №208-ДНК) произошла от ФИО1 (т.3 л.д.89-91).

Протоколом осмотра предметов от 12 марта 2021 года и фото-таблицей к нему, осмотрена ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1 (т.3 л.д.94-95). Постановлением от 12 марта 2021 года ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1 признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.96). 

Из показаний свидетеля В.М.К. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2020 года в дневное время они с ФИО1 приехали в СНТ «Родничок-2» вблизи адрес. Находясь в СНТ, ФИО1 указал на один из домов, сказал, что данный дом принадлежит ему. Они зашли на участок дома, она стала гулять по саду, зашла в теплицу и присела там на стульчик. Спустя примерно полчаса она обратила внимание, что ФИО1 рядом нет. Она вышла из теплицы и увидела, что ФИО1 вылезает из окна данного дома, при этом стекло в окне было разбито, а у него на руке была кровь. В другой руке ФИО1 держал пакет, в котором находились какие-то предметы. Что именно находилось у него в руках, она у него не спрашивала. Затем они с ФИО1 прошли через лес в поле, где он спрятал все, что вытащил из дома. После этого они направились в город и разошлись по домам. Спустя месяц она спросила у ФИО1, что он прятал на поле. Он ответил, что спрятал похищенное имущество (т.3 л.д.98-101).

Свидетель М.А.И. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский») показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего Ю,С.Б. из дома № расположенного в СНТ «Родничок-2» вблизи адрес. Была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который был вызван в МО МВД России «Муромский» для беседы. 15 февраля 2021 года в ходе беседы ФИО1 добровольно, без принуждения, после разъяснения ему процессуальных прав написал явка с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Ю,С.Б. (т.3 л.д.102-103).

Протоколом выемки от 16 февраля 2021 года у ФИО1 изъяты топор, гвоздодер, две ножовки, измеритель почвы (т.3 л.д.53-54).

Протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2021 года и фото-таблицей к нему с участием потерпевшего Ю,С.Б. осмотры топор, гвоздодер, две ножовки, измеритель почвы. Потерпевший Ю,С.Б.. в ходе осмотра по внешним признакам узнал в осматриваемых предметах похищенное у него имущество (т.3 л.д.55-57). Осмотренные предметы постановлением от 24 февраля 2021 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.3 л.д.58).

Согласно справке ООО «Реалити» стоимость шуруповерта «Спарки профессионал» мощностью 10,8 Вт в корпусе сине-красного цвета, в комплекте 2 аккумулятора и зарядное устройство, в кейсе красного цвета составляет 3 000 рублей, стоимость приставки для цифрового телевидения составляет 1 300 рублей, стоимость удлинителя на катушке красного цвета с 2-х жильным кабелем длиной 30 метров составляет 2 000 рублей, стоимость радиоприемника в корпусе коричнево-золотистого цвета составляет 1 300 рублей, стоимость тестера с клеммами для измерения напряженности тока в комплекте с чехлом составляет 600 рублей, стоимость двух ножовок составляет 300 рублей за каждую, стоимость молотка с деревянной ручкой составляет 200 рублей, стоимость гвоздодера из 6-ти гранка 70 на 30 см составляет 300 рублей, стоимость топора составляет 300 рублей, стоимость петли для крепления составляет 5 рублей, стоимость измерителя кислотности почвы составляет 500 рублей (т.3 л.д.243-244).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Ю,С.Б.. суд считает необходимым положить: показания потерпевшего Ю,С.Б. об обстоятельствах хищения имущества из его дома и о стоимости похищенного имущества, свидетеля В.М.К., которая видела, как ФИО1 с пакетом в руках выбрался из дома потерпевшего, свидетеля М.А.И.., проводившего проверку по заявлению потерпевшего, установившего причастность ФИО1 к совершению хищения имущества из дома Ю,С.Б.., а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривался. Стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и справкой ООО «Реалити плюс». 

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Ю,С.Б. что повлекло за собой причинение потерпевшему материального ущерба на общую сумму 10 200 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в жилой дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Ю,С.Б. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» 21 января 2021 года.

Из заявления директора магазина «Пятерочка №6299» Д.А.Е.., поступившего в правоохранительные органы, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 января 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> «а» совершил хищение трех банок кофе наименованием «NESC.GOLD», чем причинил материальный ущерб на сумму 290 рублей 04 копейки (т.2 л.д.157).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С.А.В.. показал, что магазин «Пятерочка №6299», расположенный по адресу: 

<

...> «а», является магазином самообслуживания. Витрины в магазине открытого типа, на которых выставлен товар, находящийся в свободном доступе для покупателей. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 4 марта 2021 года ему позвонил директор магазина Д.А.Е. и сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 21 января 2021 года был установлен факт хищения трех банок натурального растворимого кофе «NESC.GOLD» массой 95 гр., закупочной стоимостью 96 рублей 68 копеек за банку, на сумму 290 рублей 04 копейки. Также Д.А.Е.. сообщил, что хищение товара совершил ФИО1, которого он знает как лицо, систематически совершающее хищение товара из магазинов. По данному факту Д.А.Е. обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 290 рублей 04 копейки. 

Свидетель Д.А.Е. показал, что работает директором магазина «Пятерочка №6299», расположенного по адресу: 

<

...> «а». Данный магазин является магазином самообслуживания, оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 4 марта 2021 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 21 января 2021 года примерно в 20 часов 22 минуты ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения из магазинов, находясь в торговом зале магазина, подошел к витрине открытого типа, на которой на продажу выставлено кофе различного наименования, и взял с нее три банки кофе наименованием «NESC.GOLD» натуральный растворимый массой 95 гр., закупочной стоимостью 96 рублей 68 копеек за одну банку, на сумму 290 рублей 04 копейки. После этого ФИО1 спрятал под свою одежду похищенные банки кофе и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, при этом три банки кофе, которые находились у него под одеждой, ФИО1 на кассе не предъявлял и их стоимость не оплачивал. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 290 рублей 04 копейки. 

Протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2021 года и фото-таблицей с участием Д.А.Е. осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 21 января 2021 года (т.2 л.д.159-163).

Из показаний свидетеля К.А.Ю. (участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Муромский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 4 марта 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Муромский» поступило заявление от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, Д.А.Е. по факту хищения трех банок кофе «GOLD» 21 января 2021 года. В материале проверки в объяснении Д.А.Е.. содержалась информация о том, что данный факт хищения был установлен им при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Д.А.Е. сообщил, что хищение совершил ФИО1, который ему знаком, как лицо, систематически совершающее хищения в магазинах, расположенных на территории г.Мурома. ФИО1 был доставлен в отдел полиции и 4 марта 2021 года добровольно, без принуждения написал явку с повинной по факту хищения трех банок кофе из магазина «Пятерочка» (т.3 л.д.173-174).

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2021 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Константинова Е.В. был осмотрен СD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 21 января 2021 года. При просмотре видеозаписи установлено, что 21 января 2021 года в 20:22:16 к стеллажу с кофе, установленному в помещении торгового зала магазина, подходит мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку темного цвета, шапку темного цвета, ботинки темного цвета, на подбородке медицинская маска. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. На видеозаписи видно как в период времени с 20:22:19 по 20:22:22 ФИО1 берет в руки поочередно три банки кофе и прячет их под куртку, надетую на нем. При этом ФИО1 пояснил, что им в указанные на видеозаписи дату и время запечатлено, как он похищает три банки кофе «NESC.GOLD» (т.3 л.д.209-213). СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> от 21 января 2021 года постановлением от 9 марта 2021 года признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.3 л.д.214-217).

Актом ревизии в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> зафиксирована недостача товара: трех банок кофе наименованием «NESC.GOLD» натуральный растворимый массой 95 гр., на сумму 290 рублей 04 копейки (т.2 л.д.164).

Из справки об ущербе, предоставленной ООО «Агроторг», следует, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 290 рублей 04 копейки (т.2 л.д.165).

Согласно счету фактуре ООО «Агроторг» у ООО «Сладкая жизнь» произведена закупка товара, в том числе, кофе «NESC.GOLD» (т.2 л.д.166-176). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т.1 л.д.165-166).

Согласно справке, выданной МО ОМВД России «Муромский», ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года находился в специальном приемнике МО ОМВД России «Муромский» с 12 октября 2020 года по 22 октября 2020 года (т.1 л.д.168). 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» суд считает необходимым положить: показания представителя потерпевшего С.А.В. и свидетеля Д.А.Е. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», а также о размере причиненного ущерба; показания свидетеля К.А.Ю.., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Стороной защиты по указанному преступлению не оспаривается объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Перечень, количество товара, вмененного в обвинение ФИО1, его стоимость, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждаются актом ревизии, счетом фактурой, справкой о размере причиненного ущерба. 

При этом из представленных материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вновь совершил мелкое хищение имущества. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Покушение на мелкое хищение имущества ООО «Копейка-Поволжье» 

26 января 2021 года.

Из заявления директора магазина «Пятерочка №3145» М.Д.Ф.., поступившего в правоохранительные органы, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 января 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> пытался совершить хищение семи кусков сыра, чем мог причинить материальный ущерб на сумму 702 рубля 19 копеек (т.1 л.д.112).

Представитель потерпевшего ООО «Копейка-Поволжье» Е.И.А. показал, что магазин «Пятерочка №3145», расположенный по адресу: 

<

...> является магазином самообслуживания. Витрины в магазине открытого типа, на данных витринах выставлен товар, который находится в свободном доступе для покупателей. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 26 января 2021 года ему позвонил директор магазина М.Д.Ф.., от которого ему стало известно о том, что при покушении на совершение хищения товара из магазина был задержан ранее ФИО1, которого они знают, как человека, систематически совершающего хищения товара из магазинов на территории г.Мурома. М.Д.Ф. сообщил, что ФИО1 пытался похитить из магазина четыре упаковки сыра наименованием «Белебеевский Купеческий» массой 190 грамм каждая упаковка, закупочной стоимостью 110 рублей 80 копеек за одну упаковку на сумму 443 рубля 20 копеек; три упаковки сыра наименованием «Белебеевский» массой 190 грамм каждая упаковка, закупочной стоимостью 86 рублей 33 копеек за одну упаковку на сумму 258 рублей 99 копеек, а всего товар на общую сумму 702 рубля 19 копеек, то есть магазину мог быть причинен ущерб на указанную сумму. 

Из показаний свидетеля М.Д.Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает директором магазина «Пятерочка №3145», расположенного по адресу: 

<

...>. Данный магазин является магазином самообслуживания. В магазине осуществляется торговля продуктами питания и промышленными товарами. Витрины в магазине открытого типа, на данных витринах выставлен товар, который находится в свободном доступе для покупателей. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 26 января 2021 года он находился на своем рабочем месте в служебном помещении магазина, где осуществлял просмотр видеозаписей в режиме реального времени. Примерно в 11 часов 15 минут 26 января 2021 года при просмотре видеозаписей, он увидел, что в помещении торгового зала находится ранее ему знакомый ФИО1, который ему известен, как человек, систематически совершающий хищение товара из магазинов на территории г.Мурома. Он стал наблюдать за ФИО1 При просмотре видеозаписи, он увидел, как ФИО1, находясь в торговом зале магазина, подошел витрине открытого типа, на которой на продажу выставлены сыры различного наименования, и взял с нее 7 упаковок сыра: четыре упаковки сыра наименованием «Белебеевский Купеческий» массой 190 грамм каждая упаковка сыра, закупочной стоимостью 110 рублей 80 копеек за одну упаковку на сумму 443 рубля 20 копеек; три упаковки сыра наименованием «Белебеевский» массой 190 грамм каждая упаковка сыра, закупочной стоимостью 86 рублей 33 копеек за одну упаковку на сумму 258 рублей 99 копеек; а всего товара, принадлежащего ООО «Копейка-Поволжье» на общую сумму 702 рубля 19 копеек. Указанный товар ФИО1 сразу же спрятал под свою верхнюю одежду и, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина. Он понял, что ФИО1 пытается тайно похитить товар из магазина, и с целью его задержания он прошел в торговый зал магазина. Однако, на тот момент ФИО1 уже вышел из магазина на улицу. Он сразу же на своей машине поехал искать ФИО1 и ему удалось догнать его у д.26 по Карачаровскому шоссе г.Мурома. Остановив ФИО1, он попросил его остановиться и показать, что находится у него под одеждой. Однако, ФИО1 стал сначала говорить, что у него ничего при себе нет и, что он ничего не купил в магазине, но, когда он ФИО1 сказал, что факт хищения зафиксирован камерами видеонаблюдения, и что он обратится в полицию, ФИО1 показал, что у него под одеждой находится семь упаковок сыра. По факту покушения на тайное хищение товара в магазине он впоследствии обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Он забрал у ФИО1 похищенный товар и вернул его в магазин. Если бы он не задержал ФИО1 уже за пределами магазина, то указанный товар, последний тайно похитил бы и причинил своими действиями ООО «Копейка-Поволжье» материальный ущерб на общую сумму 702 рубля 19 копеек (т.3 л.д.115-116).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2021 года и фото-таблицей с участием М.Д.Ф. осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26 января 2021 года (т.1 л.д.115-120).

Из показаний свидетеля Л.Н.М. (участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Муромский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 8 февраля 2021 года ему на служебный телефон позвонил директор магазина «Пятерочка» М.Д.Ф., который сообщил о том, что им был остановлен молодой человек, который пытался похитить товар из магазина, и он хочет написать заявление. Приехав в магазин, М.Д.Ф. пояснил ему, что 26 января 2021 года при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в режиме реального времени увидел, как ФИО1, который ранее ему был знаком как лицо, систематически совершающее хищения в магазинах на территории г.Мурома, подошел к витрине открытого типа, взял несколько кусков сыра и спрятал их под одежду, после чего минуя кассовую зону, не оплачивая товар, вышел на улицу. М.Д.Ф. вышел на улицу и остановил ФИО1, изобличив его в хищении товара. ФИО1 сначала отрицал свою причастность к данному преступлению, однако в дальнейшем сознался и выдал товар М.Д.Ф. Осмотрев место происшествия, им был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26 января 2021 года. ФИО1 был вызван в МО МВД России «Муромский» для беседы, где добровольно, без принуждения, после разъяснения ему процессуальных прав написал явку с повинной о совершении покушения на хищение семи кусков сыра из магазина «Пятерочка» (т.3 л.д.170-172).

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2021 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Константинова Е.В. был осмотрен СD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 26 января 2021 года. При просмотре видеозаписи установлено, что 26 января 2021 года в 11:14:53 к стеллажу с продукцией, установленному в помещении торгового зала магазина, подходит мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку темного цвета, шапку темного цвета, ботинки темного цвета, на подбородке медицинская маска. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. Далее на видеозаписи запечатлено, как 26 января 2021 года в период времени с 11:15:06 по 11:15:15 ФИО1 берет в руки поочередно семь кусков сыра и прячет их под куртку, надетую на нем. При этом ФИО1 пояснил, что им в указанные на видеозаписи дату и время запечатлено, как он похищает семь кусков сыра (т.3 л.д.214-217).

Списком разниц в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> зафиксирована недостача товара: 4 упаковок сыра «Белебеевский Купеческий», массой 190 гр. на сумму 443 рубля 20 копеек; 3 упаковок сыра «Белебеевский», массой 190 гр. на сумму 258 рублей 99 копеек (т.1 л.д.125).

Из справки о закупочной стоимости, предоставленной магазином «Пятерочка», следует, что стоимость сыра «Белебеевский Купеческий», массой 190 гр. составляет 110 рублей 80 копеек, 4 упаковок - 443 рубля 20 копеек; стоимость сыра «Белебеевский», массой 190 гр. составляет 86 руб. 33 коп., 3 упаковок – 258 рублей 99 копеек. Всего товара на общую сумму 702 рубля 19 копеек (т.1 л.д.126).

Согласно счету фактуре ООО «Копейка-Поволжье» у ООО «Сладкая жизнь» произведена закупка товара, в том числе, сыра наименованием «Белебеевский Купеческий» и «Белебеевский» (т.1 л.д.127-158). Согласно сведениям, представленным магазином «Пятерочка» похищенный товар возвращен (т.1 л.д.159).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т.1 л.д.165-166).

Согласно справке, выданной МО ОМВД России «Муромский», ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года находился в специальном приемнике МО ОМВД России «Муромский» с 12 октября 2020 года по 22 октября 2020 года (т.1 л.д.168). 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества ООО «Копейка-Поволжье» суд считает необходимым положить: показания представителя потерпевшего Е.И.А. и свидетеля М.Д.Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», а также о размере причиненного ущерба; показания свидетеля Л.Н.М., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Стороной защиты по указанному преступлению не оспаривается объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Перечень, количество товара, вмененного в обвинение ФИО1, его стоимость, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждаются список разниц, счетом фактурой, справкой о закупочной стоимости и размере причиненного ущерба. 

При этом из представленных материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вновь совершил мелкое хищение имущества. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» 26 января 2021 года.

Из заявления директора магазина «Пятерочка №6299» Д.А.Е., поступившего в правоохранительные органы, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26 января 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> «а» совершил хищение пяти банок кофе наименованием «NESC.GOLD», чем причинил материальный ущерб на сумму 469 рублей 29 копеек (т.2 л.д.71).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С.А.В. показал, что магазин «Пятерочка №6299», расположенный по адресу: 

<

...> «а», является магазином самообслуживания. Витрины в магазине открытого типа, на которых выставлен товар, находящийся в свободном доступе для покупателей. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 4 марта 2021 года ему позвонил директор магазина Д.А.Е. и сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 26 января 2021 года был установлен факт хищения пяти банок натурального растворимого кофе «GOLD» на сумму 469 рублей 29 копеек. Также Д.А.Е. сообщил, что хищение товара совершил ФИО1, которого он знает как лицо, систематически совершающее хищение товара из магазинов. По данному факту Д.А.Е. обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 469 рублей 29 копеек. 

Свидетель Д.А.Е. показал, что работает директором магазина «Пятерочка №6299», расположенного по адресу: 

<

...> «а». Данный магазин является магазином самообслуживания, оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 4 марта 2021 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 26 января 2021 года примерно в 11 часов 35 минуты ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения из магазинов, находясь в торговом зале магазина, подошел к витрине открытого типа, на которой на продажу выставлено кофе различного наименования, и взял с нее пять банок кофе наименованием «GOLD» натуральный растворимый на сумму 469 рублей 29 копеек. После этого ФИО1 спрятал под свою одежду похищенные банки кофе и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив их стоимость. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 469 рублей 29 копеек. 

Протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2021 года и фото-таблицей с участием Д.А.Е. осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26 января 2021 года (т.2 л.д.73-78).

Из показаний свидетеля Л.Н.М. (участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Муромский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 4 марта 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Муромский» поступило заявление от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, Д.А.Е. по факту хищения пяти банок кофе «GOLD» 26 января 2021 года. В материале проверки в объяснении Д.А.Е. содержалась информация о том, что данный факт хищения был установлен им при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Д.А.Е. сообщил, что хищение совершил ФИО1, который ему знаком, как лицо, систематически совершающее хищения в магазинах, расположенных на территории г.Мурома. ФИО1 был доставлен в отдел полиции и добровольно, без принуждения написал явку с повинной по факту хищения пяти банок кофе из магазина «Пятерочка» (т.3 л.д.170-172).

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2021 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Константинова Е.В. был осмотрен СD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 26 января 2021 года. При просмотре видеозаписи установлено, что 26 января 2021 года в 11:33:49 к стеллажу с продукцией, установленному в помещении торгового зала магазина, подходит мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку темного цвета, шапку темного цвета, ботинки темного цвета, на подбородке медицинская маска. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. Далее на видеозаписи запечатлено, как 26 января 2021 года в период времени с 11:33:51 по 11:34:07 ФИО1 берет в руки поочередно пять банок кофе и прячет их под куртку, надетую на нем. При этом ФИО1 пояснил, что им в указанные на видеозаписи дату и время запечатлено, как он похищает пять банок кофе «NESC.GOLD» (т.3 л.д.214-217).

Актом ревизии в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> зафиксирована недостача товара: двух банок кофе наименованием «NESC.GOLD» натуральный растворимый массой 95 гр., на сумму 193 рублей 36 копеек, двух банок кофе наименованием «NESC.GOLD AR.INT» натуральный растворимый массой 85 гр., на сумму 186 рублей 98 копеек, банки кофе наименованием ТСН «GOLD.SEL» натуральный растворимый массой 95 гр., на сумму 88 рублей 95 копеек. Всего товара на общую сумму 469 рублей 29 копеек (т.2 л.д.119).

Из справки об ущербе, предоставленной ООО «Агроторг», следует, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 469 рублей 29 копеек (т.2 л.д.120).

Согласно счету фактуре ООО «Агроторг» у ООО «Сладкая жизнь» произведена закупка товара, в том числе, кофе «NESC.GOLD», «NESC.GOLD AR.INT», ТСН «GOLD.SEL» (т.2 л.д.79-89,90-102,103-118). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т.1 л.д.165-166).

Согласно справке, выданной МО ОМВД России «Муромский», ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года находился в специальном приемнике МО ОМВД России «Муромский» с 12 октября 2020 года по 22 октября 2020 года (т.1 л.д.168). 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» суд считает необходимым положить: показания представителя потерпевшего С.А.В. и свидетеля Д.А.Е. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», а также о размере причиненного ущерба; показания свидетеля Л.Н.М., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Стороной защиты по указанному преступлению не оспаривается объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Перечень, количество товара, вмененного в обвинение ФИО1, его стоимость, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждаются актом ревизии, счетом фактурой, справкой о размере причиненного ущерба. 

При этом из представленных материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вновь совершил мелкое хищение имущества. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» 29 января 2021 года.

Согласно сообщению №2426 от 30 января 2021 года, поступившему от Ч.Р.К. в МО МВД России «Муромский», в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул.Лакина, 85 ФИО1 29 января 2021 года совершил хищение шампуня на сумму 3100 рублей (т.1 л.д.195).

Из заявления администратора магазина «Пятерочка» Ч.Р.К., поступившего в правоохранительные органы, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 января 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> совершил хищение шести флаконов шампуня «Хеден Шолдерс», чем причинил материальный ущерб (т.1 л.д.196).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С.А.В. показал, что магазин «Пятерочка №6672», расположенный по адресу: 

<

...>, является магазином самообслуживания. Витрины в магазине открытого типа, на которых выставлен товар, находящийся в свободном доступе для покупателей. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 30 января 2021 года ему позвонил администратор магазина Ч.Р.К. и сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 29 января 2021 года был установлен факт хищения шести флаконов шампуня «Хеден Шолдерс» на общую сумму 1513 рублей 86 копеек. Также Ч.Р.К. сообщил, что хищение товара совершил ФИО1, которого он знает как лицо, систематически совершающее хищение товара из магазинов. По данному факту Ч.Р.К. обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму1513 рублей 86 копеек.

Свидетель Ч.Р.К. показал, что работает администратором магазина «Пятерочка №6672», расположенного по адресу: 

<

...>. Данный магазин является магазином самообслуживания, оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 30 января 2021 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 29 января 2021 года примерно в 19 часов 50 минут ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения из магазинов, находясь в торговом зале магазина, подошел к витрине открытого типа, и взял с нее шесть флаконов шампуня «Хеден Шолдерс» на общую сумму 1513 рублей 86 копеек. После этого ФИО1 спрятал под свою одежду похищенный товар и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив на кассе товар. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1513 рублей 86 копеек. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февряля 2021 года и фото-таблицей с участием Ч.Р.К. осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29 января 2021 года (т.1 л.д.241-243).

Из показаний свидетеля П.И.В. (участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Муромский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее на исполнении находился проверочный материал по факту хищения 29 января 2021 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, шести флаконов шампуня «Хеден Шолдерс». В материале проверки в объяснении администратора магазина Ч.Р.К. содержалась информация о том, что данный факт хищения был установлен им при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Ч.Р.К. сообщил, что хищение совершил ФИО1, который ему знаком, как лицо, систематически совершающее хищения в магазинах, расположенных на территории г.Мурома. ФИО1 был доставлен в отдел полиции и добровольно, без принуждения написал явку с повинной по факту хищения шести флаконов шампуня из магазина «Пятерочка» (т.3 л.д.136-137).

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2021 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Константинова Е.В. был осмотрен СD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 29 января 2021 года. При просмотре видеозаписи установлено, что 29 января 2021 года в 19:51:25 к стеллажу с продукцией, установленному в помещении торгового зала магазина, подходит мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку темного цвета, шапку темного цвета, ботинки темного цвета, на подбородке медицинская маска. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. Далее на видеозаписи запечатлено, как 29 января 2021 года в период времени с 19:51:26 по 19:52:05 ФИО1 берет в руки поочередно шесть флаконов шампуня и прячет их под куртку, надетую на нем. При этом ФИО1 пояснил, что им в указанные на видеозаписи дату и время запечатлено, как он похищает шесть флакона шампуня «Хеден Шолдерс» (т.3 л.д.214-217).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и перечнем расхождений в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> зафиксирована недостача товара: трех флаконов шампуня наименованием «Хеден Шолдерс 2 в 1 Ментол» объемом 400 гр. каждый, стоимостью 252 рубля 31 копейка, на сумму 756 рублей 93 копейки; трех флаконов шампуня наименованием «Хеден Шолдерс основной уход» объемом 400 гр. каждый, стоимостью 252 рубля 31 копейка, на сумму 756 рублей 93 копейки. Всего товара на общую сумму 1513 рублей 86 копеек (т.1 л.д.201-203,204).

Из справки об ущербе, предоставленной ООО «Агроторг», следует, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1513 рублей 86 копеек (т.1 л.д.234).

Согласно счету фактуре ООО «Агроторг» у ООО «Сладкая жизнь» произведена закупка товара, в том числе, шампуня наименованием «Хеден Шолдерс основной уход», «Хеден Шолдерс 2 в 1 Ментол» (т.1 л.д.205-219). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т.1 л.д.165-166).

Согласно справке, выданной МО ОМВД России «Муромский», ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года находился в специальном приемнике МО ОМВД России «Муромский» с 12 октября 2020 года по 22 октября 2020 года (т.1 л.д.168). 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» суд считает необходимым положить: показания представителя потерпевшего С.А.В. и свидетеля Ч.Р.К. об обстоятельствах обнаружения хищения шампуня из магазина «Пятерочка», а также о размере причиненного ущерба; показания свидетеля П.И.В.., установившей причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Стороной защиты по указанному преступлению не оспаривается объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Перечень, количество товара, вмененного в обвинение ФИО1, его стоимость, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждаются актом ревизии, счетом фактурой, справкой о размере причиненного ущерба. 

При этом из представленных материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вновь совершил мелкое хищение имущества. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» 2 февраля 2021 года.

Из заявления директора магазина «Пятерочка №6299» Д.А.Е.., поступившего в правоохранительные органы, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 2 февраля 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> «а» совершил хищение восьми палок колбасы, чем причинил материальный ущерб на сумму 868 рублей 36 копейки (т.2 л.д.186).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С.А.В. показал, что магазин «Пятерочка №6299», расположенный по адресу: 

<

...> «а», является магазином самообслуживания. Витрины в магазине открытого типа, на которых выставлен товар, находящийся в свободном доступе для покупателей. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 4 марта 2021 года ему позвонил директор магазина Д.А.Е. и сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 2 февраля 2021 года был установлен факт хищения двух палок колбасы «Черкизово Сальчичон» массой 350 гр., стоимостью 145 рублей 99 копеек, на сумму 291 рубль 98 копеек; двух палок колбасы «Малаховская Брауншвейгская» массой 250гр. стоимостью 110 рублей 43 копейки, на сумму 220 рублей 86 копеек; четырех палок колбасы «Дубки Кремлевская» массой 200гр. стоимостью 88 рублей 88 копеек, на сумму 355 рублей 52 копейки. Всего похищено товара на общую сумму 868 рублей 36 копеек. Также Д.А.Е. сообщил, что хищение товара совершил ФИО1, которого он знает как лицо, систематически совершающее хищение товара из магазинов. По данному факту Д.А.Е. обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 868 рублей 36 копеек. 

Свидетель Д.А.Е. показал, что работает директором магазина «Пятерочка №6299», расположенного по адресу: 

<

...> «а». Данный магазин является магазином самообслуживания, оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 4 марта 2021 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 2 февраля 2021 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения из магазинов, находясь в торговом зале магазина, подошел к витрине открытого типа, откуда похитил 8 палок колбасы различного наименования на общую сумму 868 рублей 36 копеек. После этого ФИО1 спрятал под свою одежду похищенный товар и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив его стоимость. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 868 рублей 36 копеек. 

Протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2021 года и фото-таблицей с участием Д.А.Е. осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 2 февраля 2021 года (т.2 л.д.190-194).

Из показаний свидетеля К.А.Ю. (участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Муромский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 4 марта 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Муромский» поступило заявление от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, Д.А.Е. по факту хищения восьми палок колбасы 2 февраля 2021 года. В материале проверки в объяснении Д.А.Е. содержалась информация о том, что данный факт хищения был установлен им при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Д.А.Е. сообщил, что хищение совершил ФИО1, который ему знаком, как лицо, систематически совершающее хищения в магазинах, расположенных на территории г.Мурома. ФИО1 был доставлен в отдел полиции и 4 марта 2021 года добровольно, без принуждения написал явку с повинной по факту хищения трех банок кофе из магазина «Пятерочка» (т.3 л.д.167-169).

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2021 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Константинова Е.В. был осмотрен СD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 2 февраля 2021 года. При просмотре видеозаписи установлено, что 2 февраля 2021 года в 16:38:54 к стеллажу с продукцией, установленному в помещении торгового зала магазина, подходит мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку темного цвета, шапку темного цвета, ботинки темного цвета, на подбородке медицинская маска. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. Далее на видеозаписи запечатлено, как 2 февраля 2021 года в период времени с 16:38:56 по 16:39:15 ФИО1 берет в руки поочередно восемь палок колбасы и прячет их под куртку, надетую на нем. При этом ФИО1 пояснил, что им в указанные на видеозаписи дату и время запечатлено, как он похищает восемь палок колбасы (т.3 л.д.214-217).

Актом ревизии в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> зафиксирована недостача товара: двух палок колбасы «Черкизово Сальчичон» массой 350 гр., стоимостью 145 рублей 99 копеек, на сумму 291 рубль 98 копеек; двух палок колбасы «Малаховская Брауншвейгская» массой 250гр. стоимостью 110 рублей 43 копейки, на сумму 220 рублей 86 копеек; четырех палок колбасы «Дубки Кремлевская» массой 200гр. стоимостью 88 рублей 88 копеек, на сумму 355 рублей 52 копейки. Всего похищено товара на общую сумму 868 рублей 36 копеек (т.2 л.д.195).

Из справки об ущербе, предоставленной ООО «Агроторг», следует, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 868 рублей 36 копеек (т.2 л.д.194).

Согласно счету фактуре ООО «Агроторг» у ООО «Сладкая жизнь» произведена закупка товара, в том числе, колбасы наименованием «Черкизово Сальчичон», «Малаховская Брауншвейгская», «Дубки Кремлевская» (т.2 л.д.197-204,211-228,229-239). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т.1 л.д.165-166).

Согласно справке, выданной МО ОМВД России «Муромский», ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года находился в специальном приемнике МО ОМВД России «Муромский» с 12 октября 2020 года по 22 октября 2020 года (т.1 л.д.168). 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» суд считает необходимым положить: показания представителя потерпевшего С.А.В. и свидетеля Д.А.Е. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», а также о размере причиненного ущерба; показания свидетеля К.А.Ю.., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Стороной защиты по указанному преступлению не оспаривается объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Перечень, количество товара, вмененного в обвинение ФИО1, его стоимость, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждаются актом ревизии, счетом фактурой, справкой о размере причиненного ущерба. 

При этом из представленных материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вновь совершил мелкое хищение имущества. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» 20 февраля 2021 года.

Согласно сообщению №4475 от 21 февраля 2021 года, поступившему от З.В.С. в МО МВД России «Муромский», в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул.Филатова, 6 ФИО1 20 февраля 2021 года в 19 часов 50 минут совершил хищение 2 шт. шоколада «Милка» на сумму 659 рублей (т.2 л.д.1).

Из заявления директора магазина «Пятерочка №6670» З.В.С.., поступившего в правоохранительные органы, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20 февраля 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> совершил хищение двух плиток шоколада «Милка», чем причинил материальный ущерб на сумму 243 рубля 23 копейки (т.2 л.д.2).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С.А.В. показал, что магазин «Пятерочка №6670», расположенный по адресу: 

<

...>, является магазином самообслуживания. Витрины в магазине открытого типа, на которых выставлен товар, находящийся в свободном доступе для покупателей. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 21 февраля 2021 года ему позвонила директор магазина З.В.С. и сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 20 февраля 2021 года был установлен факт хищения двух плиток шоколада «MILKA» на сумму 243 рубля 23 копейки. Также З.В.С. сообщила, что хищение товара совершил ФИО1, которого он знает как лицо, систематически совершающее хищение товара из магазинов. По данному факту Д.А.Е. обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 243 рубля 23 копейки. 

Свидетель З.В.С. показала, что работает директором магазина «Пятерочка №6670», расположенного по адресу: 

<

...>. Данный магазин является магазином самообслуживания, оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 21 февраля 2021 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 20 февраля 2021 года примерно в 19 часов 50 минут ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения из магазинов, находясь в торговом зале магазина, подошел к витрине открытого типа, откуда похитил плитку шоколада «MILKA» массой 300 гр. стоимостью 122 рубля 75 копеек и плитку шоколада «MILKA Oreo» массой 300 гр. стоимостью 120 рублей 48 копеек, а всего товара на сумму 243 рубля 23 копейки. После этого ФИО1 спрятал под свою одежду похищенный товар и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив его стоимость. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 243 рубля 23 копейки. 

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года и фото-таблицей с участием З.В.С. осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>», где изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 20 февраля 2021 года (т.2 л.д.4-6).

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2021 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Константинова Е.В. был осмотрен СD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 20 февраля 2021 года. При просмотре видеозаписи установлено, что 20 февраля 2021 года в 19:49:40 к стеллажу с продукцией, установленному в помещении торгового зала магазина, подходит мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку темного цвета, шапку темного цвета, ботинки темного цвета, на подбородке медицинская маска. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. Далее на видеозаписи запечатлено, как 20 февраля 2021 года в период времени с 19:49:57 по 19:49:57 ФИО1 берет в руки поочередно две плитки шоколада и прячет их под куртку, надетую на нем. При этом ФИО1 пояснил, что им в указанные на видеозаписи дату и время запечатлено, как он похищает две плитки шоколада «MILKA» (т.3 л.д.214-217).

Списком разниц товара и справкой счетом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> зафиксирована недостача товара: плитки шоколада «MILKA» массой 300 гр. стоимостью 122 рубля 75 копеек и плитки шоколада «MILKA Oreo» массой 300 гр. стоимостью 120 рублей 48 копеек, а всего товара на сумму 243 рубля 23 копейки (т.2 л.д.7,8).

Согласно счету фактуре ООО «Агроторг» у ООО «Сладкая жизнь» произведена закупка товара, в том числе, шоколада «MILKA», «MILKA Oreo» (т.2 л.д.9-27). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т.1 л.д.165-166).

Согласно справке, выданной МО ОМВД России «Муромский», ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года находился в специальном приемнике МО ОМВД России «Муромский» с 12 октября 2020 года по 22 октября 2020 года (т.1 л.д.168). 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» суд считает необходимым положить: показания представителя потерпевшего С.А.В.. и свидетеля З.В.С. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», а также о размере причиненного ущерба, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетеля, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Стороной защиты по указанному преступлению не оспаривается объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Перечень, количество товара, вмененного в обвинение ФИО1, его стоимость, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждаются Списком разниц товара и справкой счетом, счет-фактурой. 

При этом из представленных материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вновь совершил мелкое хищение имущества. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Покушение на мелкое хищение имущества АО «Дикси-Юг» 

25 февраля 2021 года.

Согласно сообщению №4856 от 25 февраля 2021 года, поступившему от ЧОП Триада в МО МВД России «Муромский», в магазине «Дикси», расположенном по адресу: ул.Льва Толстого, 57 25 февраля 2021 года в 18 часов 22 минуты совершено хищение шоколада на сумму 1000 рублей, молодой человек задержан (т.2 л.д.41, 42).

Из заявления заместителя управляющего магазина «Дикси 33021» Л.Н.Ю.., поступившего в правоохранительные органы, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25 февраля 2021 года, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...> совершил хищение 15 упаковок шоколада «Мерси молочный», чем причинил материальный ущерб на сумму 982 рубля 05 копеек (т.2 л.д.43).

Представитель потерпевшего АО «Дикси-Юг» Ч.Ю.Ф. показал, что магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

...> является магазином самообслуживания. Витрины в магазине открытого типа, на данных витринах выставлен товар, который находится в свободном доступе для покупателей. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. 25 февраля 2021 года ему позвонила заместителя управляющего магазина Л.Н.Ю.., от которой ему стало известно о том, что при покушении на совершение хищения товара из магазина был задержан ранее ФИО1, которого они знают, как человека, систематически совершающего хищения товара из магазинов на территории г.Мурома. Л.Н.Ю. сообщила, что ФИО1 пытался похитить из магазина 15 плиток шоколада «Мерси» массой 100гр. каждая, закупочной стоимостью 65 рублей 47 копеек за одну плитку на общую сумму 982 рубля 05 копеек, то есть магазину мог быть причинен ущерб на указанную сумму. 

Из показаний свидетеля Л.Н.Ю.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает заместителем управляющего магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>. Данный магазин является магазином самообслуживания. В магазине осуществляется торговля продуктами питания и промышленными товарами. Витрины в магазине открытого типа, на данных витринах выставлен товар, который находится в свободном доступе для покупателей. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. (дата) в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. В какой-то момент один из посетителей привлек ее внимание, она решила за ним проследить. Подойдя к выходу из магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, который известен, как человек, систематически совершающий хищение товара из магазинов на территории г.Мурома. Она подошла к ФИО1, увидела, что под курткой находится товар их магазина. Она предложила ФИО1 выложить товар, на что он вынул из куртки 15 плиток шоколада «Мерси» массой 100гр. каждая, закупочной стоимостью 65 рублей 47 копеек за одну плитку на общую сумму 982 рубля 05 копеек (т.3 л.д.191-195).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года и фото-таблицей с участием Л.Н.Ю.. осмотрен магазин «Дикси», расположенный по адресу: г.Муром, Льва Толстого, д.57, где изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 25 февраля 2021 года (т.2 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля М.Ю.С. (участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Муромский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 февраля 2021 года от дежурного поступило сообщение о преступлении, после чего направилась в магазин «Дикси», расположенный по адресу: г.Муром, Льва Толстого, д.57. Сотрудница магазина пояснила, что при попытке хищения пятнадцати плиток шоколада «Мерси» был задержан ФИО1, который также находился в помещении магазина. Составив протокол осмотра места происшествия, она с ФИО1 проследовала в дежурную часть МО МВД России «Муромский», где добровольно, без принуждения, после разъяснения ему процессуальных прав написал явку с повинной о совершении покушения на хищение шоколада из магазина «Дикси» (т.3 л.д.193-194).

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2021 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Константинова Е.В. был осмотрен СD-диск с видеозаписью из магазина «Диски», расположенного по адресу: г.Муром, Льва Толстого, д.37, за 25 февраля 2021 года. При просмотре видеозаписи установлено, что 25 февраля 2021 года к стеллажу с продукцией, установленному в помещении торгового зала магазина, находится мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку темного цвета, шапку темного цвета, ботинки темного цвета, на подбородке медицинская маска. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. Далее на видеозаписи запечатлено, как в период времени видеозаписи с 00:00:01 по 00:00:03 ФИО1 берет в руки товар магазина и прячет его под куртку, надетую на нем. При этом ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он 25 февраля 2021 года похищает пятнадцать плиток шоколада «MERCI» (т.3 л.д.214-217).

Актом инвентаризации в магазине «Дикси», расположенном по адресу: г.Муром, Льва Толстого, д.57 зафиксирована недостача товара: 15 плиток шоколада «Мерси» массой 100гр. каждая, закупочной стоимостью 65 рублей 47 копеек за одну плитку на общую сумму 982 рубля 05 копеек (т.2 л.д.53).

Из справки о стоимости товара, предоставленной магазином «Диски», следует, что стоимость плитки шоколада «Мерси» составляет стоимостью 65 рублей 47 копеек. Общая сумма ущерба составила 982 рубля 05 копеек (т.2 л.д.54).

Согласно накладной №38-2102-735023 от 22 февраля 2021 года АО «Дикси-Юг произведена закупка товара, в том числе, шоколада «Мерси» закупочной стоимостью 65 рублей 47 копеек (т.2 л.д.49-51). Согласно сведениям, представленным магазином «Дикси» похищенный товар возвращен (т.2 л.д.52).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т.1 л.д.165-166).

Согласно справке, выданной МО ОМВД России «Муромский», ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года находился в специальном приемнике МО ОМВД России «Муромский» с 12 октября 2020 года по 22 октября 2020 года (т.1 л.д.168). 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества АО «Диски-Юг» суд считает необходимым положить: показания представителя потерпевшего Ч.Ю.Ф. и свидетеля Л.Н.Ю. об обстоятельствах обнаружения хищения 15 плиток шоколада из магазина «Дикси», а также о размере причиненного ущерба; показания свидетеля М.Ю.С.., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО1 также сообщил в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством по делу.

Стороной защиты по указанному преступлению не оспаривается объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Перечень, количество товара, вмененного в обвинение ФИО1, его стоимость, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждаются актом инвентаризации, накладной, справкой о закупочной стоимости и размере причиненного ущерба. 

При этом из представленных материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2020 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вновь совершил мелкое хищение имущества. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, совершил совокупность умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, остальные - небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом пенсионного возраста. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, а по факту хищения имущества Ю,С.Б.., кроме того, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и тем самым в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что указанные виды наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иные, менее строгие виды наказания, не обеспечат достижение целей исправления осужденного и не предупредят совершение им новых преступлений. 

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, характеристику его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 назначается условное осуждение приговор название от дата надлежит исполнять самостоятельно. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Константинову Е.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 9 650 рублей.

В судебном заседании ФИО1 указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного суд учитывает, что ФИО1, дата рождения., от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом возрасте, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Константинову Е.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 9650 рублей подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах: «Пятерочка» по адресу: 

<

...> а»; «Дикси» по адресу: 

<

...>; на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле; ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО1 в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30, 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» 21 января 2021 года) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО «Копейка Поволжье» 26 января 2021 года) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» 26 января 2021 года) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» 29 января 2021 года) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» 2 февраля 2021 года) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» 20 февраля 2021 года) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества АО «Дикси Юг» 25 февраля 2021 года) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор название от дата исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах: «Пятерочка» по адресу: 

<

...> а»; «Дикси» по адресу: 

<

...> – хранить при уголовном деле; ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Р. Араблинская