Дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 13 ноября 2018 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием председателя СХА - колхоза «Восход» ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, председатель сельскохозяйственной артели – колхоза «Восход» (далее СХА - колхоз «Восход») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая существа административного правонарушения, просит постановление Гострудинспекции изменить в части назначенного за административное правонарушение наказания, применить к должностному лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение. 

Председатель СХА-колхоза «Восход» ФИО1 доводы защитника поддержал, пояснил, что в настоящее время сельхозартелью заключен договор на проведение работ по специальной оценке условий труда, которая согласно условиям договора должна быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ. Тракторист ФИО3 не занят на работах с вредными и опасными условиями труда. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Гострудинспекции. В отзыве, поступившем на жалобу, государственный инспектор труда ФИО4 указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на право граждан на безопасный труд, носит характер угрозы причинения вреда жизни или здоровью работника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст.22, 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – ФЗ № 426) специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ст.ст. 4, 8 ФЗ № 426, работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ в соответствии с законодательством о СОУТ. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении СОУТ. 

Частью 6 статьи 10 данного Федерального закона предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

В силу части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 указанного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с трактористом СХА колхоза «Восход» ФИО3, государственным инспектором Гострудинспекции в 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>-И и вынесено постановление о назначении административного наказания 

<

№> по факту выявленных нарушений законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права должностным лицом – председателем СХА колхоз «Восход» ФИО1

Согласно указанным протоколу и постановлению, председатель СХА колхоз «Восход» ФИО1, являясь работодателем и ответственным лицом за проведение СОУТ в нарушение ст.212 ТК РФ не провел специальную оценку условий труда рабочего места тракториста ФИО3, с которым произошел несчастный случай.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области, при вынесении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, приведенные положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены. Вопрос о том, могут ли рабочие места тракториста быть отнесены к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона рабочим местам, не исследован, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, до вынесения предписания, в рассматриваемом случае также не установлено. 

Следовательно, должностное лицо в соответствии с частью 6 статьи 27 названного Федерального закона вправе проводить специальную оценку условий труда поэтапно и завершить ее не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Таким образом, в действиях должностного лица – председателя СХА колхоз «Восход» ФИО1 не усматривается нарушений требований ст.212 ТК РФ, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя ХА колхоз «Восход» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания председателю сельскохозяйственной артели-колхоза «Восход» - ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи письменной жалобы через Нолинский районный суд.

Судья С.Н. Бразгина