Дело №2-2566/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В. 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указывая, что 29.12.2017 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ-6520 госномер №, принадлежащим ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль DAEWOO MATIZ, госномер №, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа составляет 183 300 рублей, с учетом износа – 137 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 170 000 рублей, стоимость годных остатков – 65 000 рублей.

На основании договора принадлежащий ей автомобиль сдавался в аренду АО «Тандер». В связи с повреждением автомобиля она утратила доход в виде арендной платы. Средний размер арендной платы за период с января по ноябрь 2017 года составил 1 064 рубля 47 копеек. Кроме того, в связи с невозможностью осуществления истицей трудовых обязанностей супервайзера по причине повреждения автомобиля она была переведена на другую должность – директора магазина. Среднемесячный доход в должности супервайзера за период с января по ноябрь 2017 года составлял 73 871 рубль 70 копеек. В связи с переводом на должность директора магазина доход истицы снизился. В связи с этим просит взыскать упущенную выгоду в виде разницы в доходах. 

Истец просила взыскать с ФИО6 ущерб в сумме 105 000 рублей, стоимость услуг по оценке 5 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 33 431 рубль 86 копеек, включая утраченный доход от сдачи автомобиля в аренду в сумме 3 193 рубля 41 копейка, утраченный доход в связи с переводом на другую должность – 30 238 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования. Просит взыскать с ФИО6 ущерба, причиненные повреждением автомобиля в сумме 98 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 748 рублей 60 копеек; упущенную выгоду в связи с невозможностью сдавать транспортное средство в аренду за период с января по июль 2018 года в сумме 7 451 рубль 29 копеек из расчета 1 064 рубля 47 копеек в месяц; утраченный доход в связи с вынужденным переводом на другую должность в сумме 30 238 рублей 45 копеек. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 98 500 рублей, рассчитан в соответствии с заключением судебной экспертизы. Истец до ДТП работала в АО «Тандер» в должности супервайзера. Поскольку автомобиль в ДТП был поврежден, она не смогла исполнять свои трудовые обязанности, в связи с этим была переведена на должность директора магазина, где размер зарплаты меньше. Трудовым договором не было предусмотрено в качестве обязательного условия при приеме на работу на должность супервайзера наличие автомобиля. От предложенного ответчиком после ДТП автомобиля она отказалась, поскольку автомобиль ответчик предлагал на время ремонта, при этом ее автомобиль восстановлению не подлежит. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика против требований возражала. Пояснила, что автомобиль КАМАЗ принадлежит ответчику. В момент ДТП ФИО3 управлял данным транспортным средством, фактически оказывал услуги ФИО6 Считает, что стоимость ремонта автомобиля завышена. После ДТП они предлагали истице в пользование другой автомобиль, она отказалась от него. Против взыскания упущенной выгоды возражает.

3 лицом русских А.Ю. против требований возражал. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, 3 лицо, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.12.2017 ФИО3 управляя автомобилем КАМАЗ госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе. При перестроении в правый ряд допустил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, принадлежащим ФИО5 

Как следует из объяснений ФИО3 имеющихся в административном материале по факту ДТП №, при перестроении из левого ряда в правый он не заметил автомобиль под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. 

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя русских А.Ю. вследствие нарушения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

29.12.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД, а так же по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

С целью определения размера ущерба ФИО5 обратилась в ООО «Рус-Астрея».

Согласно заключению ООО «Рус-Астрея» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, составляет без учета износа 183 300 рублей, с учетом износа – 137 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 170 000 рублей, стоимость годных остатков – 65 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО4

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, составляет без учета износа 222 558 рублей, с учетом износа – 162 886 рублей 76 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 161 700 рублей, стоимость годных остатков – 63 200 рублей. За составление оценки истицей оплачено в ООО «Рус-Астрея» 5 000 рублей.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию ФИО6, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба составляет разница между стоимостью автомобиля Daewoo Matiz по состоянию на дату ДТП и стоимостью его годных остатков. Размер ущерба составляет 98 500 рублей (162 886 руб. – 63 200 руб.).

Доказательств иного размеру ущерба суду ответчиком не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности. 

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление оценки ООО «Рус-Астрея» в сумме 5 000 рублей (л.д.22), почтовых расходов на оплату телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 748 рублей 60 копеек (л.д.168), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. 

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО5 упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду и в связи с переводом на другую должность в общей сумме 37 689 рублей 74 копейки.

Исходя из положений ч.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 ФИО5 была принята на работу в АО «Тандер» на должность супервайзера.

11.11.2016 между ФИО5 и АО «Тандер» был заключен договор аренды, на основании которого ФИО5 передала АО «Тандер» во временное владение и пользование принадлежащий ей автомобиль Daewoo Matiz. Размер арендной платы определен в сумме 690 рублей на 1 000 км пробега. 

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, представитель истца ссылается на то, что работа ФИО5 в должности супервайзера носила разъездной характер, автомобиль требовался ей для работы, поэтому с работодателем был заключен договор аренды автомобиля. Фактически она не получила доход в виде арендной платы по вине ответчика в результате повреждения транспортного средства. 

Согласно расчету истца, за 11 месяцев 2017 года среднемесячный доход от аренды автомобиля составил 1 064 рубля 47 копеек. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды автомобиля.

Из договора аренды транспортного средства не следует, что он как-либо связан с трудовым договором, заключенным между ФИО5 и АО «Тандер».

Как пояснила представитель истца, в трудовом договоре так же не содержится ссылки на то, что обязательным условием при приеме ФИО5 на работу в АО «Тандер» было наличие транспортного средства в собственности. 

В связи с этим невозможно однозначно судить о том, что автомобиль использовался истицей исключительно с целью исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснения представителя истца и представителя ответчика, после произошедшего ДТП ответчиком предлагался ФИО5 в пользование другой автомобиль. Однако она от него отказалась. То есть, своими действиями истец фактически сама способствовала тому, что не будет получать доход от аренды транспортного средства. 

В связи с этим в удовлетворении данных требований ФИО5 следует отказать.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО6 упущенной выгоды в связи с переводом ФИО5 на другую должность.

Как установлено судом, ФИО5 была принята на работу в АО «Тандер» 08.07.2013 на должность супервайзера. При этом, как пояснила представитель истца, трудовой договор не содержал обязательного условия о необходимости наличия у работника в собственности транспортного средства.

11.01.2018 между АО «Тандер» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.07.2013, в соответствии с которым ФИО5 была переведена с должности супервайзера на должность директора магазина в подразделение магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. 

При этом дополнительное соглашение не содержит указания на причины, по которым ФИО5 была переведена с должности супервайзера на должность директора магазина.

В связи с этим доводы истца о том, что перевод на другую должность являлся вынужденным, какими-либо доказательствами, подтверждающими, что перевод был вызван именно повреждением автомобиля по вине ответчика, не подтверждены. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере неполученного дохода в связи с переводом на другую должность ФИО5 следует отказать. 

Так же суд не усматривает оснований для взыскания ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО5 суду не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истицей производства судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку в данной части требования истца полностью удовлетворены. Подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 964 рубля 46 копеек (4 038,64 руб. госпошлина за требования имущественного характера * 73,4%). Поскольку в иске о взыскании морального вреда отказано, оснований для взыскания госпошлины за требование неимущественного характера так же нет.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате ФИО5 услуг представителя. 12.03.2018 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 14 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом полностью (л.д.31).

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя так же подлежат удовлетворению.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства по делу, фактическую работу представителя истца по делу, время, затраченное на работу по делу, частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в сумме 104 248 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по госпошлине 2 964 рубля 46 копеек. 

В остальной части иска ФИО5 отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. 

Судья Е.Р. Котельникова