Мировой судья: Левченко Р.Е. Дело № 12-42\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В. 

с участием представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2019г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Левченко Р.Е. от 19.07.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Левченко Р.Е. от 19.07.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 принесена жалоба, в которой должностное лицо указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены положения п. 10.1 ПДД РФ, а так же данное ФИО1 объяснение по существу правонарушения, содержащееся в протоколе по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ФИО3 не явились, уведомлены судом надлежащим образом. ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просит суд спорное постановление мирового судьи признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы должностного лица просит отказать в полном объеме. Аналогичные доводы приведены представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующей в судебном заседании. 

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению.

Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении от 04.04.2019 г., ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, 04.04.2019 г. в 09 часов 00 минут на ул. Уральской возле д. № в г. Краснодаре не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Из протокола судебного заседания от 28.06.2019г. следует, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что он, являясь участником дорожного движения, двигался по ул. Уральская в г. Краснодаре по крайнему левому ряду. Подъезжая перекрестку, он продолжил движение прямо, так как находился на главной дороге и каких-либо помех для проезда не было. Однако, когда его автомобиль уже выехал на перекресток, он увидел приближающийся справа со второстепенной дороги автомобиль ДПС, у которого были включены проблесковые маячки, но специальный звуковой сигнал он подал, только приблизившись к перекрестку. Так как ФИО1 двигался по главной дороге, а на подъезде к перекрестку из-за расположенных на правой стороне строений, рекламных конструкций и деревьев, второстепенная дорога не просматривалась, а автомобиль ДПС двигался без включенного специального звукового сигнала, он не мог заметить его до выезда на перекресток. Увидев автомобиль спецслужб, ФИО1 поспешил освободить проезжую часть и предоставить право преимущественного проезда, что было возможно сделать, только продолжив движение прямо. После проезда перекрестка, он тут же перестроился в крайний правый ряд и освободил проезжую часть. Однако, автомобиль ДПС, повернув налево, остановил его, а инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласен, так как нет его вины в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, имеет квалифицирующий признак – наличие на наружных поверхностях транспортного средства с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом специальных цветографических схем, надписей и обозначений. Цветографические схемы транспортных средств определены ГОСТ Р 50574-93 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных и специальных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 г. N 548 "Об утверждении требований к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан" определен исчерпывающий перечень оперативных служб, транспортные средства которых должны иметь нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы ("пожарная охрана", "милиция", "скорая медицинская помощь", "аварийно-спасательная служба" и "военная автомобильная инспекция").

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (п. 3.1).

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2).

В ходе судебного заседания мировым судьей на основании анализа представленных письменных доказательств было установлено, что ФИО1 двигался по ул. Уральской в г. Краснодаре по крайней левой полосе главной дороги. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой заметить автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячкам не представилось возможным из-за ограниченного обзора, что материалами дела не опровергается. 

Учитывая, что в соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства ДПС возникает у водителя при его приближении, то в случае ограниченной видимости, необходимо исходить из реальной возможности своевременно увидеть приближение такого автомобиля.

Поскольку автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками с специальным звуковым сигналом ФИО1 заметил в том момент, когда выехал на перекресток, по независящим от него обстоятельствам, в условиях ограниченной видимости, то для выполнения требований п. 3.2, он мог либо остановиться, то есть преградить дорогу, чем создать препятствия для движения патрульного автомобиля, а также спровоцировать опасную ситуацию для двигавшихся сзади транспортных средств, либо же продолжить движение прямо и освободить проезжую часть.

При этом мировой судья отметил, что согласно п. 3.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ДПС может воспользоваться приоритетом преимущественного проезда только в том случае, если убедится, что ему уступают дорогу, а поскольку указанный перекресток имеет ограниченную видимость, то водитель патрульного автомобиля при проезде перекрестка должен был избрать такую траекторию и скорость движения, что у участников дорожного движения была реальная возможность своевременно заметить его и предоставить право проезда, не создав аварийной ситуации. Данный вывод согласуется, в том числе с положениями Конвенции о дорожном движении. 

Согласно статье 34 «Отступления» Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г., и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться (п. 1)

В национальном законодательстве может быть предусмотрено, что водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей главы II, иные, чем положения пункта 2 статьи 6 (п. 2 ст. 34 «Отступления»)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 08.11.1968 (п. 26 приложения), предписывает, что водители транспортных средств могут пользоваться специальными сигнальными приборами при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, и лишь в тех случаях, когда это оправдано срочным характером их поездки. 

С учетом этого п. 3.1 Правил дорожного движения РФ неразрывно связывает возможность отступления водителями транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета от большинства требований ПДД с условиями обеспечения безопасности движения и выполнением неотложного служебного задания.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 22.09.2006 N 1042 "О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" устройствами для подачи специальных сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружных поверхностях транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб и военной автомобильной инспекции, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Гавой 12 КоАП РФ», следует, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Между тем, КоАП РФ не увязывает возможность наложения наказания за непредоставление преимущества в движении автомобилю с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами (далее - спецсигналы), в том числе имеющему специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с тем фактом, выполнял ли в действительности водитель такого автомобиля срочное служебное задание или нет.

Законодательство также не раскрывает само понятие "неотложное служебное задание", а также то, кем такое задание выдается и, как это подтверждается в целях рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ представленных в материалах дела письменных доказательств не свидетельствует о том, что при установлении факта выявленного правонарушения сотрудники полиции, в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении при движении на автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, выполняли срочное служебное задание. 

Номер патрульного автомобиля, на котором передвигались сотрудники полиции, не указан. 

В рапорте инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от 04.04.2019г. не указано, что он, в том числе, двигаясь на автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, выполнял срочное служебное задание. 

В тексте его рапорта указано что он «нес службу….». 

Так же отмечаю, что именно инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, находящийся в автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, непосредственно после выявления самого правонарушения. 

При наличии характерного признака «выполнения неотложного служебного задания», который предусматривает срочность и оперативность его исполнения применительно к возникшей и рассматриваемой судом ситуации, а так же составления административного протокола немедленно, в том числе после выявления самого факта правонарушения, объективно не усматривается специальный критерий применения такой меры, как «выполнение срочного служебного задания» в виду сомнительности такового фактора и не подтверждения его допустимыми доказательствами по делу. 

Ссылка в жалобе должностного лица на применение положений п. 10.1 ПДД РФ так же является несостоятельной, так как нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, и нарушение указанного пункта ПДД РФ не указывалось должностным лицом в протоколе об административном правонарушении при его составлении. 

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.1 статьи 29.10 КоАП РФ)

Учитывая установленные обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 19.07.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствие с требованиями действующего законодательства и отмене по доводам, изложенным в жалобе должностного лица, не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Левченко Р.Е. от 19.07.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.В. Бахмутов