Дело № 12-21/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

с. Кривошеино 26 декабря 2017 г. 

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., с участием ФИО1, его защитника Тимофеева И.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Л.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Л.И.И. от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой на данное постановление с просьбой отменить его как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что, двигаясь примерно в 23 часа 31.10.2017 года на принадлежащем ему автомобиле МАЗДА с государственным регистрационным номером на 170 км автодороги Томск-Колпашево, он не нарушал требований Правил дорожного движения. На указанном участке дороги его автомобиль столкнулся с табуном лошадей, которые стали неожиданно перебегать дорогу. Он действовал в полном соответствии с ПДД РФ, однако не мог избежать наезда автомобиля на лошадей. Производство по делу было прекращено в отношении него в связи с тем, что в его действиях не усматривается наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как легкий вред здоровью им был причинен самому себе. Считает, что у инспектора не было оснований указывать в постановлении о том, что им не было обеспечено постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил наезд на четырёх лошадей.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие него и его защитника Тимофеева И.Н. При этом в материалах дела был ордер адвоката Тимофеева И.Н., свидетельствующий о том, что Тимофеев И.Н. осуществляет защиту его интересов. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тимофеев И.Н. поддержали требования жалобы об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

ФИО1 дополнил, что фактически указанным ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а не легкий вред здоровью. При проведении административного расследования он был лишен возможности представить медицинскую документацию, согласно которой его лечение продлилось до 25.11.2017 года. Также указал, что он своими действиями не причинял себе вред здоровью, однако этот вывод сделан в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. Считает, что ему был причинен ущерб не в результате его действий. 

Защитник Тимофеев И.Н. уточнил, что при расследовании административного правонарушения по факту причинения вреда здоровью ФИО1 должно быть установлено лицо, по вине которого произошло ДТП и ФИО1 был причинен вред здоровью.

Исследовав материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должно быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.8 ч.2ст. 30.6 КоАП РФ,при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 26.1, части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о месте, времени и событии административного правонарушения должны быть указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. То есть, место, время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При прекращении производства по делу также должны быть установлены все обстоятельств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было возбуждено по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП ФИО1 

Дело об административном правонарушении было прекращено в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как легкий вред здоровью был причинён самому себе.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения исключает обсуждение вопроса о его виновности в совершении правил дорожного движения.

Однако, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП, а именно, что в 22 часа 55 минут 31.10.2017 года ФИО1, управляя автомобилем МАЗДА с государственным регистрационным номером на 170 км автодороги Томск-Колпашево не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в части видимости в тёмное время суток и совершил наезд на четырёх лошадей, которые находились на проезжей части. Далее указано, что судебно-медицинским исследованием № 300 м от 15.11.2017 было установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. В постановлении сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.4 КоАП РФ, но так как легкий вред здоровью ФИО1 причинил сам себе, то производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что ФИО1 не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил наезд на четырёх лошадей, что выходит за рамки обстоятельств, доказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения 

Учитывая выводы административного органа об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необоснованным указание в обжалуемом постановлении на виновные действия ФИО1 

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении жалобы суд не может ограничиться исключением из постановления указания на противоправность действий ФИО1 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имелись противоправные действия лица, в отношении которого рассматривается дело, а именно были ли нарушены им требования Правил дорожного движения и в чем они выразились. Были ли причинены потерпевшему телесные повреждения, указанные в ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении отражено причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. В судебное заседание Счастливый представил листок временной нетрудоспособности №, являющийся продолжением листка нетрудоспособности, выданного 10.11.2017 года Кривошеинской районной больницей. Согласно представленным листкам нетрудоспособности, выпискам из медицинской карты ФИО1, выданный ему первичный лист нетрудоспособности не был закрыт. После выписки ФИО1 из стационара и выдачи первичного листка нетрудоспособности лечение ФИО1 должно было продолжиться, что отмечено в выписном эпикризе из истории болезни, выданном ФИО2. ФИО1 продолжил лечение в Молчановской районной больнице и был нетрудоспособен до 24.11.2017 года включительно. Поэтому эксперту была предоставлена не вся медицинская документация, необходимая для проведения судебно-медицинской экспертизы для оценки степени тяжести вреда здоровью. 

Кроме того, согласно детализации звонков, представленной ФИО1, 15.11.2017 на его номер телефона не поступали входящие звонки с номера телефона, указанного в составленной должностным лицом телефонограмме. В телефонограмме не указано точное время, на которое должностное лицо извещал ФИО1 как о времени рассмотрения административного протокола. Поэтому телефонограмма на л.д.72 в материалах дела не может быть принята судом как доказательство надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая, что в мотивировочной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении сделан вывод о виновности ФИО1, административный орган при вынесении обжалуемого постановления придавал ему статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Указанное нарушение влечет отмену данного постановления, поскольку является существенным. ФИО1 был лишен возможности представить должностному лицу доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу,

В нарушение приведенных требований закона, в постановлении административного органа не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Допущенное должностным лицом нарушение требований закона является существенным, 

При таких данных суд считает, что постановление по данному делу должно быть отменено, дело должно быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Административное дело должно быть рассмотрено должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями закона. 

Исходя из этого, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району от 17 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня поручения копии постановления. 

Судья Ф.З. Петрушенко