Дело № 2-2323/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2021 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит признать за ней право собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на № этаже секции № жилого дома по адресу: 

<

адрес>., взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, от № рублей за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель третьего лица ИП ФИО5 - явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Между ответчиком (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор, запись о государственной регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом – № корпус № (далее – Жилой дом), жилой многоквартирной застройки, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (адрес в соответствии с разрешением на строительство) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, секция №, этаж №, № (далее – Квартира, Объект).

Права Участника долевого строительства перешли от ФИО4 к ФИО3 по договору уступки прав и обязанностей № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор уступки 1, запись регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 1.2 Договора уступки 1 объём прав Участника долевого строительства, уступаемых по нему, определен сторонами как все права и обязанности по ДДУ в отношении Объекта, за исключением обязанности по оплате Цены ДДУ в части, соответствующей стоимости Объекта, которая на момент заключения настоящего Договора произведена Участником долевого строительства полностью. 

Материалами дела подтверждается факт полного выполнения ФИО4 финансовых обязательств перед Застройщиком по Договору – уплаты суммы, указанной в п. 2.1 ДДУ №, в размере № рублей, а также наличие письменных согласий Застройщика на уступку ФИО4 прав и обязанностей по Договору (справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о неполучении оплаты по Договору.

Истцом права Участника долевого строительства были приобретены у ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об уступке имущественных прав (требования) по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор уступки 2, запись регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ). 

В материалах дела имеются письменные согласия Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на уступку прав по Договору, адресованные ФИО2, что подтверждает осведомленность Застройщика о произошедшей уступке между ФИО4 и ФИО3, а также согласие на последующую уступку.

Таким образом, довод ответчика о неполучении оплаты по Договору опровергается материалами дела.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подписи на согласии Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку экспертиза в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по делу не назначалась, специалист не был предупрежден судом об Уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует ст. 55, 60, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что вытекает из основополагающих принципов гражданского процесса о диспозитивности и состязательности сторон, прав лиц, участвующих в деле, о доказывании, (ст. 12, 35, 56 ГПК РФ).

Заявленный ответчиком довод о недобросовестности истца опровергается обстоятельствами дела.

Права на квартиру выбыли из владения ответчика по первоначальной сделке – Договору участия в долевом строительстве – по воле ответчика, что им не оспаривается.

Ответчиком не доказано утверждение об осведомленности истца о наличии в суде спора, связанного с приобретенным правом по Договору.

Истец осуществляла поиск квартиры, проверку правоустанавливающих документов (в т.ч., справок и согласий Затройщика), подписание и государственную регистрацию договора на приобретение прав по Договору при поддержке профессионального риэлтора ИП ФИО5 (договоры бронирования квартиры и возмездного оказания услуг по подбору недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыв ИП ФИО5).

Истец надлежащим образом произвела оплату приобретаемых прав по Договору: открыла аккредитив, внесла денежные средства для его покрытия, после государственной регистрации перехода прав аккредитив был раскрыт и ФИО3 получила в полном объеме оплату переданных прав по Договору.

Истец действовала добросовестно, с должной осмотрительностью, какую требовали от нее обстоятельства, надлежащим образом выполнила при приобретении прав по Договору все действия, обычно совершаемые при таких сделках.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П).

По смыслу абзаца 4 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, а также части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на ответчика, который соответствующих доказательств не представил.

Договор участия в долевом строительстве и оба договора уступки зарегистрированы в Росреестре, правоустанавливающие документы (в том числе согласия Застройщика и справки об оплате) проверены риэлтором.

Обстоятельства дела не содержат признаков, по которым при совершении сделки истец могла усомниться в праве продавца на отчуждение прав по Договору.

При приобретении прав по Договору истец не имела оснований предполагать возможность претензий по оплате со стороны Застройщика.

Также суд считает обоснованным довод истца о том, что обязательственные условия предшествующего договора участия в долевом строительстве не должны затрагивать права лиц, не являющихся его сторонами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389).

Строительство Жилого дома завершено. Постановлением Администрации Городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» произведено обследование Жилого дома и изготовлен его технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о соответствии Жилого дома требованиям проектной документации (распоряжение Главгосстройнадзора Московской области №). ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики Московской области выдано Разрешение № № на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1.3 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) – III квартал (не позднее 30 сентября) 2019 года.

Срок передачи Квартиры – не позднее 4 (Четырех) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.5 Договора). 

Исходя из изложенного, крайний срок передачи Квартиры – 30 января 2020 года. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за крайним сроком передачи Квартиры – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что составляет № руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным снизить ее размер до № рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, поскольку ему причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком обязанности по передаче квартиры, для приобретения квартиры она продала единственное жилье, часть средств вынужденно взяла в займ у родственников, вследствие неполучения от Застройщика квартиры вынуждена снимать квартиру для проживания.

Суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению частично в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Застройщику дважды были направлены претензии с требованиями об исполнении обязанностей по Договору, в удовлетворении требований было отказано.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на № этаже секции № жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины № рублей.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова