Дело №2-1955/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Над ней в 

<

адрес> по тому же адресу проживает ФИО2 По вине ответчика из ее квартиры неоднократно происходили заливы ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие, вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены и напольное покрытие. После каждого залития ей приходилось самостоятельно покупать строительные материалы и делать ремонт, в связи счем она испытывала физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире пагубно сказались на ее здоровье и на здоровье ее несовершеннолетних детей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры, с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 110 410 руб. стоимость услуг эксперта 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику, на которую ответ получен не был. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 110 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Волдаева К.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом первым статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п.2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (в ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами также не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на момент залития и по настоящее время осуществляет ООО «УютДом», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, данные обстоятельства установленными и доказанными в силу положений ст.68 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности ФИО2, о чем составлен акт залития с участием техника ЖЭУ №4 ФИО12 слесаря ФИО7, представителя совета дома ФИО4, и собственника квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласно акту находится в Москве.

Из названного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № есть перепланировка, документы (технические условия) не представлены. На кухне на потолке подвесном «Амстронг» отсутствуют 

<

данные изъяты> плитки, под ними на бетоном потолке имеются влажные желтые пятна площадью приблизительно 

<

данные изъяты>. На полу на паркетной доске в месте соединения наблюдается зазор (щель) длиной 

<

данные изъяты>. В месте соединения паркетной доски и керамической плитки также имеется небольшой зазор (щель) длиной 

<

данные изъяты> Площадь кухни приблизительно 

<

данные изъяты>. и высота стен 

<

данные изъяты>. Со слов жителя ремонт проводился около 

<

данные изъяты> назад. Со слов жителя стена наружняя рядом с окном обшитая евровагонкой, была влажная в момент залития и на потолке и в месте шва имеется отслоение штукатурного слоя 

<

данные изъяты> На момент обследования стена, обшитая евровагонкой была сухая и следов залития нет. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии и течи не имеют. Причиной залития квартиры № стало прелив воды в раковине на кухне в квартире №

Факт залития квартиры 

<

адрес>, из квартиры №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что также установлено в ходе рассмотрения дела, что причиной залития квартиры истца явилось перелив воды в раковине на кухне ответчика, которая относится исключительно к личной собственности ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред причиненный в результате залива квартиры 

<

адрес> лежит на собственнике жилого помещения № в 

<

адрес> то есть на ответчике ФИО2, в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию жилого помещения, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение ответчика к содержанию оборудования в принадлежащей ей квартире. 

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, отсутствия своей вины, а также позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд возлагает, ответственность за вред причиненный истцу на ответчика ФИО2

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований в части возмещения ущерба, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой Консультант», согласно которому: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива составляет 110 410 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает по внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой Консультант», предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только локальную смету всех необходимых работ, но и обоснование каждой категории работ, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием методических руководств, положений действующего законодательства РФ. 

Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объекта исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой, с последующим математическим расчетом в соответствии с методикой.

Указанные заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и иных расходов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из характера и объема повреждений соответствуют обстоятельствам установленного залития.

Указанное экспертное заключение и приложение к нему суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников. Изложенные в отчете и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой Консультант» в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет, 110 410 руб. Доказательств иной суммы причиненного ущерба материалы дела не содержат, также как не представлено доказательств того, что перепланировка в квартире истца, содействовала увеличению размера причиненного ущерба. 

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и, учитывая виновность ответчика ФИО2 в произошедшем залитии квартиры истца, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затилием квартиры истца в соответствии с экспертным заключением в общей сумме 110 410 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 нравственных либо физических страданий не установлено, доказательств этого истцом суду не представлено.

Судом установлено, что истцу, ФИО1, причинен материальный ущерб. При этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Кроме этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку истцу причинен только имущественный ущерб, а в данном случае моральный вред не компенсируется, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку получение заключения эксперта необходимо было истцу как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования, без его проведения не представляется возможным определить сумму ущерба, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по проведению заключения с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины с ответчика ФИО2 в сумме 3 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110 410 (сто десять тысяч четыреста десять) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков