Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием ФИО1, защитника – адвоката ........ Олейникова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» от Дата № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Дата решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от Дата изменено, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку непосредственно перед столкновением с троллейбусом ее автомобиль стоял, движения не осуществлял, находясь на обочине с включенным сигналом светового поворота налево, маневра поворота (разворота) она не осуществляла и опасности или помех водителю троллейбуса К.В.Г. не создавала. Ссылка должностного лица на то, что она начала движение, не убедившись в безопасности движения, не подтверждается собранными доказательствами, не дана оценка доказательствам. Не указаны фамилии свидетелей и не приведены их показания, положенные в основу ее вины, считает виновным в ДТП водителя троллейбуса. Также обращает внимание, что перед составлением протокола ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, было нарушено ее право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Олейников О.Ю. просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене постановления дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» от Дата №, однако в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Олейникова О.Ю., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Так, из представленных по запросу материалов дела № от Дата об административном правонарушении следует, что Дата ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление №, из подлинника которого следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в постановлении ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, постановление подписано ФИО1, подпись должностного лица, вынесшего постановление, отсутствует (аналогичное постановление в копии приложено ФИО1 к жалобе).

Из копии вышеуказанного постановления, содержащейся в материалах дела №, следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО1, которой не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в указанном постановлении отсутствуют подписи ФИО1, а также запись «С постановлением не согласна», постановление подписано должностным лицом, его вынесшим, имеется оттиск печати.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление.

В нарушение вышеназванных требований подлинник постановления от Дата № не подписан должностным лицом, его вынесшим, отсутствие подписи должностного лица в подлиннике постановления свидетельствует об отсутствии постановления должностного лица как процессуального документа. 

Кроме того, в представленных материалах подлинник и копия постановления должностного лица от Дата различны по своему содержанию, вместе с тем копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При пересмотре постановления в отношении ФИО1 заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» данные обстоятельства во внимание не приняты, законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверена.

При таких обстоятельствах, решение заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата и постановление должностного лица ГИБДД от Дата нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» от Дата № и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Белова