Р Е Ш Е Н И Е

(№12-65/2025)

25 ноября 2025 года с. Большая Глушица Самарская область

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении №5-214/2025 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 02.10.2025 следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного выше судебного постановления в связи с незаконностью и необоснованностью. 

ФИО1 и ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Росии по Самарской области в судебное заседание не явились, суд предпринял все меры к их надлежащему извещению о дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения суду не предоставлено. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи с СД-диска, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 01 часа 10 минут 22.03.2025 на 

<

адрес> управлял а\м 

<

данные изъяты> гос. рег. номер №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2025, с которым ФИО1 был ознакомлен, от подписи и объяснений отказался под видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.03.2025, с которым ФИО1 был ознакомлен, от подписи и объяснений отказался под видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.03.2025, которым ФИО1 был ознакомлен, от подписи и объяснений отказался под видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка; 

протоколом о задержании транспортного средства № от 22.03.2025, согласно которого задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. номер №, помещено на специализированную стоянку;

объяснениями ФИО1, ФИО, и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, считаю, что ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора, который уполномочен на предъявление данного требования, пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были предметом проверки и отклонено мировым судьей как опровергнутые материалами дела. 

ФИО1 в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что он находился не в состоянии опьянения), однако он в объяснении указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Каких-либо замечаний либо возражений от ФИО1 в связи с этим не поступило и в процессуальных документах не зафиксировано. 

Судом установлено на основании материалов дела, видеозаписи, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство явилось законным основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с указанием места совершения правонарушения, где ФИО1 заявил об отказе от медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован уполномоченным должностным лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела. 

Судья пришел к выводу о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при проведении процедуры проведения медицинского освидетельствования на месте не подтверждает. 

При этом суд учитывает, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, данный факт не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Доказательства того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, заявителем они не представлены, судом не добыты. 

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 возражений по оформлению процессуальных документов не заявлял.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. 

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении №5-214/2025 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья