Дело № 2-2438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка и предоплаты по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка и предоплаты по предварительному договору купли-продажи в общей сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком – земельного участка, площадью 615 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты>. Истец, в доказательство заключения последующего договора передал ответчику задаток в сумме 

<

данные изъяты> и частично оплатил стоимость приобретенного земельного участка денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик в одностороннем порядке уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчицы претензию с предложением о возврате суммы задатка в двойном размере и суммы предоплаты. В связи с тем, что ФИО3 уклонилась от заключения договора купли-продажи земельного участка истец просить взыскать с ответчицы уплаченный по договору задаток в двойном размере в сумме 

<

данные изъяты> предоплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указала, что ФИО3 желает заключить договор купли-продажи земельного участка. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком – земельного участка, площадью 615 кв.м. с кадастровым номером : № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно условиям договора купли-продажи стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> 

Истец, в доказательство заключения последующего договора передал ответчику задаток в сумме 

<

данные изъяты> и частично оплатил стоимость приобретенного земельного участка денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Таковой срок установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. Стороны не отрицают отсутствие такого предложения от обеих сторон. Отправление ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о выплате двойной суммы задатка доказательством предложения заключить основной договор не является. Также таким доказательством не является и показания свидетеля ФИО6, пояснившей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она звонила истцу и предлагала заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку последняя стороной договора не является. 

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка и предоплаты.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка и предоплаты в размере 

<

данные изъяты>, которое в силу требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, суд не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

Доводы ответчика об отсутствии у истца финансовых возможностей для приобретения земельного участка и нежелании его приобретения после длительного использования доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от заключения основного договора, при этом фамилия ФИО2 ей не известна, а также не известно от какого договора он отказался. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что по истечении установленного предварительным договором срока (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 должна была знать о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> находятся у нее без законных оснований. Оснований считать договор не заключенным между сторонами исключительно по вине ФИО1 не имеется, поскольку ФИО3 в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ также не принималось мер для понуждения к заключению договора купли-продажи. Предоставленный в судебное заседание договор купли-продажи земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, т. е. днем судебного заседания, не свидетельствует о принятии мер к понуждению заключения договора в установленные предварительным договором сроки его заключения, а также не свидетельствует о законном пользовании денежными средствами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 

Таким образом, ФИО3 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ФИО1 при неисполнении договора купли-продажи. Обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчика от возврата полученных денежных средств, по делу также не установлены. 

С учетом изложенного и положений ст. 1107 ГК РФ суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 

<

данные изъяты>

Расчет следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскания денежной компенсации морального вреда в случае заявления требований имущественного характера, а также отсутствие доказательств в подтверждение перенесенных нравственных либо физических страданий ФИО1 вследствие действий ответчицы ФИО3, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного (претензионного) порядка для предъявления требований о взыскании задатка в двойном размере, а также указанная претензия не является надлежащим предложением заключить основной договор. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, проценты на сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени. 

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова