Судья Новикова В.И. Дело № 33а-10858/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-013311-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании передать исполнительное производство по территориальной принадлежности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании передать исполнительное производство по территориальной принадлежности в ОСП Щекинского и Тепло-Огарского районов Тульской области. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от 07.05.2025 было возбуждено исполнительное производство № 455790/25/50059-ИП в отношении ФИО1 Указанное исполнительное производство находится в производстве неуполномоченного органа, так как ФИО1 проживает по адресу: Тульская обл., Щекинский район, д. 

<

данные изъяты>, в связи с чем он 22.07.2025 обратился в адрес МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области с ходатайством о передаче материалов исполнительного производства в орган ФССП по месту жительства должника. Однако, по результатам рассмотрения заявления в этом было отказано, что послужило основанием обращения в суд с данным иском

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась.

Административные ответчики МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от 07.05.2025 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в ходе совершения исполнительских действий, ОСП Щекинского и Тепло-Огарского района судебных приставов, руководствуясь ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был осуществлен выход по адресу проживания должника (Тульская обл., Щекинский район, д. 

<

данные изъяты>), в результате чего было установлено, что дом по указанному адресу является не пригодным для проживания; что при опросе соседей было установлено, что ФИО1 не проживает по указанному адресу более 10-и лет; и что дом является заброшенным.

Суд также указал, что исходя из того, что в исполнительном документе был указан адрес ФИО1: 

<

...>; что в постановлении по делу об административном правонарушении было указано место совершения правонарушения: г. 

<

данные изъяты>; что транспортное средство марки «Тайота Камри», принадлежащее ФИО1, было зарегистрировано в УМВД России по городскому округу Химки Московской области, отсутствуют основания для передачи исполнительного производства в другое территориальное подразделение, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными.

Также суд указал, что каких-либо доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований, в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Разбирательством по административному делу установлено, что исполнительное производство было возбуждено по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника: Московская обл., г. Химки, 

<

данные изъяты> (л.д. 49).

По адресу регистрации по месту жительства в Тульской области (Тульская обл., Щекинский р-он, 

<

данные изъяты>) должник не проживает, а жилое помещение по этому адресу, 1917 года постройки (л.д. 10-11), представляет разрушенное здание и непригодно для проживания в нем, что подтверждается документами исполнения поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области по проверки указанного должником своего места жительства в Тульской области (л.д. 64-79).

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что он фактически проживает не по адресу своей регистрации по месту жительства, а по другому адресу в г. Щекино Тульской области, но сообщать этот адрес судебному приставу-исполнителю и суду он не желает.

Ранее административный истец проживал в 

<

...>, там же были зарегистрированы в органе ГИБДД и принадлежащие ему транспортные средства, что подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя о транспортных средствах административного истца, находящихся в базе данных МВД России (л.д. 58-60).

При таком положении дела у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в территориальное подразделение ФССП России в Тульской области по месту регистрации должника по месту жительства, поскольку он по этому адресу не проживает, и передача исполнительного производства при таком положении дела будет прямо противоречить положениям ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позиция административного истца о том, что принадлежащие ему жилой дом и земельный участок могут быть реализованы в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительские действия могут совершаться по месту нахождения этого недвижимого имущества, является несостоятельной, поскольку земельный участок имеет кадастровую стоимость 909 320 руб., жилой дом имеет кадастровую стоимость 

<

данные изъяты> руб., а предметом исполнения по исполнительному производству является административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку стоимость указанного недвижимого имущества значительно превышает размер взыскания по исполнительному производству, то его реализация в принудительном порядке, при том, что административный истец сам в добровольном порядке его не реализует, нецелесообразна.

Довод административного истца о том, что ведение исполнительного производства в Московской области делает для него невозможным знакомиться с материалами исполнительного производства, также является не состоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку в Московском областном суде было рассмотрено шесть аналогичных дел ФИО1, который являлся во все судебные заседания, что указывает на отсутствие препятствий прибыть и в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи