УИД № Дело № 

Приговор

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области 

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеет, не военнообязанного, пенсионера, не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеет, невоеннообязанной, пенсионерки, не судимой – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества, по предварительному сговору в группе лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 и ФИО1, имея намерение осуществить экскурсию, прибыли в музей - заповедник имени ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В процессе экскурсии, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 и ФИО1 находились в беседке, которая расположена на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от входа на территорию 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, где на скамейках обнаружили различные вещи и одежду, которые были оставлены там приехавшими на экскурсию Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №3 Имея намерение совершить кражу обнаруженных в беседке вещей, ФИО1 рассказала об этом ФИО2, предложив последнему совершить кражу обнаруженных вещей совместно, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, реализуя преступное намерение, направленное на кражу чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, зашли в беседку, где обнаружили корзинку плетеную из лозы ивовой пурпурной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, полотенце махровое бело-серого цвета 35х53 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1, сумку спортивную серого цвета марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, термос в металлическом корпусе серебристого цвета, объемом 1,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, полотенце махровое серо-коричневого цвета 66х32 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, полотенце махровое серого стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №2, сумку спортивную серого цвета с изображением цветочек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зонт коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, термос марки «

<

данные изъяты>», объемом 1.9 литра с помпой и пневмонасосом, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №3 Указанное имущество ФИО2 и ФИО1 взяли в руки, после чего покинули территорию музея - заповедника, незаконно присвоив украденное имущество принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №2, и Потерпевший №3, распорядившись похищенным имуществом в последствии по своему усмотрению.

В результате, совместных, преступных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Общая сумма ущерба, таким образом, составляет 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 101-103, 108-109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин., он и ФИО1 приехали в 

<

данные изъяты>. ФИО7, который расположен в 

<

адрес>, где гуляли по территории 

<

данные изъяты> примерно 2 часа. Около 

<

данные изъяты> мин. они зашли в беседку, которая расположена на территории 

<

данные изъяты>, чтобы пообедать. В беседке они заметили вещи, а именно куртки, сумки, при этом ни в самой беседке, ни рядом с ней никого не было. ФИО1 предложила ему осмотреть эти вещи, а если там есть что-то ценное, забрать себе, на что он согласился. Осмотрев вещи в беседке, они взяли два зонта, две дорожные сумки, плетеную корзину, три полотенца, два термоса. Все вещи они разложили в сумки и корзину, после чего пошли в сторону выхода из 

<

данные изъяты>. Дойдя до парковки, они положили вещи в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, после чего сели в автомобиль и поехали домой. Дома они выгрузили вещи, которые впоследствии находились в доме до того момента, пока к ним не приехали сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанные предметы. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления он был трезв. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1 при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 115-117, 125-126), следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 на протяжении 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин. она и ФИО2 приехали в музей им. ФИО7, который расположен в 

<

адрес>, где гуляли примерно час. Около 

<

данные изъяты> мин. она и ФИО2 зашли в беседку, которая находится на территории заповедника, рядом с футбольным полем, в данной беседке находились чьи-то вещи, а именно куртки, сумки, при этом поблизости никого не было. Они сели в указанной беседке, начали обедать. Около 

<

данные изъяты> мин. они начали собираться домой, при этом за вещами никто не пришел, она подумала, что их кто-то забыл, поэтому предложила ФИО2 посмотреть эти вещи, а если там есть что-то ценное, забрать себе, на что ФИО2 согласился. Осмотрев вещи в беседке, она и ФИО2 взяли два зонта, две дорожные сумки, плетеную корзину, три полотенца, два термоса. Все вещи они разложили в сумки и корзину, после чего пошли в сторону выхода из 

<

данные изъяты>. Дойдя до парковки, они положили вещи в багажник автомобиля ФИО2 «

<

данные изъяты>» с г/н №, после чего сели в автомобиль и поехали домой, где выгрузили вещи, которые затем хранились в доме до приезда сотрудников полиции, которые изъяли вышеуказанные предметы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления она была трезва.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в краже чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 82-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с коллегами Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №3 приехала в 

<

данные изъяты> ФИО7 в 

<

данные изъяты> на экскурсию. На территории 

<

данные изъяты>, рядом с футбольным полем они увидели беседку, в которой решили оставить вещи и около 

<

данные изъяты> мин. указанного дня пошли фотографироваться и смотреть 

<

данные изъяты>. Вернулись к беседке они примерно в 

<

данные изъяты> мин. и сразу же заметили пропажу принадлежащих им вещей, о чем рассказали сотруднику охраны 

<

данные изъяты>, вместе с которым проследовали в помещение, где располагаются мониторы с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи она увидела мужчину и женщину лет 

<

данные изъяты>, которые направлялись в сторону выхода из усадьбы, с их вещами в руках. Мужчина и женщина дошли до автомобильной парковки, сели в автомобиль и уехали. Марку и номер автомобиля рассмотреть было невозможно из-за отдаленности и качества съемки видеокамеры.

Из похищенных вещей ей принадлежало: плетеная корзина из ивовой лозы, которую она приобретала в апреле 

<

данные изъяты> года за 

<

данные изъяты> рублей, полотенце махровое размерами 35х33 см, приобретенное ей в апреле 

<

данные изъяты> рублей, а также продукты питания, которые для нее ценности не представляют. С произведенной оценкой стоимости принадлежащего ей имущества она согласна, причиненный материальный ущерб для нее не является значительным. Поскольку похищенное имущество ей было возвращено, претензий она не имеет, на строгом наказании не подсудимых настаивает.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №3 (л.д. 87-88) следует ДД.ММ.ГГГГ она вместе с коллегами Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 приехала в 

<

данные изъяты> ФИО7 в 

<

данные изъяты> на экскурсию. Прогуливаясь по территории 

<

данные изъяты>, рядом с футбольным полем они увидели беседку, в которую положили свои вещи и около 

<

данные изъяты> мин. указанного дня пошли фотографироваться и смотреть 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты>. того же дня они вернулись к беседке, где обнаружили, что их вещи пропали, после чего обратились к охраннику усадьбы, который повел их смотреть запись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи она увидела мужчину и женщину лет 

<

данные изъяты>, которые направлялись в сторону выхода из усадьбы, при этом в руках у тех были их вещи. Мужчина и женщина дошли до автомобильной парковки, сели в автомобиль и уехали. Марку и номер автомобиля рассмотреть было сложно из-за отдаленности и качества съемки видеокамеры. Из похищенных вещей ей принадлежало: сумка дорожная с цветочным узором, приобретенная в 

<

данные изъяты> рублей, зонт, приобретенный в марте 

<

данные изъяты> рублей, а также термос с рисунком кофейных зерен, приобретенный в марте 

<

данные изъяты> рублей. С произведенной оценкой стоимости принадлежащего ей имущества она согласна, причиненный материальный ущерб для нее не является значительным. Поскольку похищенное имущество ей было возвращено, претензий она не имеет, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 92-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с коллегами Свидетель №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 приехала в 

<

данные изъяты> ФИО7 в 

<

данные изъяты> на экскурсию. Прогуливаясь по территории 

<

данные изъяты>, они увидели беседку, в которую решили сложить свои вещи и около 

<

данные изъяты> мин. указанного дня пошли дальше гулять по 

<

данные изъяты>. В тот же день, около 

<

данные изъяты> мин. они вернулись к беседке, где обнаружили, что часть их вещей пропала, после чего обратились к охраннику усадьбы, вместе с которым начали смотреть записи с камер видеонаблюдения в служебном кабинете охраны. В ходе просмотра записи она увидела мужчину и женщину лет 

<

данные изъяты> которые шли в сторону выхода из усадьбы, при этом в руках у мужчины и женщины были пропавшие из беседки вещи. Мужчина и женщина дошли до автомобильной парковки, сели в автомобиль и уехали. Марку и номер автомобиля она не рассмотрела из-за плохого качества съемки видеокамеры. Из похищенных вещей ей принадлежали спортивная сумка серого цвета, приобретенная в 

<

данные изъяты> рублей и термос объемом 1,5 литра серого цвета за 

<

данные изъяты> рублей. С произведенной оценкой стоимости она согласна, причиненный материальный ущерб для нее не является значительным, на строгом наказании она не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 79-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с коллегами Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 приехала в 

<

данные изъяты> ФИО7 в 

<

данные изъяты> на экскурсию. На территории усадьбы, рядом с футбольным полем они увидели беседку, в которую решили сложить свои вещи и около 

<

данные изъяты>. указанного дня пошли осматривать 

<

данные изъяты> и фотографироваться. Примерно в 

<

данные изъяты>. того же дня они вернулись к беседке, где обнаружили, что часть их вещей пропала, после чего обратились к охраннику усадьбы, вместе с которым проследовали в служебное помещение, где начали смотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи она увидела мужчину и женщину лет 

<

данные изъяты> которые шли в сторону выхода из усадьбы, при этом она обратила внимание, что в руках у мужчины и женщины были пропавшие из беседки вещи. Мужчина и женщина дошли до автомобильной парковки, сели в автомобиль и уехали. Марку и номер автомобиля она не рассмотрела. Из похищенных вещей ей принадлежал зонт приобретенный в 

<

данные изъяты>, который в связи с давностью приобретения и изношенностью в результате эксплуатации для нее ценности не представляет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 77-78) следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности охранника 

<

адрес>», в его должностные обязанности входит охрана имущества в 

<

данные изъяты> имени ФИО7, патрулирование территории 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял рабочую смену и находился на рабочем месте. Около 

<

данные изъяты>. к нему подошли 4 женщины и рассказали о том, что у них пропали вещи, которые они оставили в беседке на территории усадьбы. Вместе с женщинами он проследовал в помещение с блоком системы видеонаблюдения, где они начали смотреть записи с камер систем видеонаблюдения. В ходе просмотра они увидели мужчину и женщину, которые шли с вещами, которые женщины опознали как свои. Мужчина и женщина проследовали в сторону выхода, где погрузили вещи в автомобиль серебристого цвета, сели в автомобиль и уехали. Марку и регистрационный номер рассмотреть не удалось, так как автомобиль был припаркован достаточно далеко от камеры видеонаблюдения. Мужчине и женщине, которые проходили с вещами на вид было примерно 

<

данные изъяты>, и они ему были не знакомы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74), Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого ФИО2 в краже чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей (л.д. 14-19), согласно которого объектом осмотра является территория 

<

данные изъяты> имени ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра изъяты 4 файла с системы видеонаблюдения, которые были записаны на «DVD-R» диск, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан конверта опечатан биркой с оттиском печати №, пояснительным текстом и подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 37-38), согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты корзинка плетеная, полотенце махровое бело-серого цвета, сумка спортивная серого цвета, термос в металлическом корпусе серебристого цвета, зонт марки «

<

данные изъяты>», сумка спортивная серого цвета с изображением цветочек, зонт коричневого цвета, термос марки литра с помпой и пневмонасосом, полотенце махровое серо-коричневого цвета, полотенце махровое серого цвета, одна упаковка колбасной продукции «

<

данные изъяты>» массой 150 грамм, одна упаковка колбасы нарезанной сырокопченой «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>», массой 0,1 кг, одна упаковка рубленой ветчины торговой марки «

<

данные изъяты>», массой 300 грамм;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, время 10 часов 10 минут – 11 час 05 минут (л.д. 39-48), в соответствии с которым объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском круглой синей печати № и текстом «DVD-R диск, из которого извлечен DVD -R диск золотистого цвета емкостью 4,7 Gb. На диске обнаружено восемь файлов с названиями: «D04_

<

данные изъяты>», формата mp4, размером 

<

данные изъяты> Kb, текстовый документ «D04_

<

данные изъяты>», размером 2 Kb, «D04_

<

данные изъяты>», формата mp4, размером 25844 Kb, текстовый документ «D04_

<

данные изъяты>», размером 3 Kb, «D07_

<

данные изъяты>», формата mp4, размером 29436 Kb, текстовый документ «D07_

<

данные изъяты>», размером 2 Kb, «D07_

<

данные изъяты>», формата mp4, размером 30936 Kb, текстовый документ «D07_

<

данные изъяты>», размером 4 Kb:

- файл «D04_№» содержит видеозапись, на которой зафиксирована дата и время записи – 

<

данные изъяты>, а также запечатлено пространство перед входом на территорию 

<

данные изъяты> заповедника имени ФИО7 и парковка для посетителей, где на стоянке паркуется автомобиль серебристого цвета, из которого выходят женщина и мужчина, которые по очереди следуют на территорию музея через калитку. Лицо женщины и мужчины отчетливо видно, в связи с чем установлено что это ФИО1 и ФИО2;

- файл «D04_№ содержит видеозапись, на которой зафиксирована дата и время записи – 

<

данные изъяты>, а также запечатлено пространство перед входом на территорию 

<

данные изъяты> имени ФИО7 и парковка для посетителей. Со стороны музея заповедника в сторону автомобильной стоянки через калитку проходит женщина с двумя сумками в руках, за ней на расстоянии около 5 метров идет мужчина с одной сумкой в левой руке. Женщина и мужчина идут к автомобилю серебристого цвета, который припаркован на стоянке, складывают сумки в багажник и салон автомобиля, женщина садится на переднее пассажирское кресло, мужчина садится за руль, после чего автомобиль уезжает со стоянки. Лицо женщины и мужчины отчетливо видно, было установлено, что это ФИО1 и ФИО2;

- файл «D07_№» содержит видеозапись, на которой зафиксирована дата и время записи – 

<

данные изъяты>. На видеозаписи запечатлено пространство на территории 

<

данные изъяты> им. ФИО7, а именно дорожка из плитки, уличная скамья. В 

<

данные изъяты> с правой стороны влево проходит женщина с сумкой на плече, за ней на расстоянии около 10 метров проходит мужчина и также следует в левую сторону. В руках у мужчины ничего нет. Лицо женщины и мужчины отчетливо видно, было установлено, что это ФИО1 и ФИО2;

- файл «D07_№» содержит видеозапись, на которой зафиксирована дата и время записи – 

<

данные изъяты>. На видеозаписи запечатлено пространство на территории музея заповедника им. ФИО7, а именно дорожка из плитки, уличная скамья. В 

<

данные изъяты> с левой стороны направо проходят женщина с сумкой на плече, в левой руке у нее дорожная сумка, рядом с ней идет мужчина, у которого в левой руке дорожная сумка. Мужчина и женщина проходят мимо камеры в правую сторону и выходят из кадра. Лицо женщины и мужчины отчетливо видно, было установлено, что это ФИО1 и ФИО2.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-58), согласно которого объектом осмотра является: полимерный пакет черного цвета, верх которого перевязан нитью и опечатан биркой с оттиском печати №, пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Упаковка визуально повреждений не имеет. При вскрытии внутри пакета обнаружено: плетеная корзина из материала визуально похожего на ветви дерева светло-коричневого цвета, сумка дорожная серого цвета с узором квадрат, с замком «молния» при открытии сумки внутри обнаружены термос объемом 1,5 литра металлического цвета с логотипом фирмы производителя «

<

данные изъяты>», полотенце серо-зеленого цвета, полотенце белого цвета с узором в виде квадратов, полотенце темно-серого цвета, зонт в чехле темно-фиолетового цвета. Также в полимерном пакете обнаружена дорожная сумка серого цвета с цветочным узором зеленого и фиолетовых цветов. При вскрытии сумки обнаружено: термос объемом 1,5 литра коричневого цвета с нанесенным изображением кофейных зерен и надписями «

<

данные изъяты>» без маркировки компании производителя, зонт бирюзового цвета с узором и биркой производителя «

<

данные изъяты>» без чехла, одна упаковка колбасной продукции «

<

данные изъяты>», торговой марки «

<

данные изъяты>», массой 150 грамм, одна упаковка колбасы нарезанной сырокопченой «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>», массой 0,1 кг, одна упаковка рубленой ветчины торговой марки «

<

данные изъяты>», массой 300 грамм. 

В ходе осмотра произведена фотофиксация внешнего вида осматриваемых объектов, по окончании осмотра объекты были упакованы в первоначальную упаковку, верх полимерного пакета черного цвета был опечатан биркой с оттиском печати №, пояснительным текстом и подписью следователя ФИО9

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в инкриминируемом каждому из них преступном деянии, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного расследования каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства допущено не было, расследование по делу проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, являются достоверными.

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых ФИО1 и ФИО2

Совокупность исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, позволяет с достоверностью утверждать, что кражу имущества принадлежащего потерпевшим: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили по предварительной договоренности между собой, при совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшим: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, что является бесспорным и достаточным основанием для квалификации действий каждого из подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - доказана. 

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего уменьшить объем обвинения, предъявленного каждому из подсудимых в части суммы причиненного ущерба, исключив из него указание о причинении ущерба Свидетель №2 в сумме 

<

данные изъяты> копеек, суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного каждому из подсудимых указание на то, что в результате совершенного каждым из подсудимых инкриминируемого им преступления Свидетель №2 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а именно стоимости зонта марки «

<

данные изъяты>», с механизмом складывания полуавтомат принадлежащего Свидетель №2 на том основании, что как это следует из оглашенных в суде показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 указанный зонт приобретался ею в 

<

данные изъяты>. В связи с давностью приобретения и изношенностью в результате эксплуатации данный зонт для нее ценности не представляет.

С учетом указанного, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания позволяющие считать, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Свидетель №2 причинен материальный ущерб.

Суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы. В качестве смягчающего вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления признали полностью, чистосердечно раскаялись.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствах, суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства следует признать активное способствованиераскрытию и расследованию преступления не может быть признано обоснованным, поскольку, как это следует из совокупности исследованных судом доказательств на момент изъятия у подсудимых украденного ими у потерпевших имущества, об обстоятельствах совершенного каждым из подсудимых инкриминируемого им преступления органам следствия было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд учитывает также, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый из них не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 139). По месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, отмечено, что жалоб на поведение ФИО1 и ФИО2 не поступало (л.д. 136, 137).

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на настоящий момент осуществляют уход за престарелой матерью ФИО1, возраст которой составляет 

<

данные изъяты> года.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание каждого из подсудимых, мнения потерпевших о наказании подсудимых, которые на строгом наказании не настаивали, заявленного ходатайства каждым из подсудимых о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, а с учетом того, что причиненный подсудимыми ущерб, в результате действий сотрудников полиции, которым со стороны подсудимых противодействия не оказано, возмещен в полном объеме суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 и ФИО2, каждому из них следует назначить наказание виде штрафа. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия каждого из них, а также, не находит оснований для применения положений закона, изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку, в рассматриваемой ситуации, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных ФИО1 и ФИО2 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания указанные положения закона, по настоящему делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, р/сч. 03№, отделение Тамбов Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК №, номер счета банка получателя №, КБК №, ОКТМО №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН №.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, р/сч. 03№, отделение Тамбов Банка России // УФК по 

<

адрес>, номер счета банка получателя №, БИК №, КБК 18№, ОКТМО №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати № МОМВД России «

<

данные изъяты>» с пояснительной надписью, подписью следователя - хранить при уголовном деле (л.д. 49);

- два зонта, две дорожные сумки, плетеная корзина, три полотенца, два термоса, одна упаковка колбасной продукции «

<

данные изъяты>» массой 150 грамм, одна упаковка колбасы нарезанной сырокопченой «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>», массой 0,1 кг, одна упаковка рубленой ветчины торговой марки «

<

данные изъяты>», массой 300 грамм – оставить по принадлежности потерпевшим по настоящему уголовному делу (л.д. 59, 60-63);

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.