№ 1-88/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Казанцева Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Колян А.О.,

подсудимого ФИО1 ФИО22., 

защитника – адвоката Киреева В.С.,

переводчика ФИО3, 

при секретарях Казанаковой И.П., Санакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО24. совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 ФИО25 находясь в 

<

данные изъяты>, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил 

<

данные изъяты>, относящиеся к 

<

данные изъяты> а именно 

<

данные изъяты>, изготовленным заводским способом, 

<

данные изъяты>, относящийся к 

<

данные изъяты>, изготовленным заводским способом, 

<

данные изъяты>, относящиеся к 

<

данные изъяты>, изготовленным заводским способом, 

<

данные изъяты>, относящиеся к 

<

данные изъяты> изготовленным заводским способом, пригодные для производства 

<

данные изъяты> действуя незамедлительно, в нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» разрешительно-лицензионного порядка оборота боеприпасов, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот боеприпасов, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, умышленно, с целью использования боеприпасов в дальнейшем в своих личных целях, несмотря на отсутствие у него разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на приобретение, перевозку и хранение боеприпасов к нарезному боевому огнестрельному оружию, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, вышеуказанные 

<

данные изъяты> 

После чего, в вышеуказанном месте, в период времени с 12 часов по 16 часов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот боеприпасов, без соответствующего разрешения органов внутренних дел на перевозку и хранение боеприпасов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов, и желая их наступления, понимая преступность, незаконность и противоправность своих действий, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, 

<

данные изъяты> ранее незаконно приобретенные 

<

данные изъяты> относящийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> изготовленным заводским способом, 

<

данные изъяты> регион, и, управляя им, незаконно 

<

данные изъяты> с места их приобретения 

<

данные изъяты> расположенного в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где, продолжая свой преступный умысел, направленный 

<

данные изъяты> умышленно, незаконно хранил 

<

данные изъяты> с 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 ФИО26 находясь в гараже, расположенном в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконный оборот боеприпасов, без соответствующего разрешения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на хранение боеприпасов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов, и желая их наступления, понимая преступность, незаконность и противоправность своих действий незаконно в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, незаконно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> изготовленным заводским способом, 

<

данные изъяты> изготовленным заводским способом, 3 патрона, 

<

данные изъяты> изготовленным заводским способом, 

<

данные изъяты>, изготовленным заводским способом, 

<

данные изъяты> расположенный около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> указанного домовладения и продолжил хранить их до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 00 минут.

Подсудимый ФИО1 ФИО27 в судебном заседании виновным себя в совершении незаконных перевозки и хранении боеприпасов признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, пояснив, что не похищал боеприпасы, нашел их в гараже и взял для личных целей, то есть приобрел, продавать боеприпасы не собирался, перенес патроны в целях дальнейшего хранения.

Виновность подсудимого ФИО28. в совершении незаконных приобретения, перевозки и хранении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО29 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с ФИО4 приехали в 

<

адрес>. ФИО4 кому-то позвонил, к ним подошла женщина, которая 

<

данные изъяты> Пока ФИО4 ремонтировал автомобиль из гаража, а женщина разговаривала по телефону, начал искать в гараже запчасти и под мешком нашел коробку 

<

данные изъяты> которые, положив в мешок с запасными частями, загрузил в багажник своего 

<

данные изъяты> ничего не сказав ФИО4 и 

<

данные изъяты> где вытащил 

<

данные изъяты> и спрятал 

<

данные изъяты> храня их там до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> никто не видел, никому о них не говорил, их было много, разного 

<

данные изъяты> продавать их не собирался. ДД.ММ.ГГГГ после вызова в полицию испугался, что у него могут найти 

<

данные изъяты> хотел проверить дома 

<

данные изъяты>, но в это время зашел ФИО30 поэтому спрятал 

<

данные изъяты> и вышел, когда тот ушел, вернулся за 

<

данные изъяты> и положил его к другим. В тот же день, около 21 часа 

<

данные изъяты> и положил 

<

данные изъяты>, думал хранить их там, пока успокоятся сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в отделении показали ему 

<

данные изъяты> Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 34-38, 44-49, 74-79, 82-85, 141-144).

Изложенные подсудимым ФИО1 ФИО31. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, обстоятельства обнаружения, перевозки и хранения боеприпасов не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной, которые соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (т.2, л.д. 27).

Свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ФИО32 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе которой, он в присутствии защитника, переводчика и свидетеля ФИО10 показал 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т. 2, л.д. 57-65).

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО1 ФИО33. в протоколах допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, явки с повинной, проверки показаний на месте, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей, результатами осмотров, выводами экспертов.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с ФИО1 ФИО34. приехали в 

<

адрес>, чтобы забрать автомобиль, принадлежащий ФИО36 После того, как позвонил ФИО35 к ним подошла женщина, которая привела их к гаражу, открыла его, сказав, чтобы забирали автомобиль вместе с запчастями, и отошла от гаража, разговаривала по телефону. Они вытолкали автомобиль на улицу, он стал качать колеса, в гараж больше не заходил. ФИО1 в гараже собрал запчасти в мешок, который положил в багажник своего автомобиля. После они уехали в 

<

адрес>, по дороге не останавливались. Что положил ФИО2 в мешок, не видел, каких-либо 

<

данные изъяты> гараже не заметил (т.1, л.д. 168-171). 

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у нее имеются ключи от гаража ФИО11, который находится около 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по просьбе ФИО11 открыла двум мужчинам гараж, сама не заходила, разговаривала по телефону. Мужчины выкатили автомобиль, один из них чинил колеса, второй в гараже собирал запчасти в мешок. Минут через 30 они уехали. Ранее гаражом фактически владел отчим ФИО5 – ФИО9, который умер в 2013 году. ФИО5 хранил в гараже ненужные вещи, о том, что в гараже находились боеприпасы, не знала (т.1, л.д. 155-158, 159-161).

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ФИО37 (т.2, л.д. 68-71).

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что имеет в собственности гараж по 

<

адрес> около 

<

адрес>, в котором хранил автомобиль. До 2001 года ключи от гаража находились у отчима – ФИО9, который умер в 2013 году, возможно у него еще оставались ключи. С 2001 года фактически гаражом не пользовался, не знал, что там хранится, случаев незаконного проникновения в гараж не было. Когда переезжал, отдал ключи от гаража ФИО10, пользоваться и распоряжаться гаражом ни он, ни ФИО10 никому не разрешали, последний раз был в гараже в 2013 году, 

<

данные изъяты> там не было. Весной 2014 года отдал сыну ФИО12 – ФИО8 автомобиль и запчасти из данного гаража, гараж открыла по его просьбе ФИО10 Как в гараже оказались 

<

данные изъяты> не известно (т.1, л.д. 143-145, 147-151).

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что весной 2014 года ФИО11 отдал ему автомобиль, хранящийся в гараже в 

<

адрес>. Сказал своему сыну ФИО8 забрать данный автомобиль. Когда сын забрал автомобиль, с кем и при каких обстоятельствах, ему не известно (т.1, л.д. 163-165).

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 ФИО38 вынес из своего гаража мешок и пошел с ним в сторону выхода из ограды. На следующий день за дровником под доской увидела мешок, в котором под двумя металлическими чашками находилось 

<

данные изъяты> испугавшись, позвонила участковому ФИО18 ФИО13 рассказывал, что видел у ФИО1 ФИО39 

<

данные изъяты> Ранее у ФИО1 ФИО40 

<

данные изъяты> не видела (т.1, л.д. 126-129). 

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО1 ФИО41. – муж его дочери, живут по соседству в одной ограде. ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО1 ФИО42. 

<

данные изъяты> На следующий день в ограде видел участкового ФИО18 и других сотрудников полиции. После ФИО1 ФИО43 ему рассказывал, что взял 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 2014 году (т.1, л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 ФИО44., вернувшись из полиции, сказал, что сотрудники полиции нашли у ограды дома ее отца мешок с патронами, которые принадлежат ему, он их взял в 2014 году в 

<

адрес>, когда ездил за запчастями, и хранил у себя 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 134-137).

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что работает в должности старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов позвонила ФИО15 и сообщила, что обнаружила за дровником 

<

данные изъяты>, пояснив, что ранее видела, как ФИО1 ФИО45 прятал мешок. Приехав на место, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> пригласили понятых, провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли данный 

<

данные изъяты> в нем находилось 

<

данные изъяты> также в ходе осмотра были обнаружены следы обуви (т.1, л.д. 138-140). 

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО16 (т.2, л.д. 2-4) и ФИО17 (т.2, л.д. 6-8), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что участвовали в качестве понятых в ходе следственного действия, в ходе которого у забора 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен 

<

данные изъяты>, из которого сотрудники полиции извлекли две металлические чашки, а также 

<

данные изъяты>, указанные предметы были изъяты. Далее были обнаружены следы обуви, ведущие к данному 

<

данные изъяты> После окончания осмотра места происшествия они ознакомились с протоколом, расписались в нем. 

Показания подсудимого ФИО1 ФИО46. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 193-195).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на 

<

данные изъяты> относятся 

<

данные изъяты> изготовленным заводским способом, 

<

данные изъяты>, изготовленными заводским способом. Все предоставленные 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 203-206).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 выдал пару сапог, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177-179), которые осмотрены (т.1, л.д. 180-184), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 185), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 212-216) след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на фото № в фото таблице пригоден для идентификации, оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1 ФИО47, следы обуви, запечатленные на фото №№, 26, пригодны для проведения сравнительного исследования по общим признакам. Данные следы могли быть оставлены подошвами обуви, изъятой у ФИО1 ФИО48., равно как и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора. 

Согласно заключениям комиссии судебных психиатров-экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 221-223) и № (т.1, л.д. 227-229) ФИО1 ФИО49 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 ФИО50 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 ФИО51. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы данных экспертиз, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 ФИО52. совершено во вменяемом состоянии. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 ФИО53. у свидетелей нет. С учетом изложенного данные показания свидетелей суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Органом предварительного следствия ФИО1 ФИО54 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 ФИО55 нашел 

<

данные изъяты> присвоил себе в личных целях, продавать не собирался, последующие действия подсудимого по перевозке, хранению боеприпасов охватывались единым умыслом и составляют единое преступление, органом предварительного следствия не установлен факт причинения хищением имущественного ущерба и владелец 

<

данные изъяты>, данные о 

<

данные изъяты> в материалах дела также отсутствуют. Указание о завладении 

<

данные изъяты> тайно у неустановленного следствием лица не свидетельствует о наличии хищения. Данные действия ФИО1 ФИО56 по завладению 

<

данные изъяты> следует квалифицировать как незаконное приобретение боеприпасов путем присвоения найденного. Кроме того по ч. 1 ст. 222 УК РФ органом предварительного следствия излишне квалифицированы действия ФИО2 как ношение боеприпасов, поскольку цели носить боеприпасы у последнего не было, он лишь осуществил их перенос на незначительное расстояние с целью дальнейшего хранения.

При установленных обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о том, что органы предварительного следствия ошибочно квалифицировали действия ФИО1 ФИО57. несколькими статьями уголовного закона, в действиях ФИО1 ФИО58. отсутствует квалифицирующий признак «незаконное ношение боеприпасов», исключает излишне вмененную подсудимому ФИО1 ФИО59. ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку все его действия охватываются ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное ношение боеприпасов», и квалифицирует действия ФИО1 ФИО60. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка и хранение боеприпасов. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ФИО61 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления имел судимость, по месту жительства характеризуется положительно, УУП Отделения МВД РФ по 

<

адрес> - отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО62 явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО63. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал противоречивые показания, вводил органы предварительного следствия в заблуждение, а признание вины ФИО1 ФИО64., раскаяние в содеянном, на что ссылается защитник, по смыслу закона не являются способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО65 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, имеющего на момент совершения преступления непогашенную судимость и вновь совершившего умышленное преступление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ФИО1 ФИО66 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы, и с учетом вышеуказанных обстоятельств применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая возможным с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, нахождения на его иждивении 

<

данные изъяты> не применять в отношении ФИО1 ФИО67. дополнительное наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО68 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО69 преступления по вышеуказанному приговору и по настоящему преступлению, а также данных о личности ФИО2 и его поведении во время испытательного срока, во время следствия и суда, его семейного положения, положительных характеристик, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Киреев В.С. по назначению суда, судом удовлетворено заявление ФИО1 ФИО70 в размере 

<

данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый согласен их оплатить, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 ФИО71 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля в доход государства. 

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению, пара сапог – возвращению законному владельцу ФИО1 ФИО72 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО73 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 ФИО74 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО75 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО76 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> уничтожить, пару сапог - вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО1 ФИО77 процессуальные издержки в размере № в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. 

Председательствующий А.Н. Шелепова