Дело № 2-3163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2017 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, пеней, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1 258 600 руб., что соответствует 35 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 35 руб.96 коп.за один доллар США, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок сумму займа ответчик не вернул, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Согласно официального курса валют на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость 1 доллара США составляет 57,11 руб. Сумма займа: 35 000 долларов США, что соответствует на ДД.ММ.ГГГГ – 1 998 850 рублей.Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 877 дней. Размер пени за 1 день просрочки: 3,5 долларов США (1998,8 руб.).

Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ: 3069,5 доллара США, что соответствует 175299,14 рублей.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 35 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 1998 850 рублей, сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3096,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ, что составляет 175 299,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 071 руб.

Всудебное заседаниеистец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление. (л.д....). 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части (л.д....), пояснил, что исковые требования признает только в части суммы займа в размере 1 258 600 руб., не согласен с размером пени, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторона, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 258 600 руб., что соответствует 35 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 35 руб.96 коп.за один доллар США, а заемщик обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).

Заимодавец передал заемщику указанную сумму займа до подписания настоящего договора. (п.2.1.)

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа осуществляется в полном объеме единовременно, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день возврата займа. По соглашению сторон возврат суммы займа может осуществляться частями согласно утверждаемого сторонами графикам расчетов, являющегося в этом случае неотъемлемой частью настоящего договора. Также сторонами по взаимному согласию срок возврата суммы займа может быть продлен путем заключения соответствующего соглашения.

Пунктом 1 ст.317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п.3.1 в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

П.3.2 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По настоящему делу достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства о возврате суммы основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не было удовлетворено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства подтверждающие факт возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно базы данных ЦБ РФ официального курса валют (л.д....), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость 1 доллара США составляла 57,11 руб. 

Таким образом, сумма займа в размере 35 000 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентна 1 998 850 рублям.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 35 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 1 998 850 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом представлен расчет пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 877 дней), исходя из размера пени за 1 день просрочки: 3,5 долларов США (1998,8 руб.): 3069,5 доллара США, что соответствует 175299,14 рублей.

Проверив, представленный истцом расчет суд также находит его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 096,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 175 299,14 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер. 

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер задолженности по договору займа и период просрочки, суд не усматривает основанийдля применения к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлинев размере 19071 руб. Указанные расходы подтверждены документально. (л.д....).

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 1 998 850 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 096,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 175 299,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 071 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 16 августа 2017 года. 

Судья: Е.В. Местеховская