Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-6631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Вакутиной А.М.,

защитника – адвоката Леушканова П.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой Г.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей; освобожденный 1 апреля 2016 года по отбытии наказания, наказание в виде штрафа не исполнено, остаток 6798 рублей 2 копейки, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6798 рублей 2 копейки, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Вакутиной А.М., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона Х. стоимостью 20000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено 20 июня 2021 года в салоне автобуса в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Г.В., не оспаривая обоснованность осуждения, правильность юридической квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи снарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал реквизиты для уплаты штрафа. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что уголовное дело в отношении него подлежало рассмотрению в особом порядке. Обращает внимание, что им написана явка с повинной, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, он извинился перед ней, потерпевшая простила его, просила строго не наказывать. Отмечает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности: 

показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона «Айфон 7» из заднего кармана брюк потерпевшей Х.; 

показаниями потерпевшей Х., обнаружившей пропажу сотового телефона после того, как ей в салоне автобуса маршрута № 44 уступили место, о ее обращении с заявлением о хищении сотового телефона в отдел полиции, стоимости телефона и о том, что сумма причиненного преступлением материального ущерба для нее значительной не является; 

свидетеля Р. о проведении проверки по заявлению Х. о хищении ее сотового телефона, в ходе которой была установлена личность ФИО1 как лица, причастного к совершению преступления;

протоколом выемки от 3 июля 2021 года, согласно которому у потерпевшей Х. изъяты чек о покупке сотового телефона «Айфон 7» от 7 ноября 2020 года и коробка от этого телефона;

протоколом выемки от 3 июля 2021 года, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Айфон 7», IMEI **, темного цвета;

протоколом осмотра предметов и документов от 6 июля 2021 года, в ходе которого просмотра видеозапись на диске CD-R с зафиксированным фактом хищения 20 июня 2021 года сотового телефона из кармана одежды потерпевшей Х.;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, суд верно квалифицировал его по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, являющейся инвалидом ** группы, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания; наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку на момент ее составления органу предварительного расследования было известно о причастности ФИО1 к преступлению, при этом суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование осужденного расследованию преступления.

Мнение потерпевшей о наказании определяющим для суда не является.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы. 

С учетом тех же обстоятельств, основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также основания считать, что исправление осужденного возможно с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, прекращение особого порядка было обусловлено необходимостью проверки обоснованности квалификации действий ФИО1 и исследования доказательств по делу. Уголовное дело правильно рассмотрено в общем порядке; срок наказания, назначенного ФИО1 за совершенное им преступление, не является чрезмерно суровым, он определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения избран судом верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы, нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, судом были нарушены требования ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которыми, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное нарушение может быть устранено путем указания в резолютивной части приговора реквизитов для перечисления штрафа.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, наименование банка получателя: Отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811603121010000140, назначение платежа: уголовный штраф.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись