Дело № 5-770/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, не работающего о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

15 октября 2016 года в 18 часов 18 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по Выборгскому шоссе в направлении от 

<

адрес> в сторону КАД А -118 в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не правильно выбрал скорость для движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и у д. 344 по Выборгскому шоссе совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3 

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3 И.Л. получил телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от 29 марта 2017 года. 

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании 31 мая 2017 года пояснил, что оснований считать ФИО1 виновником ДТП не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 ПДД РФ, следовательно, его вина не установлена. Также ФИО3 пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между гематомой на затылочной области водителя «Киа» и действиями ФИО1 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании о том, что 15 октября 2016 года в 18 часов 18 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» он следовал по Выборгскому шоссе со скоростью около 60 км/ч в левой полосе движения, вместе с ним в автомашине находилась его жена Потерпевший №2, у д. 344 по Выборгскому шоссе, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №3, двигающийся впереди него, резко затормозил, он, ФИО5, также начал тормозить, и поскольку торможение автомашины 

<

данные изъяты> было экстренным, то произошло слабоощутимое соприкосновение их автомашин, и в этот момент спустя буквально одну секунду в заднюю часть его, Потерпевший №1, автомобиля произошёл удар автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП ему, Потерпевший №1 был причинён вред здоровью. Также ФИО3 И.Л. пояснил, что с момента ДТП до настоящего времени попыток добровольно компенсировать причинённый вред ФИО1 не предпринимал, извинения не приносил, его лечение продолжается по настоящее время, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании о том, что 15 октября 2016 года в 18 часов 18 минут, она находилась в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты> под управлением её мужа Потерпевший №2, они следовали по Выборгскому шоссе, где у д. 344 по Выборгскому шоссе автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №3, который двигался впереди них, резко затормозил, ФИО3 И.Л. также начал тормозить, но произошёл незначительный удар с этой автомашиной, и буквально через секунду произошёл сильный удар в заднюю часть их автомобиля автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП её мужу Потерпевший №1 был причинён вред здоровью, его лечение продолжается по настоящее время. Также Потерпевший №2 пояснила, что с момента ДТП до настоящего времени попыток добровольно компенсировать причинённый вред ФИО1 не предпринимал, извинения не приносил, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данных им в судебном заседании о том, что 15 октября 2016 года в 18 часов 18 минут, управляя автомобилем «Форд Ескейп» он двигался по Выборгскому шоссе, у дома 344 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходящего проезжую часть пешехода, в этот момент с задней частью его автомашины произошёл первый удар автомашины 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, а затем сразу произошёл второй удар автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомашиной «

<

данные изъяты>». Также ФИО2 пояснил, что с момента ДТП до настоящего времени попыток добровольно компенсировать причинённый вред ФИО1 не предпринимал, извинения не приносил, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, 

- рапортом, согласно которому 15 октября 2016 года в 18 часов 18 минут у д. 344 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате которого пострадали ФИО3 И.Л. и Потерпевший №2 /л.д. 7/,

- телефонограммой №, согласно которой 15 октября 2016 года в 19 часов 45 минут в Городскую больницу № был доставлен ФИО3 И.Л. с ушибом шейного отдела позвоночника /л.д. 8/, 

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 15 октября 2016 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 10-15, 16, 17-18/, 

- объяснениями ФИО1, данными им в ходе проведения административного расследования, согласно которым 15 октября 2016 года в 18 часов 18 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» он следовал по Выборгскому шоссе в сторону Осиновой Рощи в Санкт-Петербурге в левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. До столкновения видел впереди автомобиль «

<

данные изъяты>», двигающийся в попутном направлении впереди его, ФИО1, автомобиля, который двигался с такой же скоростью. В данном ДТП считает себя невиновным /л.д. 19, 20/, 

- картой вызова № от 16 октября 2016 года службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 32/,

- картой вызова № от 15 октября 2016 года службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 33-34/,

- заключением эксперта №-адм. от 29 марта 2017 года, согласно которому у ФИО4 установлены гематома затылочной области, закрытая тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом (дисторзия шейного отдела позвоночника), ушиб (отёк, болезненность) мягких тканей области левого плечевого сустава. Комплекс повреждений при наличии травмы шеи с мышечно-тоническим синдромом по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью /л.д. 42-47/, 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 15 октября 2016 года в 18 часов 18 минут у д. 344 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате которого пострадал ФИО3 И.Л. /л.д. 63-65/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 74/,

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24 апреля 2017 года /л.д. 1-2/. 

В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что 15 октября 2016 года в 18 часов 18 минут, управляя автомобилем «№ он следовал по Выборгскому шоссе в сторону Осиновой Рощи в Санкт-Петербурге в левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. До столкновения видел впереди автомобиль 

<

данные изъяты> двигающийся в попутном направлении впереди его, ФИО1, автомобиля, который двигался с такой же скоростью. Внезапно автомобиль «Киа» остановился, чтобы избежать столкновения он, ФИО1, применил экстренное торможение. В данном ДТП считает себя невиновным, потому что дистанция между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> была не менее 10 метров /л.д. 19, 20/. 

Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе административного расследования, суд не доверяет им, и полагает, что выдвинутая ФИО1 версия является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности. 

Суд исходит из того, что показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в том числе показаниями самого ФИО1, данных им в ходе административного расследования /л.д. 19, 20/, из которых следует, что в процессе управления автомашиной, он, ФИО1, видел впереди автомобиль 

<

данные изъяты>», который двигался с ним в попутном направлении с такой же скоростью на расстоянии не менее 10 метров. 

Суд считает, что водитель в процессе управления транспортным средством, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а ФИО1, находясь на расстоянии примерно 10 метров от автомашины, двигающейся впереди, не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. 

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд, существенных противоречий в них не установил, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются судом как правдивые, при том, что потерпевшие являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, ранее с ФИО1 знакомым не были, оснований оговаривать его у них не имеется. 

Оценивая заключение эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Также указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем Потерпевший №1 п. 9.10 ПДД РФ судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения по настоящему делу не является. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, а также мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда. 

Суд также принимает во внимание поведение ФИО1, который с момента ДТП до настоящего времени здоровьем потерпевшего не интересовался, не предпринял попыток добровольно возместить причинённый вред потерпевшим или принести им свои извинения, чтобы загладить свою вину перед ними.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт, что ФИО1 совершил правонарушение, будучи подвергнутым, наказанию за совершение 9 правонарушений в области дорожного движения, а именно, за превышение установленной скорости, что свидетельствует о грубом и систематическом нарушении ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ, о его пренебрежении к их соблюдению, тем самым, являясь участником движения, он подвергает опасности не только себя, но и других участников движения. При этом суд также обращает внимание на то, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством заведомо без оформления страхового полиса. 

При определении вида и размера наказания, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова