50RS0052-01-2020-004548-70

дело № 1-491/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос.обвинителя пом. Щелковского горпрокурора Крайней Н.В., 

Защитника адвоката Владыкина П.Ю., 

Подсудимого ФИО3 

При секретаре Савченко Т.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 27.12.2005 Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; 2) 19.06.2006 Щелковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 27.12.2005 по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 13.10.2011 Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединить приговор от 19.06.2006 итого 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 09.11.2011 Щелковским судебным участком №285 Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить приговор от 13.10.2011 итого 3 года 5 мес. лишения свободы; 5) 27.12.2011 Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить приговор от 09.11.2011 итого 3 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.12.14г. по отбытию срока наказания; 6) 19.05.2016 Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 годам 8 мес. Лишения свободы, по постановлению президиума МОС приговор смягчен до 1 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 7) 21.10.2016 Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить приговор от 19.05.2016 итого 3 года лишения свободы, приговор по постановлению президиума Московского областного суда изменен, к отбытию 2 года 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.03.19г. по отбытию срока наказания,

мера пресечения – содержание под стражей с 03.09.2020г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в гараж, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «

<

данные изъяты> желтого цвета стоимостью 28 167 рублей и велосипед «

<

данные изъяты>» розового цвета, стоимостью 11 833 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Он же (ФИО3), с ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил оставленный без присмотра собственником ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 81 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 117 рублей, после чего у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона в силиконовом чехле и он, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил указанный мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 81 117 рублей.

Он же (ФИО3), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отжатия полотна двери неустановленным предметом, незаконно проник в дачное строение, по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: дренажный насос «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> синего цвета стоимостью 9 750 рублей; глубинный насос «

<

данные изъяты> сине-белого цвета стоимостью 6 120 рублей; рубанок ручной электрический «

<

данные изъяты>» черно-серебристого цвета стоимостью 4 670 рублей; бензопила «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> оранжевого цвета стоимостью 10 300 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Так же дополнительно пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, просит не наказывать его строго. 

Несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- По факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1:

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3 из которых следует, что 13.03.2020 он вышел из квартиры, имея связку ключей, которую нашел ранее в районе гаражей по адресу: 

<

адрес>, решил проверить подходят ли ключи к какому нибудь замку на гаражах в том районе, он предполагал что там может находиться что-то ценное и с целью кражи направился в сторону гаражей по адресу: 

<

адрес>, пройдя по рядам гаражей один из ключей подошел к замку, он открыл ворота, зайдя в гараж, он увидел автомобиль красного цвета, с левой стороны стояли два велосипеда один был желтого цвета с черной сумкой на раме марку и модель не знает и второй розового цвета марку и модель не знает, он решил их украсть, выкатил велосипеды из гаража, сел на желтый велосипед и покатил рядом розовый, доехав до дома, он оставил велосипеды в подъезде. Утром следующего дня он отогнал данные велосипеды в скупку 

<

адрес>, за оба велосипеда ему заплатили 6 000 рублей, так как они были б/у и без документов, деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д.40-42, л.д.154-156, т.2 л.д.6-8).

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что у него имеется гараж не далеко от 

<

адрес> по проезду Десантников 

<

адрес>. В гараже он ставил свой автомобиль и велосипеды в количестве 2 штуки. Первый марки «

<

данные изъяты>» желтого цвета, который он приобрел в 2018 за 35 000 рублей, второй марки не помнит, розового цвета, приобретал в 2019 за 20 000 рублей документы и чеки не сохранились. Последний раз в гараже был ДД.ММ.ГГГГ, загнал машину в гараж и пошел домой, закрыл ворота гаража на один навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему гаражу, открыл замок своим ключом, пройдя во внутрь гаража, обнаружил отсутствие вышеуказанных велосипедов. Ключи от своего гаража он не терял и никому на хранения не передавал. На данном этапе предварительного следствия гражданский иск заявлять не желает, при необходимости заявит позже. Причинённый ему ущерб является для него значительным (т.1 л.д.26-28, л.д.99-100).

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что она работает продавцом-оценщиком в «Комиссионном магазине», по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в «Комиссионный магазин» обратился мужчина, предоставил паспорт на имя ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фото в паспорте было сверено с внешностью мужчины. ФИО3 попросил оценить велосипеды: один был желтого цвета «

<

данные изъяты> другой розового цвета «

<

данные изъяты>». Она оценила каждый велосипед в 3 000 рублей и ФИО2 данная цена устроила. Она оформила закупочный акт, в котором ФИО3 расписался. По факту велосипедов ФИО3 пояснил, что они принадлежат ему, документы не сохранились. Она передала тому 6 000 рублей, которые тот забрал и ушел. Видеозапись с камер видеонаблюдения не сохранились, так как прошло много времени, в настоящее время велосипеды реализованы (т. 1 л.д. 33-35).

Вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 15.03.2020, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что из его гаража, по адресу: 

<

адрес> украли велосипеды (т.1 л.д.3),

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 15.03.2020, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов, неизвестным способом проникло в гараж-ракушку, по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества, тем самым причинив значительный материальный ущерб на сумму 55 000 руб. (т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020, согласно которому осмотрен гараж, по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9-15,16),

- протоколом выемки от 27.04.2020, согласно которому, ФИО9 добровольно выдала закупочный акт от 14.03.2020, который подтверждает факт сбыта ФИО3 велосипедов, похищенных у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45,46-48),

- протоколом осмотра документов от 27.06.2020, согласно которому, осмотрен закупочный акт от 14.03.2020, изъятый 27.04.2020 в ходе добровольной выдачи у ФИО9, который подтверждает факт сбыта велосипедов ФИО3, похищенных у Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-50,51),

- экспертным заключением о стоимости объекта оценки от 06.05.2020 №, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 13.03.2020 велосипеда марки «

<

данные изъяты>» и велосипеда марки «

<

данные изъяты> составляет 40 000 руб. (т. 1 л.д. 114-134).

- По факту кражи имущества у потерпевшей ФИО1:

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он гулял по городу 

<

адрес>, где на дороге напротив 

<

адрес> обратил внимание на мобильный телефон зеленого цвета, который лежал на асфальте, на котором имелся прозрачный силиконовый чехол. Он взял мобильный телефон после чего положил к себе в карман куртки. Он предположил, что данный телефон кто-то потерял после чего решил попробовать позвонить с него для того чтобы вернуть, однако этого у него сделать не получилось так как на нем имелась блокировка. Далее он из данного мобильного телефона достал сим-карту, после чего переставил ее на свой мобильный телефон. Затем, в контактах он нашел запись «Сын», после чего позвонил по указанному номеру, где трубку телефона взял парень, и он объяснил ситуацию о находке телефона, после чего предложил тому выкупить у него телефон за 15 000 рублей, на что тот ответил отказом. После чего, тот парень передал трубку девушке, предположительно матери того, та тоже ответила отказом на его предложение. Далее в виду того что те отказались выкупать мобильный телефон, он решил присвоить мобильный телефон себе и хранил дома около одного дня. При этом сим - карту выкинул, куда именно не помнит. На следующий день, так как ему нужны были денежные средства, он решил продать данный мобильный телефон на запчасти в скупку мужчине по имени Свидетель №2, так как он знал, что тот занимает скупкой техники, и может купить у него телефон на запчасти. Затем, он пришел к Свидетель №2, где продал тому мобильный телефон за 3000 рублей, при этом пояснил что телефон принадлежит ему. Денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 94-96, л.д. 154-156, т. 2 л.д. 6-8).

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО1, из которых усматривается, что у неё имелся мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 130 000 рублей, на котором был силиконовый прозрачный чехол, купленный за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в торговый центр на 

<

адрес> в 

<

адрес>. С собой она взяла мобильный телефон «Айфон», который положила в наружный карман куртки, который у нее не закрывается. Далее она пришла в торговый центр, где через терминал пополнила баланс мобильного телефона, при этом услышала СМС уведомление о поступлении денежных средств на счет. Далее она зашла в магазин, купила корм для собаки. В магазине она находилась примерно 5 минут, кроме нее из покупателей там никого не было. При этом она также услышала СМС уведомление по факту покупки корма. Далее она вышла из магазина и направилась домой. Она нигде не останавливалась, ни с кем не сталкивалась. Далее, находясь дома, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. После чего сразу же позвонила с телефона сына на свой телефон, трубку телефона никто не брал. Спустя некоторое время с ее номера телефона на телефон ее сына позвонил неизвестный мужчина и предложил выкупить у того мобильный телефон за 15 000 рублей, она отказалась и сразу позвонила в службу 112. Мобильный телефон был запаролен при помощи «

<

данные изъяты>» и пароля. В телефоне стояла сим-карта «

<

данные изъяты> Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 80-85).

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что она работает в торговом центре «Квартал» в должности менеджера торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и примерно в 16 часов 40 минут к ней обратилась женщина. Та пояснила, что потеряла мобильный и попросила посмотреть по камерам видеонаблюдения, которые находятся в торговом центре, не выронила ли та телефон. После этого они вместе с этой женщиной просмотрели видеозаписи, на них было видно, что данная женщина мобильный телефон не теряла, подозрительных людей рядом с ней так же не видно. Так же хочет добавить, что по факту находки мобильного телефона никто не обращался (т. 1 л.д.134-137).

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что с ФИО3 он знаком на протяжении нескольких лет, так как тот неоднократно приносил на продажу различное имущество. ФИО2 неоднократно предоставлял свой паспорт для сличения фотографии в паспорте. Дружеских отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно в обеденное время, к нему зашел ФИО3 с предложением о продаже на запчасти мобильного телефона «Айфон» модели 11 «Про» 256 Гб в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле. После осмотра мобильного телефона он спросил у ФИО3 кому принадлежит мобильный телефон, тот ответил, что данный мобильный принадлежит ему и тот хочет его продать. Он предложил за телефон «

<

данные изъяты> 3 000 рублей. ФИО3 согласился. Он отдал тому деньги и тот ушел. Далее он разобрал мобильный телефон на запчасти, часть из которых продал, а оставшуюся часть выкинул. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. Журнал продажи техники, запчастей, а также мобильных телефонов, он не ведет. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле принадлежит ФИО1 и ФИО3 похитил данный телефон. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный мобильный он разобрал на запчасти, которые в последствии продал (т.1 л.д. 139-140).

Вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 05.04.2020, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что у нее украли телефон (т.1 л.д.58),

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 05.04.2020, согласно которому ФИО1 просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей мобильного телефона 

<

данные изъяты> который был утрачен ей при неизвестных обстоятельствах 04.04.2020 с 

<

данные изъяты>, не исключает, что мобильный телефон мог выпасть по маршруту движения домой (т.1 л.д. 60),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества ФИО1 (т.1 л.д. 65-68,69-70),

- экспертным заключением о стоимости объекта оценки от 06.05.2020 №, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 05.04.2020 мобильного телефона «

<

данные изъяты> корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле составляет 81 117 руб. (т.1 л.д. 114-134).

- По факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №3:

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3 из которых следует, что в настоящее время он нигде не работает, находится в тяжелом материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел найти металл на территории дачных участков, которые расположены в 

<

адрес> с целью в дальнейшем сдать его и получить за это денежные средства. Он дождался наступления темноты и отправился в 

<

адрес> взяв с собой небольшую монтировку. В СНТ он приметил один из участков, который был огорожен металлическим забором из проф. листов. На территории участка имелось дачное строение, так как света на территории участка не было, он перелез через ограждение, однако металла на данном участке не нашел. Затем он подошел к строению и толкнул раму деревянного окна, окно оказалось не заперто, после чего он влез в окно. В террасе он открыл дверь с помощью монтировки и прошел в комнату, где у лестницы увидел дренажный насос. Затем он прошел в другие комнаты и начал искать в ящиках что-нибудь ценное. В комнатах он нашел еще один насос в коробке, электрорубанок в коробке и бензопилу оранжевого цвета. Также в одной из комнат он нашел набор металлических рюмок, одну из них он взял с собой, так как та ему понравилась, которая в настоящий момент находится у него дома по адресу: 

<

адрес>. Найденное имущество, а именно два насоса, электрорубанок и бензопилу он перекинул через забор, после чего поочередно отнес в лес, где все спрятал и отправился по месту жительства. На следующий день он вернулся на данное место с целью забрать похищенные им инструменты. Вблизи тайника он увидел проезжающее мимо по дороге такси. Остановил данное такси, предложил водителю азиатской внешности купить инструменты, сказав при этом, что данные инструменты принадлежат ему. Водитель такси согласился. Затем они обговорили цену, он получил от водителя такси 3 000 рублей и передал тому два насоса, электрорубанок и бензопилу. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды, продукты питания и одежду. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 6-8).

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых усматривается, что в собственности его семьи имеется дачный участок, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На территории участка имеется дачное строение, которое для длительного проживания не предназначено, водопровода и отопления не имеется. В последний раз на участке он находился ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачный участок, обнаружил, что в дачном строении открыто окно. Пройдя во внутрь и осмотрев комнаты он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: дренажный насос 

<

данные изъяты> синего цвета, купленный в 2018 за 15 000 рублей, оценивает в 15 000 рублей; глубинный насос 

<

данные изъяты> купленный в 2020 за 10 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей; рубанок ручной электрический «

<

данные изъяты>», купленный в 2018 за 7 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей; бензопила «

<

данные изъяты>», купленная в 2018 за 17 000 рублей, оценивает в 15 000 рублей; металлическая рюмка, не представляющая для него ценности. Таким образом, причинённый ему ущерб составляет 45 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 184-186, л.д. 226-228).

Вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 02.05.2020, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что проникли в его строение по адресу: 

<

адрес> и ограбили (т.1 л.д.162),

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 02.05.2020, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачное строение, по адресу: 

<

адрес> после чего 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество: насос дренажный «ГНОМ 1» синего цвета, насос глубинный сине-белого цвета, электрорубанок серо-серебристого цвета, бензопила оранжевого цвета. Тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, которая для него является значительной (т.1 л.д. 163),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020, согласно которому осмотрен дачный участок, р по адресу: 

<

адрес> где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т.1 л.д. 170-177, 178-179),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от выезда в 

<

адрес>, где со слов ФИО3, он прятал похищенное имущество (т.1 л.д. 195-197, 198-200),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020, согласно которому осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 хранил металлическую рюмку, похищенную в 

<

адрес>» (т.1 л.д. 201-203,204-205),

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2020, согласно которому осмотрена металлическая рюмка, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 подтверждает, что данная рюмка принадлежит ему (т.1 л.д.212-213).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия и в материалах дела, и также кладет их в основу приговора. У указанных выше лиц судом не было установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Давая оценку проведенным по делу экспертным заключениям о стоимости имущества, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, экспертами, имеющим надлежащую квалификацию. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО3 включая его показания, оглашенные в ходе судебного заседания, которые также кладет их в основу приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, ФИО3 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины, наличие 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, судом не применяются.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступления, которые он совершил не впервые, отнесены законодателем к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения. 

Оснований для назначения в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания, суд не находит. При этом суд также учитывает, что с учетом совершенных преступлений, назначение наказания условно, не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что общественно-опасных последствий после совершения преступлений не наступило, суд считает, что для исправления ФИО3 не требуется длительной изоляции от общества, и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности, в отношении ФИО3 не применять.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет колонию строгого режима.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Исковых требований заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 01 года лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 01 года лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 01 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 03.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт от 14.03.2020, хранить при уголовном деле, металлическая рюмка, возвращенная на хранение потерпевшему Потерпевший №3– оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий

судья Е.Ю. Петрова