РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Венёв 

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району УИН №18810071170000684486 от 2 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

установил

:

постановлением ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району ФИО2 УИН 

<

данные изъяты> от 2 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 2 сентября 2018 года в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозил в автомобиле ребенка в возрасте 1 год 2 месяца без специального детского удерживающего устройства. 

ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на принятое решение. В жалобе описывает произошедшие 2 сентября 2018 года события, ссылается на то, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру оформления административного правонарушения, поскольку получили сведения о нем в результате незаконного осмотра транспортного средства. Кроме того, указывает, что дети в его автомобиле были пристегнуты специальными удерживающими устройствами «ФЭСТ», в связи с чем, отсутствовало событие административного правонарушения. Обращает внимание на то, что остановка транспортного средства была осуществлена на территории ГСК №3, где Правила дорожного движения не могут быть применимы, так как они применяются относительно порядка дорожного движения, которое осуществляется на дорогах. Просит постановление от 2 сентября 2018 года отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно представил судье диск с тремя фотофайлами, на которых зафиксировано расположение автомобиля ФИО1 и патрульного автомобиля, а также видеозаписью, на которой запечатлено, как сотрудник ГИБДД подходит к машине заявителя, открывает левую заднюю дверь автомобиля и фотографирует ребенка, находящегося на руках у взрослого, после чего, закрывает дверь автомобиля и подходит к снимающему видео.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, представленные ФИО1 и ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что поскольку автомобиль был остановлен на территории гаражно-строительного кооператива, то там не применимы Правила дорожного движения, судья отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Ссылку в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры оформления административного правонарушения, судья признает несостоятельной по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

На представленной ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району по запросу суда видеозаписи запечатлено как служебный автомобиль ДПС двигается по улице Кольцевая в г. Веневе Тульской области, на встречу ему двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, с выключенным ближним светом фар, после чего автомобиль ДПС разворачивается и осуществляет преследование указанного автомобилем. Проезжая по микрорайону Южный города Венева Тульской области, автомобиль 

<

данные изъяты>, заезжает на территорию ГСК №3. После чего, водитель ФИО1 остановил свой автомобиль, вышел из него и предоставил сотруднику ГИБДД документы. Сотрудник ГИБДД, установив, что ФИО1 нарушены правила перевозки детей, передал его документы напарнику для оформления постановления об административном правонарушении. 

Таким образом, нарушений процедуры оформления административного правонарушения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении от 2 сентября 2018 года. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2018 года в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила перевозки детей, а именно перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте 1 год 2 месяца без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2018 года, материалами просмотренных в судебном заседании видеозаписей.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку дети при перевозке были пристегнуты с использованием специальных детских удерживающих устройств «ФЭСТ», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

На представленном ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району фотоснимке, сделанном на месте административного правонарушения, запечатлены двое детей, один из которых сидит на коленях у взрослого, а второй – стоит на сиденье позади взрослого, то есть оба ребенка не были пристегнуты с помощью специальных детских удерживающих устройств. 

Кроме того, из сертификата соответствия на это устройство «ФЭСТ» следует, что оно представляет собой детское удерживающее устройство универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, применяемое только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально поясными ремнями безопасности.

Данное удерживающее устройство само по себе, как самостоятельная конструкция, не отвечает требованиям, предъявляемым к детским удерживающим устройствам, и его применение в отсутствие иных, указанных в ГОСТе удерживающих элементов, является нарушением п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу п.2.1.3 указанного ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В силу прямого указания п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, к которым приспособление «ФЭСТ» не относится.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья считает, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а его позиция расценивается как намерение избежать административного наказания.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району ФИО2 УИН 

<

данные изъяты> от 2 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району ФИО2 УИН 

<

данные изъяты> от 2 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья А.В. Безруков