Дело № 2-369/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

**.**.**** в * час. * мин. в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящее транспортное средство ** принадлежащее ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ** будучи лишенным водительского удостоверения и не имеющего полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения, собственником автомобиля является истец ФИО1 

На основании договора * от **.**.**** независимым оценщиком 

<

данные изъяты> был проведен осмотр, акт * от **.**.**** и составлено экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила * руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб. Кроме того, за составление экспертного заключения ТС истец оплатил * руб.

**.**.**** ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало в связи с неявкой ФИО3 за получением письма.

Кроме того, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к юристу ФИО2, которому по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** оплатил * руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования ФИО3

Ссылаясь на указанное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 114 400,00 руб., а также понесенные им расходы - 4000 рублей за экспертное заключение, 15000 рублей - за юридические услуги представителя, 235,20 руб. - почтовые расходы, 3568,00 руб. - оплата госпошлины для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания им не заявлено. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в * час. * мин. в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** принадлежащее ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении * от **.**.****, имеющемся в материалах дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Данное происшествие явилось следствием нарушения допущенного водителем ** п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения требований ПДД». Действующим законодательством ответственность за данное нарушении ПДД РФ не предусмотрена. В связи с чем по результатам рассмотрения имеющихся в деле материалов, было отказано в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд признает доказанным и установленным, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям водителя ФИО3, суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба ФИО1

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения установлено, что в результате происшествия повреждено: 1-ое транспортное средство ***, поврежден передний бампер, капот, левое переднее крыло, левый подкрылок, нижняя решетка радиатора, скрытые дефекты, левая противотуманка, сведения о водителе: ФИО1, **.**.**** г.р., проживает по адресу: ..., водительское удостоверение *, страховой полис *, 2-ое транспортное средство **, повреждено переднее правое крыло, передние левая и права блок-фары, правое переднее крыло, капот, передний бампер, передняя часть кузова, решетка радиатора, сведения о водителе: ФИО3, **.**.**** г.р., проживает по адресу: ..., лишен водительского удостоверения, страховой полис отсутствует, объем и характер механических повреждений удостоверен ФИО1, ФИО3, о чем имеются соответствующие подписи.

Указанные обстоятельства повлияли на предъявление настоящего иска к ФИО3, который во время ДТП управлял транспортным средством **, так как страховой полис у виновника ДТП отсутствовал, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику, автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, вызвавшее повреждение его автомобиля, является случаем, порождающим право требования и получения от причинителя ущерба ФИО3 возмещения причиненного имущественного вреда и убытков. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет * рублей * копейки, с учетом износа – * рублей * копейки.

Сделанные экспертом выводы сторонами по делу не оспаривались. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, и принимая во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в силу неуплаты изыскиваемых денежных сумм до рассмотрения судом дела по существу подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 114 400 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3568,00 руб., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО3, против которого принимается решение.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 235,20 руб. подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 ФИО2 юридических услуг по составлению искового заявления, претензии ответчику и представительству в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., суд, применяя принцип разумности, оценивая время, которое он мог затратить на подготовку искового заявления, претензии ответчику, количества судебных заседаний с его участием, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, денежные средства в размере 114 400 (Сто четырнадцати тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату экспертного заключения. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 (Двести тридцать пять) рублей 20 копеек в счет возмещение почтовых расходов. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3568 (Три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда подпись Ю.А. Мельников 

Решение в окончательной форме составлено: 23.06.2021 

Судья Медногорского

городского суда подпись Ю.А. Мельников