Дело № 12-574/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2017 года 

Смольнинский районный суд Санкт-Петербург в составе судьи Буланой О.П., 

с участием защитника АО ББР Банк ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника АО ББР Банк ФИО1 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении 

ББР Банк (АО) ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 10 апреля 2017 года ББР Банк (АО) привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

25 августа 2017 года в адрес суда поступила жалоба представителя ББР ФИО4 ФИО1 на указанное выше постановление, в которой последний просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование поступившей жалобы указано, что предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на работах с ПЭВМ, должны проводиться при выявлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, результатам специальной оценки условий труда, данным производственного контроля вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ (величина которого превышает допустимый уровень), являющегося вредным производственным фактором - физическим фактором. Если по результатам оценки условий труда вредных и (или) опасных производственных факторов не выявлено, в том числе уровень электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ не превышает допустимые нормы, работник не подлежит включению в поименный список лиц, подлежащих обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (обследованиям) работников. Норма об оборудовании рабочего места пользователя ПЭВМ подставкой для ног носит рекомендательный характер, а производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, а также программа такого контроля осуществляется организацией, осуществляющей, соответственно, холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, не предоставление в лечебно-профилактические организации списка работающих с указанием года рождения, занимаемой должности не является препятствием для проведения мероприятий по вакцинации населения на территории субъекта Российской Федерации.

Представитель ББР Банка ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, при этом пояснил, что ББР Банку вменяется несколько правонарушений, которые до настоящего времени не устранены, событие и состав административного правонарушения доказаны.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе данных сведений является его существенным недостатком.

Из представленных материалов дела усматривается, что 03 апреля 2017 года Управлением Роспротребнадзора по Санкт-Петербургу в отношении ББР Банк (АО) составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что АО ББР Банк нарушило законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- проведение предварительных медицинских осмотров согласно приказа № МЗСР РФ от 12 апреля 2011 года не организовано, заключения не представлены, что является нарушением ст.ст. 11, 29, 34 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- рабочие места пользователем ПЭВМ не оборудованы подставкой для ног, что является нарушением ст.ст. 11, 25 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.5 СанПиН 2.2.2\2.4.13-40-03«Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; 

- рабочая программа контроля качества холодной и горячей воды не разработана, лабораторные исследования воды холодного и горячего водоснабжения в разводящей системе в эксплуатируемом здании на органолептические, химические и микробиологические показатели не проводятся, протоколы не представлены. Указанное является нарушением ст.ст. 11, 19, 32 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 25 ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 (Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 4.5 СанПиН 2.1.2496-09 «гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения. Изменения у СанПиН 2.1.4.1074-01»;

- сведения о направлении Обществом списка работающих с указанием года рождения, занимаемой должности лечебно-профилактические учреждения не предоставлены, что противоречит п. 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней». Непредоставление списков в лечебно-профилактические учреждение по месту нахождения АО «ББР БАНК» влечет не проведение работы по специфической профилактике инфекционных заболеваний, что создает угрозу жизни и здоровью сотрудников предприятия, влечет ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Санкт-Петербурга и является нарушением ст.ст. 11, 29 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», п.п. 2.6, 18.1, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о том, за какой период ББР Банком (АО) не организовано проведение предварительных медицинских осмотров и не представлены заключения, за какой период времени указанные сведения отсутствуют в учреждении, за какой календарный год не представлены списки работников Общества в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение, за какой период времени не разработана и не представлена программа контроля качества холодной и горячей воды.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении невозможно установить за какой период времени ББР Банк (АО) были допущены нарушения действующих санитарных правил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 10 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, иные доводы представителя ББР ФИО4 ФИО1 не подлежат оценке, поскольку не влияют на выводы суда

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «ББР Банк» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Буланая