Судья Бачеев С.Н. Дело №22-647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 20 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Стяжкиной Н.В.,

с участием: 

прокурора Мальцева А.Н., 

адвоката Егорова Д.И.,

осужденного Козырева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Увинского района Борисова А.И. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам осужденного Козырева А.А., адвоката Егорова Д.И. и дополнениям к ним на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года, которым 

Козырев А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % его заработка, по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Козыреву А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенную Козыреву А.А. меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года.

Избранная в отношении Козырева А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о зачете в срок наказания времени содержания Козырева А.А. под стражей с момента его задержания – с 23 января 2020 года по 6 февраля 2020 года включительно, а также времени нахождения его под домашним арестом с 7 февраля 2020 года по 9 июля 2020 года включительно в случае отмены условной меры наказания. 

На Козырева А.А. возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, выступления осужденного Козырева А.А. и его защитника – адвоката Егорова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, суд 

у с т а н о в и л:

Козырев А.А. приговором суда признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге. 

Преступления совершены в декабре 2019 года на территории Увинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что в приговоре суд допустил не подтвержденное доказательствами предположение о том, что незаконные действия Козырева А.А. и Д.В.А. повлекли совершение У.И.В. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Обосновывая позицию относительно надуманности доводов защиты о том, когда сел в патрульный автомобиль Д.В.А., суд предположил, что вздрагивание изображения на экране видеорегистратора может быть связано с тем, что У.И.В. доставал деньги из кармана джинсов. Суд пришел к необоснованному и не соответствующему действительности выводу, что квалифицирующий признак «иная личная заинтересованность» выражается в том, что после получения взятки Козырев А.А. желал скрыть факт ее получения. Из описания преступного деяния в виде мелкой взятки следует, что мотивом преступных действий Козырева А.А. была корысть, поэтому мотив в виде иной личной заинтересованности не может относиться к мелкой взятке. Иная личная заинтересованность при совершении двух других преступлений выразилась в искусственном увеличении служебной нагрузки. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Козырева А.А. по ч.1 ст.291.2 УК РФ как «мелкое хищение». Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, и дополнениях к ней адвокат Егоров Д.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Полагает, что виновность Козырева А.А. исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждена. Указывает, что судом не дана совокупная оценка всем доказательствам по делу, доводам, свидетельствующим о невиновности Козырева А.А.; большая часть выводов суда сделана исключительно на предположениях и домыслах. Приговор строится на показаниях У.И.В., которые в части передачи взятки Козыреву А.А. в размере 5000 рублей являются противоречивыми и опровергаются записью видеорегистратора, из которой усматривается, что из автомобиля вышел У.И.В., а за ним Д.В.А., передача денежных средств и разговор об освобождении У.И.В. от административной ответственности не зафиксированы. Суд не может с достоверностью утверждать, что факт передачи взятки действительно состоялся. Ложность показаний У.И.В. обусловлена тем, что 1 января 2020 года Козырев А.А. зафиксировал в действиях У.И.В. наличие правонарушения, а также составил рапорт о предложении взятки, за что У.И.В. был привлечен к ответственности. Противоречивость показаний Д.В.А. обусловлена его согласием на прекращение в отношении него уголовного дела с применением судебного штрафа. Козырев А.А. с момента задержания давал последовательные, не противоречащие материалам дела и логичные показания. Вывод суда о том, что Козырев А.А. зафиксировал факт совершения У.И.В. административного правонарушения, является предположением. Козырев А.А. не мог совершить в отношения У.И.В. какие-либо действия вопреки интересам службы; при наличии каких-либо нарушений в должностных обязанностях Козырева А.А. предусмотрена дисциплинарная ответственность. Оснований считать, что имелась неформальная подчиненность Д.В.А. Козыреву А.А., не имеется. Вывод суда о том, что колебания камеры видеорегистратора имели место из-за того, что У.И.В. доставал купюру из кармана джинсов, является предположением. Приводит доводы о том, что из видеозаписи усматривается нахождение Д.В.А. в автомобиле. Приговор полностью основан на предположениях. Объективных данных, подтверждающих факт передачи денежных средств Козыреву А.А., суду не представлено. Денежные средства не изымались, что ставит под сомнение их наличие у У.И.В. Одни и те же обстоятельства и деяния Козырева А.А. квалифицированы судом как по ст.292, так и по ст.285 УК РФ, что является недопустимым. Просит приговор отменить, Козырева А.А. оправдать. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в основу приговора судом положены предположения и домыслы, а также показания У.И.В., дана оценка лишь доказательствам обвинения. Судом проигнорированы доводы защиты о нахождении Д.В.А. в автомобиле. Выводы суда о причинах колебания автомобиля опровергаются видеозаписью. Факт требования им от У.И.В. денежных средств и их передача подтверждаются только показаниями У.И.В., у которого имелась личная заинтересованность и основания оговаривать его. Показания У.И.В., касающиеся служебного подлога, противоречивы, однако приняты судом без проверки и оценки. Надлежащей оценки доводов подсудимого в приговоре не имеется, в том числе доводов о том, что он был не вправе привлекать У.И.В. к административной ответственности. Считает необоснованными выводы суда о моменте формирования умысла на совершение преступления, ссылаясь на практику аудио- и видеофиксации действий при оформлении протоколов об административном правонарушении. Приводит доводы о телефонных переговорах Д.В.А. с бывшим начальником отдела ГИБДД, о поступлении Д.В.А. смс-уведомления банка. Указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия только его показания по делу не менялись и только они подтверждаются объективными данными. У.И.В. многократно менял показания, подстраиваясь под объективные данные. Факт общения между Д.В.А. и Козыревым А.А. относительно лишения У.И.В. права управления доказательствами по делу не подтвержден. Суд полностью согласился с обвинением, выдвинутым органами предварительного расследования, без какой-либо оценки этого обвинения. Денежные средства не изымались, что ставит под сомнение их наличие у У.И.В. Д.В.А. не находился в какой-либо зависимости от него, что подтверждается записью видеорегистратора и показаниями С.Д.О. Указывает, что в протокол об административном правонарушении никаких ложных сведений не вносил. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Козырева А.А. в совершении инкриминированных ему деяний основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял положенные в основу обвинительного приговора доказательства и критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Козырева А.А., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Процедура судопроизводства соблюдена. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушения права осужденного на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Козырева А.А. как совокупности преступлений, предусмотренных ст.285 и ст.292 УК РФ. 

Согласно положениям уголовного закона ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 2 ст.292 УК РФ предусмотрена ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, одни и те же действия Козырева А.А. квалифицировал одновременно как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и как служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался осужденный, изложены одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч.3 ст.17 УК РФ одни и те же действия Козырева А.А. дважды квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Из описательной части приговора следует, что действия Козырева А.А., квалифицированные по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципов, установленных статьями 2, 45 и 52 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, государством обеспечивается потерпевшим доступ к правосудию; кроме того указанные действия повлекли подрыв авторитета правоохранительных органов по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения и административного производства в Российской Федерации, повлекло незаконное привлечение к административной ответственности и незаконное освобождение У.И.В. от административной ответственности, способствовало формированию мнения среди населения о безнаказанности и неспособности правоохранительных органов к осуществлению административного производства.

При этом действия Козырева А.А. по совершению им служебного подлога, квалифицированные по ч.2 ст.292 УК РФ, повлекли те же самые последствия, что и его действия по злоупотреблению им своими должностными полномочиями.

По смыслу уголовного закона если совершенное лицом нарушение по службе повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма. 

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные», отдельные общественно опасные последствия, чего по настоящему делу не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах приговор в части квалификации действий осужденного подлежат изменению. Из осуждения Козырева А.А. подлежит исключению ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененная.

Кроме того, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Козырева А.А. и последующим совершением У.И.В. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не являлось предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела в отношении Козырева А.А., а также Д.В.А., который по настоящему уголовному делу является свидетелем. В этой связи указание суда на то, что действия Козырева А.А. и Д.В.А. повлекли совершение 1 января 2020 года У.И.В. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

В иной части описание преступных деяний и юридическая квалификация действий Козырева А.А. являются правильными, его осуждение за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.1, ч.2 ст.292 УК РФ, законно. 

Мотив совершения преступлений судом установлен правильно. Вывод суда о том, что иная личная заинтересованность выразилась в желании Козырева А.А. после получения взятки скрыть данный факт, основан на установленных фактических обстоятельствах. 

Признавая правильной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.292.1, ч.2 ст.292 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно указания в приговоре при квалификации по ч.1 ст.291.2 УК РФ как мелкое хищение. Квалификация действий Козырева А.А. по ч.1 ст.291.2 УК РФ судом мотивирована, соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанная норма уголовного закона предусматривает ответственность за мелкое взяточничество. Виновность Козырева А.А. в мелком взяточничестве судом установлена. Указание при квалификации на мелкое хищение суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на существо и законность приговора, данная техническая ошибка подлежит исправлению. 

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Козырева А.А. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом имеющихся по делу доказательств, которые были надлежащим образом проверены судом. 

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Козырева А.А. в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного. 

Из показаний потерпевшего У.И.В. следует, что он передал Козыреву А.А. 5000 рублей по требованию последнего. Получив указанные денежные средства, Козырев А.А. не привлек У.И.В. к административной ответственности. Д.В.А. в отношении потерпевшего по просьбе осужденного вынес постановление об административном правонарушении, которое в действительности совершено не было. 

Согласно показаниям свидетеля Д.В.А. он не привлек У.И.В. к административной ответственности за совершенное им правонарушение, при этом по просьбе Козырева А.А. вынес в отношении потерпевшего постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, которое потерпевший не совершал. 

Свидетели Г.И.В., С.Л.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии поясняли, что им было известно о лишении У.И.В. права управления транспортным средством. 25 декабря 2019 года ехали вместе с У.И.В. на его автомобиле, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. На 15-20 минут У.И.В. отходил к сотрудникам полиции, после чего продолжил управлять своим автомобилем, С.Л.А. сообщил, что на него был наложен штраф за нарушение правил дорожного движения как на пешехода, а не как водителя. 

Из оглашенных показаний начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» С.Д.О. следует, что Д.В.А. говорил ему о допущенном нарушении закона, а именно о том, что по просьбе Козырева А.А. отпустил У.И.В., лишенного права управления транспортным средством, не составил на него протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и незаконно составил протокол по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у Козырева А.А. полномочий привлечения правонарушителей к административной ответственности подтверждается нормативными правовыми актами и ведомственными документами. 

Признавая показания потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. 

Все допрошенные по делу свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Доводы стороны защиты об оговоре Козырева А.А. со стороны потерпевшего судом обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. 

Отрицание Козыревым А.А. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям является одним из способов защиты; достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебном заседании представлено не было.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Козырева А.А. в приговоре не содержится. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает наличие в приговоре предположения суда. В частности суд предположил, что скачки изображения на видеорегистраторе могли возникнуть в силу того, что У.И.В., который был одет в джинсы, пришлось доставать денежные средства из переднего кармана джинсов. Указанный вывод суда не основан на каких-либо достоверных данных, что является недопустимым, и потому подлежит исключению из приговора.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Козыреву А.А. наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292 УК РФ, наказание изменению не подлежит. 

Оснований для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года в отношении Козырева А. А.ича изменить, 

исключить из осуждения ФИО1 указание на квалификацию его действий по ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененную, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ФИО1 указание суда на то, что действия ФИО1 и Д.В.А. в том числе повлекли совершение 1 января 2020 года У.И.В. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что скачки изображения на видеорегистраторе могли быть связаны и с тем, что У.И.В., который был одет в джинсы, пришлось доставать денежные средства из переднего кармана джинсов,

указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ на совершение им мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей,

назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Егорова Д.И. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий: