Гр. дело № 2-729/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже пятиэтажного дома. 28 января 2019 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной 

<

№> по вине ответчика, в результате которого квартире были причинены значительные повреждения. Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 49000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб 49000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Протокольным определением от 03 апреля 2019 года к производству мирового судьи приняты увеличенные исковые требования ФИО2, согласно которым она просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 49000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением от 28 мая 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в части требований о компенсации морального вреда. 

Протокольным определением от 28 мая 2019 года к производству мирового судьи приняты увеличенные исковые требования ФИО2, согласно которым она просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 61068 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, передано по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнили исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61068 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 1670 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия, с учетом возражений, в которых исковые требования признал частично, поскольку считает, что причиненный ущерб не соответствует заявленной сумме, полагает, что экспертиза не смогла оценить давность причиненного ущерба. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ОФИЖ».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается копией договора социального найма от 24 января 2006 года. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома (л.д. 

<

.....>).

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3 Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома (л.д.

<

.....>).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба» 29 января 2019 года был произведен выезд аварийной службы по адресу: 

<

адрес> по вопросу залития с вышерасположенной квартиры 

<

№>. Аварийной бригадой установлено, что в квартире 

<

№> произошел перелив воды, в ванной комнате на полу вода. Залитие квартиры 

<

адрес>, с квартиры 

<

адрес> произошло по халатности квартиросъемщика (л.д.

<

.....>). 

Из акта, составленного управляющей компанией ООО «Офиж» от 30 января 2019 года, следует, что в результате осмотра жилого помещения-квартиры 

<

адрес> в связи с залитием установлено, что на потолке комнаты имеются следы протечек (обои) по всей длине комнаты, на потолке кухни - имеются следы протечек (обои) по всей длине комнаты, в ванной комнате на потолке имеется отдельными местами отслоение масляной краски (л.д.

<

.....>).

Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании 3 апреля 2019 года следует, что залитие произошло 28 января 2019 года. Со слов ответчика, залитие квартиры истца произошло по причине того, что тарелка в раковине закрыла сливное отверстие. 

Установленные судом обстоятельства, произошедшего 28 января 2019 года в квартире истца залития, и наличие ущерба по вине ответчика, стороной ответчика не оспаривались. 

С целью восстановления нарушенного права истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости работ, включая материалы, необходимых для устранения причиненного ущерба. Согласно акту и смете, составленными ИП ФИО4, стоимость работ составила 49000 рублей.

Вместе с тем, для определения реальной стоимости ущерба и устранения возникших сомнений в объеме повреждений и действительной стоимости причиненного имуществу истца ущерба, причин залития и давности залития мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатам проведенной судебным экспертом ФИО5 экспертизы было составлено экспертное заключение от 13 мая 2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива, по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 61068 рублей. Причиной залива указанной квартиры являются протечки из вышерасположенной квартиры. На момент осмотра экспертом (25 апреля 2019 года) по повреждениям отделки помещений 

<

...> установить давность залития, в одно и тоже время либо в разные периоды произошел залив, не представляется возможным. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение как источник доказательств отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда выводы и обоснованность заключение эксперта экспертом ФИО5 от 13 мая 2019 года сомнений не вызывают, каких-либо неясностей заключение экспертов не содержит. 

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Сомневаться в его компетентности у суда оснований не имеется. 

Суд признает заключение эксперта от 13 мая 2019 года обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, а именно определению о назначении экспертизы, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, после непосредственного осмотра повреждений в квартире. Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залива квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного 30 января 2019 года, а также акта составленного оценщиком 25 апреля 2019 года; экспертом подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в заключении эксперта, документально подтверждены фотографиями. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, факта завышения стоимости ущерба судом не установлено.

Выводы эксперта ответчиком должным образом не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ненадлежащим образом осуществляющего содержание принадлежащего ему имущества.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд соглашается с размером ущерба, определенном на основании экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 61068 рублей, выразившийся в залитии по вине ответчика квартиры истца.

Оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что на производство ремонта истцу необходимо затратить меньшую сумму, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, определен неверно, суду не представил.

Доказательств в обоснование довода о давности причиненного ущерба, ответчиком также суду не представлено.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь статьи 15, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению на сумму 61068 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 20 февраля 2019 года истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Также, по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 1670 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 4670 рублей (3000,00 + 1670,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 61068 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4670 рублей, а всего взыскать 65738 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий Н.С. Воробьева