ГСК: Дубинин А.И. № 44г-232/17

Кононова Л.И. (докл.)

Калоева З.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 04.07.2017 

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 06.06.2017 по кассационной жалобе администрации города-курорта Железноводска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2017,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что согласно договору купли-продажи от 18.12.2012 является собственником нежилого дома, расположенного по адресу: г. …, с\т «…» участок № … Принадлежавший прежнему собственнику дома на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в силу ст. ст. 21, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перешел к ней во владение в порядке правопреемства на том же праве.

Решением Железноводского городского суда от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2017 данное решение суда отменено, принято новое решение, которым за ФИО1 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью … кв.м., кадастровый номер …, категория земель – для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. …, с\т «…», участок № …

Администрацией города-курорта Железноводска, в лице представителя Кипа Е.А., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального права постановления суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником нежилого дома, общей площадью … кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. …, с\т «…», участок № …, на основании договора купли-продажи от 18.12.2012, заключенном с прежним собственником ФИО3 

Указанный нежилой дом расположен на земельном участке площадью … кв.м., кадастровый номер …, категория земель – для ведения садоводства и принадлежал прежнему владельцу на праве пожизненного наследуемого владения.

Администрацией города-курорта Железноводска 23.09.2016 отказано ФИО1 в предоставлении ей данного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения на основании ст. 267 ГК РФ. 

Признавая за ФИО1 право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью … кв.м., суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) исходил из того, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком перешло к истице в порядке правопреемства от прежнего собственника одновременно с приобретением права собственности на строение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Это же следует и из п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом, в силу ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статья 267 ГК РФ ограничивает полномочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года, то есть в период приобретения истцом нежилого дома, расположенного на спорном земельном участке) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право пожизненно наследуемого владения земельным участком перешло к истице в порядке правопреемства от прежнего собственника одновременно с приобретением права собственности на строение противоречит указанным нормам закона.

Кроме того, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1). 

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз. 3).

Судебной коллегией не учтено, что законом введен запрет распоряжения земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не приобрела спорный земельный участок на праве наследования.

Предусмотренное ЗК РФ право наследников наследовать и зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения земельным участком не распространяется на правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов