Дело № 2-2163/2019

УИД 75RS0001-02-2020-001325-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Шекуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля BМW 330 XI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения (далее – ПДД), в результате чего транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 713532,49 руб. (без учета износа).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма 252485,49 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате УТС. Размер УТС составил 61047,00 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Эрго» по договору обязательного страхования № ХХХ 0059207268. 

САО «Эрго» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 376900,00 руб. (с учетом износа). 

Поскольку лимит ответственности истца превысил размер страховой выплаты, установленной в размере 400 000 рублей, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 7 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 61047,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2031,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался по месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел заявленные исковые требования в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, при исследовании доказательств по делу, суд устанавливает факт причинения ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненного ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, №-ТФ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем BМW 330 XI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустившего столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER был причинен материальный ущерб. 

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. 

ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, произвело страховое возмещение ФИО3 в размере 713532,49 руб. (без учета износа).

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу истца было взыскано 252485,49 руб. (л.д.____).

По заявлению потерпевшего истцом последнему было выплачено 61047,00 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля (УТС), что подтверждено заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств 15272/19-1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________). 

Страховая компания САО «ЭРГО», где была застрахована ответственность ФИО1, возместила ООО «СК «Согласие» 376 900 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения. 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за утрату товарной стоимости в размере 61047,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 61047,00 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 2031,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 61047,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2031,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 27.04.2020.