Дело №2-13/2021

УИД 05RS0020-01-2019-001170-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РД 04 марта 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Августина А.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО24, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – директора МУП МО «

<

адрес> «Очистные сооружения» ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП МО «

<

адрес> «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кизлярский городской суд с исковым заявлением о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «Очистные сооружения» на должность инженера-техника. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера абонентского отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ заняла должность исполняющего обязанности начальника абонентского отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе директора ФИО5 согласно п.2.ч.1.ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Приказ об увольнении и трудовая книжка ею не были получены. Все указанные документы были истребованы адвокатом ФИО23 и предоставлены ей ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью сына, ФИО2, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РД Кизлярская ЦГБ детская поликлиника. 

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при сокращении штатов работодатель обязан предоставить работнику другую имеющуюся у него работу.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. сокращения численности или штата работников, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако, с приказом о планируемом сокращении истец ознакомлена не была.

Согласно ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе имеют семейные граждане при наличии двух или более иждивенцев.

Её семья состоит на учете в Управлении социальной защиты населения в муниципальном образовании "

<

адрес>" как многодетная семья, имеющая право на меры социальной поддержки, предусмотренные многодетным семьям в соответствии с федеральным законодательством. На её иждивении состоят четверо детей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В получении справки о доходах физических лиц за 2019 год ей было отказано. По этой причине у неё отсутствует реальная возможность расчета среднемесячного заработка.

Кроме этого, она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 150 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. 

ФИО3 просит суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, восстановить её на работе в МУП «Очистные сооружения» в должности исполняющего обязанности начальника абонентского отдела, взыскать с МУП «Очистные сооружения» в её пользу заработную плату за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на день вынесения судом решения по делу, взыскать с МУП «Очистные сооружения» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с МУП «Очистные сооружения» расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и спросила их удовлетворить. Уточняя свои исковые требования, она пояснила, что в исковом заявлении она просит взыскать с МУП «Очистные сооружения» в её пользу заработную плату за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на день вынесения судом решения по делу. Однако, в этой части допущена опечатка и она на самом деле просит взыскать с МУП «Очистные сооружения» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу. Так же она пояснила, что о предстоящем сокращении штатов абонентского отдела ей стало известно в феврале 2019 года на совещании у директора. Каких-либо письменных уведомлений об этом она не получала. В устной форме ей предлагали другую должность – оператора насосной станции, от которой она отказалась, хотя в организации была вакантная должность бухгалтера. Когда она пришла на работу в мае 2019 года, она сдала листок нетрудоспособности, попросила копию приказа об увольнении и трудовую книжку, ей было отказано, по тем основаниям, что в тот момент отсутствовал директор. В 2019 году она обращалась в трудовую инспекцию и получила ответ не поучила. Она не обращалась в суд, так как полагала, что приказ об увольнении будет отменен на основании обращений, направленных в различные инстанции. 

Представитель истца ФИО24 исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Директор МУП МО «

<

адрес> «Очистные сооружения» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО3 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, пояснил, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о предстоящем сокращении её должности. От получения извещений и предложенных вакансий она отказывалась, в связи с чем, все извещения и уведомления были направлены ей по почте. На основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, из которого должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ. Однако после отпуска она на работу не вышла, а пришла на работу только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была осуществлена попытка вручить ФИО25 приказ об увольнении, трудовую книжку, выдать расчетные. Однако, ФИО3 отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие на тот момент работники. В последующем, неоднократно ФИО25 так же отправлялись письма с просьбой дать согласие на отправку по почте трудовой книжки и письмо с просьбой явиться в Очистные сооружения для получения расчетных, это подтверждается чеком Почты России. Некоторые письма были возвращены в связи с истечением срока хранения. ФИО25 была подана жалоба в адрес директора МУП «Очистные сооружения» и в адрес Министерства труда и социального развития ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтверждает, что пришла на работу и ей стало известно об её увольнении. При этом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ так же не забрала трудовую книжку и был составлен акт. Ответ инспекции по труду РД согласно чеку Почты России, ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, но она обратилась в суд с исковым заявлением только в ноябре 2019 года. ФИО6 просил суд применить срок исковой давности и отказать в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 в своем заключении указал, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО3 в судебном заседании не представлено. Как из показаний свидетелей и письменных доказательств, ФИО3 знала, что на предприятии предстоит сокращение штатов. А так же зная, что она уволена, стала обращаться в различные ведомства. Просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать и в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент увольнения). 

Согласно п.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.003.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность инженера-техника в МУП «Очистные сооружения».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе необходимо было ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). 

Из акта об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОК МУП МО «

<

адрес> «Очистные сооружения» ФИО11 усматривается, что в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в помещении МУП «Очистные сооружения» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения приказа № от 29.04.20189 г. об увольнении, расчетных денежных средств и компенсационных выплат и трудовой книжки. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО9, подтвердила, что в её присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу предоставила бухгалтеру расчетного стола и одновременно по совмещению начальнику отдела кадров ФИО11 копию листка нетрудоспособности. Та же она пояснила, что начальник отдела кадров ФИО11 вручала ФИО3 копию приказа об увольнении, выходные пособия и трудовую книжку, от получения которых ФИО25 отказалась, сказав им, что придет её адвокат и получит. После чего, ФИО11 был составлен акт об отказе в получении выходного пособия и трудовой книжки, в котором она расписалась. О том, что предстоит сокращение её должности в феврале 2019 года в устной форме. С приказом она отказалась ознакомиться.

Свидетель ФИО8, суду показал, что в кабинете, в котором он находился, а так же экономист и начальник отдела кадров, примерно в обеденное время в мае 2019 года, примерно после майских праздников, ФИО3 пришла на работу, принесла копию больничного листа. ФИО11 хотела вручить ей трудовую книжку, расчетные документы, ознакомить с приказом об увольнении. ФИО3 отказалась, после чего был составлен акт. 

Свидетель ФИО12 показала, что в мае, после майских праздников, в её присутствии начальником отдела кадров было предложено ФИО3 представить оригинал больничного листа, на что последняя ответила отказом. Так же ФИО11 предложила ей забрать трудовую книжку и расчетные денежные средства, подписать приказ об её увольнении. ФИО3 сказала, что она забирать не будет, а заберет её адвокат. О предстоящем сокращении штатов было объявлено руководством на совещании, на котором присутствовала ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно обратилась к директору МУП «Очистные сооружения» и Министру труда и социальной защиты РФ ФИО13 о том, что она не была допущена на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине – сокращения её должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3, направленное Министру Труда и социальной защиты РФ ФИО13, направлено в Федеральную службу по труду и занятости, а затем, ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГИТ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в РД ФИО14 разъяснено ФИО3, что приказ об отстранении от работы на предприятии МУП «Очистные сооружения», подтверждающего отстранение от работы на основании ст. 76 ТК РФ, отсутствует. А начисления пособия по временной нетрудоспособности (больничный лист) осуществляются на основании предъявления оригинала либо дубликата больничного листа. Указанный ответ был получен ФИО3, согласно сведений с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883035095754), – ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного ответа усматривается, что истице не сообщалось о том, что она будет восстановлена на работе, а том, что её права были нарушены и будут приняты меры реагирования во внесудебном порядке. 

Судом по ходатайству истца, исследован журнал регистрации больничных листов ГБУ РД Кизлярская ЦГБ «Детское поликлиническое отделение». На стр. 18 имеется запись о выдаче листка нетрудоспособности № ФИО3 за период болезни ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 13 дней. Что подтверждает объяснения истца о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к руководителю государственной инспекции РФ ФИО15 о неправильном начислении ей заработной платы и начислений по больничному листу. Данное обращение суд не принимает во внимание, как доказательство уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как в обращении речь идет не о незаконном увольнении ФИО3 По тем же основаниям суд не принимает во внимание заявления ФИО3 направленные прокурору Республики Дагестан ФИО16, Генеральному прокурору РФ ФИО17, а так же начальнику ФСБ по 

<

адрес>. 

Из представленных суду документов, исследованных в судебном заседании: обращение ФИО3 в Трудовую инспекцию РД от ДД.ММ.ГГГГ о допущении ряда нарушений в отношении неё: недоплата заработной платы, неправильное начисление по листку нетрудоспособности, недопущении на рабочее место; повторное обращение ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Министру труда и социального развития ФИО13 от 25.09.2019г. о беззаконии на предприятии МУП «ОС», ответ Министерства труда и социальной защиты РФ № от 24.06.2019г. о направлении жалобы на действия должностных лиц Государственной инспекции труда в РД, письмо из администрации Главы и Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда в РД, не усматривается, что у истца ФИО3 были основания полагать, что она будет восстановлена на работе во внесудебном порядке. Обращения в различные инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Более того, с момента последнего обращения в трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 2-х месяцев прежде чем истец обратилась в суд. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки в помещении МУП «Очистные сооружения» и месячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Если даже принять во внимание доводы истца о том, что она получила трудовую книжку и приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так же в этом случае месячный срок на обращение в суд так же пропущен, так как согласно даты, имеющейся в расписке о согласии на СМС-извещение адвоката ФИО23, он подал исковое заявление ФИО3 в Кизлярский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано оно было ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом ФИО3 не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, и в удовлетворении требований ФИО3 к МУП МО «

<

адрес> «Очистные сооружения» о восстановлении срока исковой давности на подачу иска ФИО3 необходимо отказать. В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП МО «

<

адрес> «Очистные сооружения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя без исследования иных обстоятельств дела. 

Руководствуясь ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП МО «

<

адрес> «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности начальника абонентского отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А. Августин