Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 04 июня 2018 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Шевченко В.И., с участием зам. прокурора Болдыревой О.С., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении него угрозу убийством в совокупности с другими преступлениями, за что приговором Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в силу ст.71 УК РФ соответствует 40 дням лишения свободы; по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в силу ст.71 УК РФ соответствует 40 дням лишения свободы; по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному ФИО2 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (месяц) 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При совершение преступления, ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он воспринимал угрозу убийством реально, перенес сильное нравственное и душевное потрясение, свою угрозу ответчик сопровождал с применением автомобиля, с помощью которого после неправомерного завладения пытался догнать его, то есть совершал действия, направленные на приведение угроз в исполнение. Он испытал чувство страха за свою жизнь, поэтому вынужден был спасаться бегством, что унизило его честь, достоинство как человека и как руководителя предприятия. В результате действий ответчика было нарушено его нормальное душевное состояние, поскольку, действия ответчика посягали на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага - жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 на поданном иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку за указанное преступление он уже отбывает наказание.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение зам. прокурора, полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Приговором Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на территории МТФ СПК «Истимисский» возник умысел на хищение металлоконструкций с демонтируемого телятника. Реализуя умысел, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, на гужевой повозке запряженной лошадью приехал к демонтируемому зданию телятника, расположенному на удалении 150 метров к северо-востоку от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений и тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, загрузил в гужевую повозку 3 фрагмента рельс длиной около 2,5 метров каждый и металлическую балку из сваренных между собой двух швеллеров длиной около 3 метров, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 совершил хищение металлоконструкций, общим весом 960 килограмм, стоимостью 6 063 рубля 55 копеек, принадлежащих СПК «Истимисский».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО2, находящегося на участке местности расположенном на удалении 420 метров к востоку от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, около территории сеновала МТФ СПК «Истимисский», в ходе ссоры на почве ранее возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде угрозы убийством потерпевшему, желая чтобы угроза убийством, потерпевшим была воспринята реально, высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего после чего, продолжая свою преступную деятельность, охваченную единым умыслом, направленным на угрозу убийством в адрес ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, стал преследовать убегающего от него ФИО1, на автомобиле ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым с целью осуществления угрозы убийством ФИО1 неправомерно завладел. Данные угрозы ФИО1 воспринял реально и опасался их осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО2, находящегося на участке местности расположенном на удалении 420 метров к востоку от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> около территории сеновала МТФ СПК «Истимисский», в ходе угрозы убийством в адрес ФИО1, чтобы последний воспринял угрозу убийством реально, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на обочине дороги в вышеуказанном месте и принадлежащим ФИО1 Приступив немедленно к реализации возникшего преступного умысла, ФИО2, не имея на то, законных прав на владение и использование вышеуказанным автомобилем, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, и начал движение на автомобиле, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком в отношении истца совершено в совокупности с другими преступлениями преступление, направленное против жизни и здоровья, что имеет повышенную общественную опасность и потому на ответчике лежит обязанность по денежной компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает, что вред истцу ФИО1 причинен в результате совершения ответчиком преступления, характер и степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей личности сторон, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует также учитывать проявления со стороны ответчика неприязненных отношений, конкретные действия, направленные на осуществление угрозы, со стороны ответчика, сопровождаемые преследованием убегающего от него ФИО1, на автомобиле ГАЗ 31105 г.р.з. 

<

***>, которым с целью осуществления угрозы убийством истца неправомерно завладел ответчик.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что ответственность, возлагаемая на ответчика, должна быть справедливой и адекватной совершенному им деянию. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку материальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере в размере 300 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей и расходы на представителя участвующего в рассмотрении дела в сумме 5000 рублей, а всего 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, а всего 36 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.И. Шевченко