Дело № 1-75/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 09 ноября 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Куртамышского района Цибирева А.С., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Квашнина Д.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 231906 от 26 августа 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 

26 августа 2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, в квартире 

<

адрес> между ФИО11 и ФИО15 возникла ссора, в ходе которой ФИО11 сел на лежащего на диване ФИО15 и стал наносить удары последнему по различным частям тела. В ходе указанной ссоры ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на посягательство ФИО11, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО15, выбрав способ, применение которого явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанесла взятым на месте происшествия ножом 1 удар в область задней поверхности грудной клетки справа ФИО11, причинив своими умышленными действиями потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, признала в полном объеме, показала, что 26 августа 2018 года, в ночное время к ним домой с ФИО15 пришли ФИО11 и ФИО12, ФИО12 пришел забрать пакет с одеждой, которые ранее он оставил у них в квартире. ФИО11 забежал на кухню, где спал ФИО15 на кровати, и ничего не говоря, сел на него сверху, стал наносить ему удары руками. ФИО2 испугалась за здоровье ФИО15, просила потерпевшего не бить его, в этот момент поняла, что ей не справиться с ФИО11, взяла нож со стола и нанесла им удар в спину потерпевшего, чтобы потерпевший прекратил избивать ФИО15 и ушел из квартиры. После удара потерпевший прекратил избиение. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, суд противоречий в них не усматривает и признает их достоверными. Подсудимая последовательно указывала, что 26 августа 2018 года, находясь в своем доме, во время, когда потерпевший наносил удары ФИО15, нанесла удар ножом потерпевшему, чтобы последний прекратил свои действия, т.е. в ответ на действия потерпевшего. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления помимо её признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО11 (л.д. 39-42, 56-58), свидетелей ФИО8 (л.д. 25-27), ФИО12 (л.д. 28-30), ФИО15 (л.д. 31-34, 54-55), ФИО10 (л.д. 59-61), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 26 августа 2018 года, около 02 часов ночи, он вместе с ФИО12 пошли в дом, где проживают ФИО2 и ФИО15, чтобы забрать одежду ФИО12. Когда они пришли, то между ним и ФИО15, лежавшим на диване, произошла ссора, в ходе которой потерпевший стал бороться с ФИО15. В ходе борьбы он почувствовал острую боль в спине, сзади него стояла ФИО2, в спине был нож, они перестали бороться. ФИО15 подошел к нему, вытащил нож. ФИО12 вывел потерпевшего из квартиры, при этом сказал, что Пичугова кричала потерпевшему, чтобы он не бил ФИО15, после чего взяла нож и ударила им потерпевшего в спину. После этого потерпевшего доставили в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26 августа 2018 года в ночное время его разбудил ФИО12 и сказал, что ФИО2 ударила потерпевшего ножом, когда потерпевший боролся с ФИО15 в доме подсудимой. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 26 августа 2018 года он вместе с потерпевшим пришел в квартиру, где совместно проживают ФИО2 и ФИО15, чтобы забрать одежду. Когда они пришли, то ФИО15 и ФИО2 находились на кухне. ФИО2 нашла пакет с одеждой и отдала свидетелю, в этот момент потерпевший подошел к лежащему на кровати на кухне ФИО15, они стали разговаривать на повышенных тонах, стали бороться. В этот момент ФИО2 стала кричать, чтобы потерпевший не бил ФИО15, схватила нож и нанесла им 1 удар в спину потерпевшего. После этого они ушли из дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает совместно с ФИО2. 25 августа 2018 года к ним в гости приходили ФИО12, ФИО8 и ФИО11, они распивали спиртное. Когда гости ушли, то он и ФИО2 легли спать. Около 02 часов ночи в квартиру пришли ФИО12 и потерпевший, чтобы забрать пакет с одеждой ФИО12. Когда свидетель лежал на диване, то между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой потерпевший сел на свидетеля, стал размахивать руками, несколько раз ударил по лицу, свидетель в этот момент сопротивлялся. Через некоторое время потерпевший резко прекратил наносить удары. Рядом стояла ФИО2, в спине потерпевшего был нож. Потерпевший встал со свидетеля, который вынул нож из спины. После этого потерпевший и ФИО12 ушли из квартиры. Нож свидетель затем выбросил. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 26 августа 2018 года в Куртамышскую ЦРБ был доставлен потерпевший с колото-резаным ранением грудной клетки сзади. 

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к следующему выводу. Из показаний потерпевшего следует, что он и свидетель ФИО15 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом он боролся с ним, сидел на нем, т.е. сложившаяся ситуация имело характер драки, в ходе которой потерпевший имел преимущество по отношению к лежащему ФИО15. При этом причину такого поведения потерпевшего ни сам потерпевший, ни иные свидетели пояснить затруднились в связи с нахождением их в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО8. Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются в деталях между собой, не противоречат и дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, оснований для оговора у указанных лиц ФИО2 или потерпевшего не имеется и судом не установлены. 

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что со стороны потерпевшего имелось общественно-опасное посягательство по отношению к свидетелю ФИО15, в ходе которого подсудимая ФИО2, являющаяся по отношению к свидетелю ФИО15 близким лицом, т.к. проживала с ним совместно, причинила потерпевшему телесное повреждение, ударив ножом для прекращения его противоправных действий, опасаясь за здоровье свидетеля ФИО15. 

Данные показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

-рапортом от 26 августа 2018 года о том, что в 

<

адрес> причинили ножевое ранение неизвестному мужчине (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес> с участием ФИО2 и свидетеля ФИО15, в ходе осмотра зафиксирована обстановка к квартире, присутствующий при осмотре ФИО15 указал место около дома, где выбросил нож, который был обнаружен и изъят (л.д. 5-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года, в ходе которого был осмотрен дом потерпевшего, в ходе осмотра изъята его футболка с повреждением (л.д. 12-13);

-заключением эксперта №318 от 29 августа 2018 года, согласно выводам которого у ФИО11 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, которое причинено 26 августа 2018 года колюще-режущим орудием, возможно, ножом, и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинение данного телесного повреждения при падении исключается (л.д. 65-66);

-заключением эксперта №230 от 06 сентября 2018 года, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится (л.д. 73);

-заключением эксперта №236 от 14 сентября 2018 года, согласно выводам которого на футболке потерпевшего имеется сквозное повреждение в виде прокола, которое могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д. 80-81);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 84-86). 

-заключением эксперта №416 от 08 ноября 2018 года, согласно выводам которого у ФИО11 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, которое причинено 26 августа 2018 года колюще-режущим орудием, возможно, ножом, и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинение данного телесного повреждения при падении и самопричинении исключается. Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Сторона защиты в судебном заседании просила квалифицировать действия подсудимой как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

При решении данного вопроса суд исходит из следующего. 

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший ФИО11 первым применил насилие в отношении свидетеля ФИО15, который являлся близким лицом для подсудимой, сев на него и нанеся ему удары в область головы. В момент причинения телесных повреждений ФИО15 потерпевший свое противоправное поведение продолжал, совершал активные действия по удержанию ФИО15 и причинению физической боли. При этом подсудимая для прекращения данных действий нанесла потерпевшему удар ножом. Суд считает, что в данной ситуации угрозы жизни свидетеля ФИО15 не было, избранный потерпевшим способ удержания ФИО15 не свидетельствовал в тот момент о том, что для ФИО2 или свидетеля ФИО15 могут наступить тяжкие последствия, при этом отсутствовала необходимость причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 для пресечения посягательства с его стороны. Суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелась возможность прекратить посягательство со стороны потерпевшего, она была не одна. 

Судом делается вывод о том, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны потерпевшего ФИО11, который применял к свидетелю ФИО15 насилие, удерживал его, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. С учетом агрессивного поведения потерпевшего, у ФИО2 имелись основания для восприятия его действий как создающих реальную угрозу для здоровья свидетеля ФИО15 При этом ФИО2, находясь в состоянии необходимой обороны, без явной необходимости, умышленно причинила потерпевшему телесное повреждение, но такая защита не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего. Выбранный ФИО2 способ отражения посягательства со стороны потерпевшего явно не соответствовал степени общественной опасности. Нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, грудную клетку, ФИО2 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала их, но сознательно допускала эти последствия.

Таким образом, необходимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему отсутствовала, в связи с чем суд делает вывод о том, что в действиях подсудимой имеются признаки превышения пределов необходимой обороны, т.е. её действия свидетельствуют о явном несоответствии предпринятых мер по защите характеру и опасности посягательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч.1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 100, 102), ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 97), на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 95), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний. Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, т.к. указанные обстоятельства предусмотрены в качестве признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, т.е. они не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО2, её характеристику, учитывая смягчающее её наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 114 УК РФ согласно ст.254 УПК РФ в отношении подсудимой не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом: футболку и нож, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 26 августа 2018 года - уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в сумме 5945 рублей 50 копеек (2530 рублей – в ходе судебного заседания, 3415 рублей 50 копеек – в ходе предварительного следствия). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, установив ей следующие ограничения:

-не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Куртамышского района Курганской области по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО2 с 01 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года, что в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ соответствует 18 дням ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде футболки и ножа уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 5945 (пяти тысяч девятисот сорока пяти) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин