Дело № 

УИД: 59RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 09 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием пом.прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

при секретаре Мусавировой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов по адресу: 

<

адрес>, Краснокамск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ-21061 ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО1 

Представитель ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, потраченные на медицинские препараты и медицинские услуги в размере 8 645 рублей, госпошлина в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 6 месяцев истец находился в лежачем положении, испытывал физические и нравственные страдания. 

Протокольным определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». 

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пешеходном переходе его сбила машина под управлением ответчика. Переходя пешеходный переход, он видел свет фар машины, но далеко. Пройдя по пешеходному переходу 2 метра, он почувствовал удар в область таза, потерял сознание. Очнулся в 12 метрах от пешеходного перехода, кровь на лице и ногах была, боли ощущал в области ног. Его увезли в больницу, он перенес 4 операции. После выписки из больницы он 4 месяца лежал дома, не вставал, выписали через 10 месяцев. Ответчик оказал ему помощь после аварии, помог погрузить в «Скорую», навещал в больнице, приобретал медицинские препараты, передал через родных противопролежневый матрац, ответчик помогал денежными средствами для доставки его в больницу на специальном такси. Сейчас состояние здоровья не совсем хорошее, ноги его «не слушаются», болтаются, при ходьбе использует трость. В страховую компанию по выплате расходов наприобретение лекарств не обращался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца требования поддержал. Просил учесть, что истцу 60 лет, он ограничен в передвижении, испытывает боли в ногах. В страховую компанию истец не обращался с заявлением о выплате расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Ответчик не согласен с иском частично. Суду пояснил, что двигался на автомобиле, отвлекся на ноги, пешехода на переходе не видел, почувствовал удар в лобовое стекло, проехал несколько метров, так как так не понял, что случилось. Остановился, увидел пешехода, он лежал сбоку дороги, был в сознании. У пострадавшего была кровь на лице, жаловался на боли в ногах. Он помог пострадавшего доставить в больницу, навещал его несколько раз, приобретал медицинские препараты, чеки не сохранились, покупал противопролежневый матрац, оплачивал доставку истца в больницу на специальном больничном такси. Готов компенсировать истцу моральный вред в размере 200 000 рублей, так как на его иждивении находится его сестра и бабушка.

Представитель ответчика не согласен с иском частично. Просил учесть в действиях истца грубую неосторожность, обстоятельства ДТП, участие ответчика в приобретении медицинских препаратов и оказание помощи потерпевшему. Просил отказать в удовлетворении иска по взысканию на приобретение медицинских препаратов.

Представитель соответчика САО «ВСК» просили оставить без рассмотрения требования, которые относятся к страховой организации, поскольку ФИО1 с данным заявлением к ним не обращался, решение не принималось.

Прокурор полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторные и стационарные карты истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов по адресу: 

<

адрес>, Краснокамск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ-21061 ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и место столкновения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя следственного отёла ОМВД России по Краснокамскому городскому округу лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной дуги;

- перелом тела второго поясничного позвонка;

- переломы боковых масс крестцы с обеих сторон;

- оскольчатые переломы лонной и седалищной костей таза справа с переходом на дно правой вертлужной впадины со смещением;

- открытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени;

- разрывы связок левого коленного сустава;

- ушибленные раны правого бедра и правой голени, подкожная гематома правого бедра. Данные повреждения образовались от удара выступающими частями движущегося автомобиля. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой страты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 16-17).

Из представленных стационарных и амбулаторных карт больного ФИО1 следует, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, разрыв связок левого коленного сустава, ушибленные раны головы и правого бедра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с диагнозом консолидирующий перелом костей таза, состояние после фиксации АВФ, воспаление ран. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. находился на листе нетрудоспособности(лечился амбулаторно) с вышеуказанными диагнозами.

Не доверять указанным выше доказательствам у суда нет оснований. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доказательств возражений со стороны ответчика не поступало и данные доказательства им не опровергнуты. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Ответчик управлял источником повышенной опасности, и обязан нести ответственность по компенсации морального вреда в данном случае.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № отдела специальных экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ-21061 ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, пешеход ФИО1 - требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21061, в момент возникновения опасности для движения, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21061 несоответствий требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеется. С технической точки зрения, в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление истцом не обжаловано.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда, поскольку он не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и не убедился, что переход будет для него безопасен.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий водителя транспортного средства ФИО4, связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим лечением.

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности, а также того обстоятельства, что ответчик в период лечения истца приобретал для него медицинские препараты, передал истцу противопролежневый матрац и оказывал помочь в денежном выражении при транспортировке истца в больницу и из больницы. 

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительностью лечения, требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, того обстоятельства, что ответчик оказывал помощь истцу в приобретении медицинских препаратов, противопролежнего матраца, услуг специального такси, учитывая отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

Суд учитывает, что ответчик имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истице физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 7).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Пермским центром поддержки пострадавших в ДТП (л.д. 8-9), согласно которого истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Применяя принцип пропорциональности, разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя-15 000 рублей, всего взыскать 315300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.