Судья Кабеев С.А. Дело № 22-3066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Тихомирова Д.П.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Давыдовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой И.С. на приговор Северодвинского городского городского суда Архангельской области от 17 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 2 апреля 2012 г. (с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 15 мая 2012 г.) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31 марта 2017 г. по отбытии наказания;

- 7 сентября 2022 г. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 12 декабря 2022 г. по ч.1 ст.157 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором суда от 07 сентября 2022 г. к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2023 г. по отбытии наказания,

- 9 февраля 2024 г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 26 января до 9 февраля 2024 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, фактически отбыт 1 час;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление адвоката Давыдовой И.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лапшина М.В., просившего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова И.С., выражая несогласие с судебным решением, находит его необоснованным, а назначенное наказание не соразмерным степени и характеру общественной опасности. Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч.3 ст.60 УК РФ, указывает на полное признание вины, раскаяние, на намерение ФИО1 вести достойный образ жизни, работать на благо общества и семьи, что считает фактором его исправления. Обращает внимание на наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, а также на проблемы со здоровьем. Считает приведенные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими снизить срок наказания. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 316-317 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд проверил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий принятия решения в порядке особого судопроизводства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, его возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: наличие троих малолетних детей у виновного; полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний по делу и раскаянии в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление при наличии у него судимостей по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2012 г. и 7 сентября 2022 г. за умышленные преступления.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ. 

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не выявлено.

Вопреки доводам защитника, назначенное осужденному наказание, как за отдельное преступление, так и по их совокупности, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий