Дело № 5-114/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

27 июля 2017 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (со слов) не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов в районе 

<

адрес>, управляя в нарушении п.10.1 ПДД транспортным средством «TOYOTA HARIER» г/н №, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA PROBOX» г/н №, в результате чего пассажир последнего транспортного средства ФИТО12 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

ФИО12 при рассмотрении дела, не согласившись с существом правонарушения, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в связи с необходимостью съездить в 

<

адрес>, у ФИО2 взял автомобиль «TOYOTA HARIER» белого цвета №, буквы не помнит. Примерно в 19:00 часов он из 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>, по приезду куда, ехав по объездной дороге, его остановили сотрудники ГИБДД ФИО. и ФИО1, спросили куда еду, чей автомобиль. Поговорив пять минут, он поехал на 

<

адрес> к своему знакомому ФИО3, которого попросил забрать его после того как он отдаст автомобиль ФИО2, после чего они поехали к ФИО2 на 

<

адрес>, где ФИО2 осмотрел автомобиль на предмет повреждений, они постояли поговорили, после чего ФИО3,. отвез его домой на 

<

адрес> он был к часу ночи, пробыл до утра. К нему также приходили гости. В субботу пошел на работу. На следующий день к нему обратился ФИО4 за помощью, так как боялся расправы со стороны хозяев автомобиля «TOYOTA PROBOX», просил договориться. Он согласился и, ведя переговоры, представлялся виновником ДТП. Автомобиль «TOYOTA HARIER» г/н № он неоднократно видел в 

<

адрес>, это так называемый двойник, поставленный на учет через подставных лиц.

Защитник ФИО12 – Гурьянов В.Н. при рассмотрении дела поддержав позицию своего подзащитного, показал, что участником рассматриваемого ДТП ФИО12 не был, управлял в тот день другим транспортным средством «TOYOTA HARIER». Виновником ДТП являлся ФИО4, который в последующем обратился за помощью к ФИО12, опасаясь расправы со стороны сотрудников охранного агентства. На месте ДТП ФИО13 не было. Доказательств управления ФИО12 автомобилем «TOYOTA HARIER» г/н № в момент ДТП не имеется.

Потерпевший ФИТО12 в судебном заседании показал, что в тот день находился на вахте в охранном агентстве «Цербер». Был вместе с напарником ФИО7 Они поехали на вызов на автомобиле «TOYOTA PROBOX» г/н №, оказалось отбой. Автомобиль стоял в кармане на площади Мира. Они собирались развернуться, повернув на лево и, завершая маневр, увидел как в них врезался автомобилем «TOYOTA HARIER» светлого цвета, номер он не запомнил. Из автомобиля «TOYOTA HARIER» вышло трое человек, откатили «TOYOTA HARIER» за их автомобиль, была пьяная девушка. Из автомобиля «TOYOTA PROBOX» г/н № все повылетало. В метрах двадцати было еще одно ДТП, там были сотрудники ГИБДД. У ФИО7 была повреждена голова. Они выходили через водительскую дверь. Первым к ним подбежал кореец с первой аварии, потом его сын ФИТО12, его друг ФИО5, ФИО6 Его увезли в больницу, наложили гипс. В больнице был он, ФИО7, жена, сын с другом. Его опрашивали в ГИБДДД и дома. Приезжали сотрудники ОСБ показывали распечатанную фотографию, сказали, что за рулем был ФИО12 После ДТП он видел отремонтированный автомобиль «TOYOTA HARIER», который ездил по 

<

адрес>.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО7 показал, что были на работе, был вызов, поехали его отработать с ФИТО12 на автомобиле «TOYOTA PROBOX» г/н № на 

<

адрес>. В районе площади Мира было ДТП, которое оформляли сотрудники ГИБДД. Они стали разворачиваться и в этот момент в них врезался автомобиль «TOYOTA HARIER», от чего ему в голову попал аккумулятор от шуроповерта. Он сам вышел из автомобиля, стал помогать ФИТО12 потом подбежал народ. Их с ФИТО12 увезли в больницу. Сотрудники полиции были в 30-40 метах от них. Автомобиль «TOYOTA HARIER» был бежевого цвета, без номеров, рядом стояла девушка. Кто был в нем, он не знает. ФИО12 на месте ДТП он не видел. Потом его опрашивали, в том числе сотрудники ОСБ, показывали фотографию ФИО12

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о ДТП на 

<

адрес> с участием сотрудников «Цербера». Утром они приехали, все осмотрели, были повреждены автомобили «TOYOTA PROBOX» г/н № и «TOYOTA HARIER» белого или бежевого цвета. Со слов ФИО7, находящиеся в автомобиле «TOYOTA HARIER» скрылись после ДТП. Потом ему позвонил ФИО12, обозначив себя виновником ДТП, сказал, что все возместит, отремонтирует автомобиль. Они потом встретились, ФИО12 забрал автомобиль, поставил его на ремонт в бокс, но ремонт так и не произвел. Автомобиль они отремонтировали за свой счет. Он видел ФИО12 в больнице с полным мужчиной.

Свидетель ФИТО12, сын потерпевшего ФИТО12, суду показал, что они гуляли с другом ФИО5 в районе «Сити», возле площади Мира. Там произошла авария. К месту ДТП подъехал белый автомобиль «TOYOTA HARIER», г/н не помни, откуда вышли люди и стали разговаривать с участниками ДТП, кричали, лиц он не запомнил. Потом автомобиль «TOYOTA HARIER» уехал. Через некоторое время, в районе площади Мира, стал разворачиваться автомобиль охранного агентства «Цербер»«TOYOTA PROBOX», в левую сторону которого врезался ранее подъезжавший к месту первого ДТП «TOYOTA HARIER», из которого вышло три-четыре человека, кто именно был, он не видел. Сотрудники ДПС уехали после первого ДТП, потом приехали опять. ФИО12 на месте ДТП он не видел. Фотографию ФИО12 ему потом показывали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в тот день он с ФИТО12 гуляли на площади Мира, возле кафе «Сити». Времени было около 24 часов, произошло ДТП, к которому подъезжал автомобиль «TOYOTA HARIER» белого цвета с кремовым низом, встав между пострадавшими автомобилями «Toyota Mark II» и «Toyota FJ Cruiser», водители которых ругались. Из автомобиля «TOYOTA HARIER» вышли люди, среди которых был ранее ему знакомый ФИО12 ФИО14 полиции на первом ДТП не было. Потом автомобиль «TOYOTA HARIER» уехал, а через минут сорок этот же автомобиль «TOYOTA HARIER» врезался в разворачивавшийся в районе площади Мира, автомобиль «TOYOTA PROBOX». Из автомобиля «TOYOTA HARIER» вышли люди, среди которых был ФИО12, откатили его назад немного. Кто был за рулем «TOYOTA HARIER» он не видел. Потом подъехали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО», показал, что с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с напарником ФИО15 Во время дежурства был вызов на ДТП, произошедшее напротив МФЦ, на 

<

адрес>, в районе площади Мира. Пострадали автомобили «Toyota Mark II» и «Toyota FJ Cruiser». Участок в районе площади Мира хорошо освещен. Они оформляли ДТП. «TOYOTA HARIER» в момент оформления ДТП не подъезжал. В момент оформления документов, он услышал удар, в метрах восьмидесяти от них автомобиль «TOYOTA HARIER» врезался в автомобиль «TOYOTA PROBOX», где пострадали люди. Кто был в автомобиле «TOYOTA HARIER» они не видели, никого не было. Народу было много. ФИО12 на месте ДТП он не видел. В этот день в вечернее время, задолго до указанных ДТП, на объездной дороге, они остановили автомобиль «TOYOTA HARIER» под управлением ФИО12, который был один. Был ли автомобиль которым управлял ФИО12 тем же, что совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PROBOX», он не знает, номера не запомнил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, в районе 24 часов сработала сигнализация на машине, которая стоит напротив балкона. Он выглянул, увидел, что возле автомобиля находится ФИО12, который попросил его выйти. Когда он вышел, ФИО12 попросил съездить с ним до ФИО2, отдать машину. Они поехали к ФИО2 ФИО13 был на автомобиле «TOYOTA HARIER» белого цвета, в г/н присутствовала цифра «0». ФИО12 отдал автомобиль ФИО2, они постояли поговорили минут двадцать, после чего он отвез ФИО12 домой, поговорив еще с ним, поехал домой, где был в начале второго ночи. 

Свидетель ФИО инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО», показал, что летом прошлого года они с ФИО1 находились на дежурстве до 09 часов утра, заступив вечером в 21 час. Поехали на ДТП по 

<

адрес>. Было механическое ДТП с участием автомобилей «ToyotaMarkII» и «ToyotaFJCruiser». На улице было темно, но искусственной освещении было хорошее. В ходе оформления ДТП услышал звук тормозов и удар - автомобиль «TOYOTA HARIER» врезался в автомобиль «TOYOTA PROBOX». На улице было много людей. Когда они подошли в автомобиле «TOYOTA HARIER» никого не было, в автомобиле «TOYOTA PROBOX» были пострадавшие. На месте первого и второго ДТП он не видел ФИО12, которого в тот же день, но ранее они видели, проезжающим по объездной дороге на автомобиле «TOYOTA HARIER» белого цвета в г/н которого была цифра «0». Указанный автомобиль он периодически видел возле отдела, в том числе и после ДТП. Был ли это тот же автомобиль, что и в ДТП, он не может сказать.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела показал, что у его жены есть автомобиль «TOYOTA HARIER»полностью белого цвета г/н №, оформленный на тещу ФИО9 Когда он работал в ОМВД России по Холмскому ГО он часто приезжал на нем на работу к отделу. Автомобиль ни разу не был в ДТП. Несколько раз он давал автомобиль, по необходимости, ФИО12 В августе 2016 года к нему подходил ФИО12 и просил на день автомобиль для поездки в 

<

адрес>. Автомобиль он дал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ утром в 09:00 часов, с договоренностью, что если автомобиль будет поврежден, он все компенсирует. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ это была пятница, у него произошел конфликт с супругой, поскольку она хотела воспользоваться автомобилем. Приехал ФИО12 с ФИО3 уже за полночь. Он осмотрел автомобиль на предмет повреждений, все было в порядке. Они постояли, поговорили и он пошел домой, а ФИО3 с ФИО12 уехали на автомобиле ФИО3 «Subaru Forester».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце августа 2016 года он ехал с гаража в магазин «Людмила», расположенный на площади Мира 

<

адрес>. В районе магазина «Евро Декор» была авария автомобилей «Toyota Mark II» и «Toyota FJ Cruiser». Также было ДТП с участием автомобилей «TOYOTA HARIER» и «TOYOTA PROBOX». Около 

автомобиля «TOYOTA HARIER»были люди осматривали бампер. Народу было много, были там ФИО12 утверждать не может, в лица не всматривался. Номера автомобилей не запомнил. После ДТП его опрашивали сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО12 они познакомились давно на шиномонажке, где он работал. На Сахкоме он нашел объявление о продаже автомобиля «TOYOTA HARIER», созвонился, договорился о покупке, съездил купил его в 

<

адрес>, без документов. Купил для последующей перепродажи по запчастям. Когда ехал домой совершил ДТП, врезался в автомобиль «TOYOTA PROBOX» на 

<

адрес>. После ДТП ничего не помнит, как домой добрался не знает. На следующий день он обратился в больницу, сказали, что у него сотрясение мозга и смещение чего-то. После больницы обратился в полицию. Врач ему сказал, что хозяева автомобиля, в который он врезался, говорили, что поймают его и голову открутят. Он испугался и обратился за помощью к ФИО12, чтобы он договорился по поводу ремонта поврежденного им автомобиля «TOYOTA PROBOX». Где в настоящее время купленный им автомобиль «TOYOTA HARIER», он не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в часов 11 вечера он забрал жену и они на его автомобиле «Toyota FJ Cruiser» г/н № поехали к дому № по 

<

адрес>, где стояли и ждали товарища, за рулем находился ФИО16 пока стояли ждали, в них врезался автомобиль «Toyota Mark II». От удара его супруга улетела в багажник. Они стали разбираться, приехали сотрудники ГИБДД. Через некоторое время недалеко от них произошло еще ДТП, а именно автомобиль «TOYOTA HARIER» врезался в автомобиль «TOYOTA PROBOX». Он сразу же побежал на помощь, вытаскивал пострадавшего (ФИТО12). Ему также помогал сын пострадавшего. Водитель автомобиля «TOYOTA HARIER», внешне похож на свидетеля, которого допрашивали перед ним (ФИО4), шатающейся походкой пошел в сторону магазина «Культтовары», лица его он не запомнил. ФИО12 он не видел ни на первом, ни на втором ДТП, никакой автомобиль «TOYOTA HARIER» к ним не подъезжал, когда пострадал его автомобиль.

Свидетель ФИО11 при рассмотрении дела показал, что в тот день он стоял в 05 метрах от автомобиля «Toyota FJ Cruiser» г/н №, в который врезался автомобиль «Toyota Mark II». Приехали сотрудники ДПС. На место ДТП не подъезжал автомобиль «TOYOTA HARIER», ФИО12 он не видел. Через некоторое время, во время разворота автомобиля «TOYOTA PROBOX», в него врезался автомобиль «TOYOTA HARIER». Он стал помогать, собирал вылетевшее с автомобиля охраны обмундирование, и складывал обратно в машину. Кто был в автомобиле «TOYOTA HARIER» он не знает.

Выслушав ФИО12, его защитника Гурьянова В.Н., потерпевшего ФИТО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИТО12, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 тех же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобращении за медицинской помощью ФИТО12 в приемный покой Холмской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 часов. А также при последующем наблюдении и лечении у травматолога ему был установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Ушиб грудной клетки не является телесным повреждением без описания его внешних или внутренних проявлений, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Установленный диагноз «

<

данные изъяты>» подтвержден при рентгенографии костей предплечья. 

Обнаруженный перелом мог образоваться незадолго до обращения в стационар (в том числе в срок, указанный в установочной части постановления), как удара твердым тупым предметом в область левого предплечья, так и при ударе предплечьем о такой предмет, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженный перелом локтевой кости при обычном течении вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 суток, причиняя тем самым вред здоровью средней тяжести.

Названное заключение эксперта не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом – врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 09 лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства «TOYOTA HARIER» г/н №, управляя им в нарушении п.10.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA PROBOX» г/н №, в результате чего пассажиру последнего транспортного средства ФИТО12 вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Принимая решение о возбуждении в отношении ФИО12 дела об административном правонарушении по рассматриваемому административному составу, должностное лицо административного органа указывает на наличие установленного факта, в ходе проведения дополнительной проверки, управления ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов в районе 

<

адрес> транспортным средством«TOYOTA HARIER» г/н № именно ФИО12

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Оценивая в совокупности, исследованные при рассмотрении дела доказательства, как документальные, таки и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что вопреки выводам должностного лица административного органа, факт управления ФИО12 транспортным средством «TOYOTA HARIER» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов в районе 

<

адрес>, не доказан, а наоборот опровергается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые, за исключением свидетельских показаний ФИО5, признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, в части указание на наличие ФИО12 при ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе площади Мира, поскольку названные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении и дела, и опровергаются совокупностью иных исследованных при рассмотрении дела доказательств, добытых в установленном законом порядке, при том, что названный свидетель, указывая на наличие на месте ДТП ФИО12, не показал, на управление последним транспортным средством «TOYOTA HARIER» г/н №.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств виновности ФИО12 в инкриминируемом ему административном составе, производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО12, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин