Дело № 2-1376/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 22 декабря 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2023 и 22.12.2023 (с перерывом) гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по адресу: 

<

...>, повреждено транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и нарушившим требования ПДД. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству Тойота.

Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по страховому полису ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 направила в адрес АО «МАКС», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшей по страховому полису ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).

АО «МАКС» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 91300 руб. платежным поручением от 10.09.2021 № 171309.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выплатил АО «МАКС» страховое возмещение в размере 91300 руб. платежным поручением от 21.09.2021 № 2395513.

По данным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 91300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.08.2023 гражданское дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Торжокского межрайонного суда. 

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «МАКС», ФИО2, ФИО3

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражало относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо АО «МАКС», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Раум, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наезда на стоящее транспортное средство в отношении водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением должностного лица ГИБДД от 11.08.2021 № 18810025210031268712 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а постановлением должностного лица ГИБДД от 11.08.2021 № 18810025210031268701 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом вина водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждается административным материалом и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. 

В результате ДТП автомобиль Тойота Раум, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшая ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась 30.08.2021 в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда ее имуществу в результате ДТП от 06.08.2021, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (АО «СОГАЗ»), 10.09.2021 осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей в денежной форме в размере 91300 руб. (платежное поручение от 10.09.2021 № 171309) на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 09.09.2021.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» возместило АО «МАКС» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного в пользу ФИО2, сумму в размере 91300 руб. (платежное поручение от 21.09.2021 № 2395513).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

При этом по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6, пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4 ст. 14 указанного федерального закона).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела АО «СОГАЗ» платежным поручением от 21.09.2021 № 2395513 возместило расходы АО «МАКС» в размере 91300 руб. в счет страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования имущества в пользу ФИО2, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

Размер указанных расходов определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, ответчиком не оспорен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 91300 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2939 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 567. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в возмещение причиненного ущерба 91300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 29.12.2023.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-1376/2023, УИД 25RS0005-01-2023-001239-66 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу