РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 18 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3288/2017 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2016 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Г арантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта №, по условиям которого по рискам «Ущерб», «Хищение» был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

07.12.2016 г., в результате ДТП, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику.

Ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 83110 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО4. О проведении оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом, и присутствовал на осмотре транспортного средства. За проведение оценки Истцом была уплачена сумма 20000 рублей.

Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 352675 рублей.

Таким образом сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 352675 - 83110 - 30000 (франшиза) = 239565 рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, организация проведения независимой оценки, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде) в ООО «Инворк». Расходы по оплате юридических услуг составили 20000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя составили 1700 рублей.

Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 239565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700, 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.08.2016 года.

19.08.2016 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта №, по условиям которого по рискам «Ущерб», «Хищение» был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №., выгодоприобретателем является истец, в период с 19.11.2016 года по 18.12.2016 года страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1337000 рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30000 рублей. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

07.12.2016 года по адресу: 

<

адрес> проезжая часть произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО7.

В результате указанного ДТП, автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

08.12.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 10.01.2017 года, 02.02.2017 года и 17.02.2017 года на общую сумму 83110 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, согласно экспертного заключения № от 17.02.2016 года, выполненного по заданию ответчика стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 113110 рублей, а с учетом износа 89648 рублей, что больше выплаченной истцу суммы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 352675 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа 264293 рубля, утрата товарной стоимости 21645 рублей.

Таким образом, по расчетам истца, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 352675 - 83110 - 30000 (франшиза) = 239565 рублей.

20.02.2017 года истец обратился на СТОА ООО «АвтоКлин» для ремонта автомобиля, согласно калькуляции № от 20.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 363380 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 24.03.2017 года истец уплатил указанную сумму на счет СТОА.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС, составляет 354000 рублей, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС (с учетом износа), составляет 273900 рублей.

Ответчик, не согласившись с заключением судебного эксперта, представил суду заключение специалиста ООО «Партнер» от 17.10.2017 года, согласно которого рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение № от 18.09.2017 года, подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. При подготовке Заключения эксперт ФИО9 игнорирует требования статей 8 и 16 Федерального Закона № 73-Ф3 и требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Отсутствие анализа акта осмотра, фотоматериала, счетов со СТОА, некорректное определение стоимости нормо-часа и запасных частей, некорректное определение стоимости транспортного средства, ошибки при определении коэффициентов УТС и как следствие расчета величины УТС результат работы эксперта, выполненное с грубыми ошибками и нарушениями заключение. Данное заключение № от 18.09.2017 года, подготовленное экспертом ФИО9 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед эксперт.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №, выполненное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения. Вопрос о назначении экспертизы и экспертном учреждении согласовывался со сторонами при назначении.

Таким образом, суд принимает во основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в рамках судебной экспертизы не превышает размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного, ответчик обязан выплатить истцу 239565 рублей страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122282 рублей 50 копеек (239565 + 5000 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки истцом была уплачена сумма 20000 рублей, что подтверждается договором об оценке автотранспортного средства от 16.01.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 года.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 1700 рублей.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, организация проведения независимой оценки, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде) в ООО «Инворк». Расходы по оплате юридических услуг составили 20000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, удовлетворение требований истца, отсутствие возражений в данной части требования со стороны ответчика, суд считает разумным взыскать в пользу истца 20000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 5595 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 239565 рублей страхового возмещения, 20000 рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на представителя, 122282 рублей 50 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 5595 рублей 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи