<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора г. Ревды ФИО5,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д. 1-2, 35).

В обоснование иска указано, что 11.05.2020 около 19 часов 30 мин. ФИО2 во дворе дома № 3 по ул. Жуковского в г. Ревда Свердловской области нанес истцу на почве неприязненных отношений многочисленные удары в область головы и груди, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения виде ссадины в височную область справа и гематомы теменной области слева, которые согласно экспертного заключения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи № от 16.06.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. Кроме того, 11.07.2020 ФИО2, находясь у первого подъезда дома № 3 по ул. Жуковского в г. Ревда, вновь причинил телесные повреждения истцу. После этих событий врачом-травматологом истцу поставлен диагноз: ушиб, гематома плеча справа, травматическая экстракция волос теменной области, назначено лечение. 20.07.2020 в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы дела по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.

В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также впоследствии истец испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились ему с большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что он испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии посторонних лиц. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения им испытываются до сих пор. Истец был лишен возможности вести полноценную жизнь, ему пришлось обратиться за медицинской помощью, давать показания в полиции. Истец ранее перенес операцию на сердце, является инвалидом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений (л.д. 35) поддержал, просил суд удовлетворить иск. Дополнительно пояснил, что 11.07.2020 ответчик в ходе словесного конфликта схватил истца за волосы, второй рукой схватил за руку, после чего на руке ФИО1 остался кровоподтек («синяк»).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать ФИО1 в иске, пояснив, что 11.07.2020 каких-либо телесных повреждений истцу не наносил, между ними в этот день состоялся лишь словесный конфликт. Нанесение истцу телесных повреждений 11.05.2020, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривал. Также ФИО2 указал, что его действия были вызваны поведением ФИО1, который постоянно оскорбляет сожительницу ответчика ФИО4 нецензурными словами.

Помощник прокурора г. Ревды ФИО5 в своем заключении полагал, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчика в посягательстве на принадлежащие человеку от рождения нематериальные блага (здоровье истца) установлена постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от 16.06.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 64). Постановление мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области вступило в законную силу 27.06.2020.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 нанес истцу телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью человека, указанных в ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

11.05.2020 около 19:30 часов ФИО2 во дворе дома № 3 улицы Жуковского г. Ревда Свердловской области, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно толкнул в область груди соседа ФИО1Э, от чего последний упал, испытав физическую боль, затем умышлено нанес ФИО1 не менее трех ударов ногой в область головы, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в височной области справа и гематомы теменной области слева, которые согласно заключению эксперта №/Э расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном правонарушении установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями правонарушения, в совершении которого признан виновным ответчик ФИО2 Истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ответчика.

Факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий также подтверждается представленными истцом документами:

- выпиской из медицинской карты от 12.05.2020 ГБУЗ СО «РГБ», согласно которой 12.05.2020 ФИО1 обращался на прием к врачу-травматологу-ортопеду с диагнозом «Другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела», «ушиб, гематома теменной области справа, ушиб правой половины грудной клетки (л.д. 8);

- заключением эксперта 186/Э ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при судебно-медицинской экспертизе 13.05.2020 у ФИО1 обнаружено: две ссадины в теменной-височной области справа. Вышеуказанные повреждения давностью около 2 – 4 дней на момент освидетельствования, могли образоваться в результате давления (линейного поступательного движения) предметами с ограниченной площадью соприкосновения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подтвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.2008 № 194-н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 53-55).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 11.07.2020 ФИО1 ФИО2 также был причинен моральный вред в результате конфликта у подъезда дома № 3 по ул. Жуковского в г. Ревда на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ответчик схватил истца за волосы, сдавил руку, от чего истец почувствовал физическую боль.

11.07.2020 истец обратился в полицию по поводу причинения ему телесных повреждений ответчиком ФИО2 (л.д. 36, 37).

Согласно сведениям об осмотре истца врачом-травматологом-ортопедом 13.07.2020 в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» у ФИО1 обнаружен отек мягких тканей, гематома по медиальной поверхности плеча справа 5 см х 4 см, в теменной области – участки экстракции волос 0,5 см на 0,5 см и 0,7 см на 0,5 см, в связи с чем, поставлен диагноз «ушиб, гематома плеча справа, травматическая экстракция волос теменной области» (л.д. 38).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснила, что в июле 2020 года она наблюдала из окна своей квартиры конфликт между истцом и ответчиком у подъезда дома № 3 по ул. Жуковского в г. Ревда Свердловской области. Ей не было видно, наносил или нет ФИО2 истцу телесные повреждения, но она заметила, что у ФИО1 были «растрепаны волосы», он был нервный. Впоследствии истец рассказал ей, что ответчик «хватал» его.

Ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений 11.07.2020.

К показаниям свидетеля ФИО4, о том, что 11.07.2020 ответчик не причинял истцу никаких телесных повреждений, и между ними у подъезда дома № 3 по ул. Жуковского в г. Ревда Свердловской области состоялся лишь словесный конфликт, суд относится критически, поскольку, как пояснила сама свидетель ФИО4, с истцом ФИО1 она находится в личных неприязненных отношениях, кроме того, она является сожительницей ответчика, матерью его ребенка, следовательно, может иметь личную заинтересованность в исходе данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает пояснения истца, который указал, что от действий ответчика ФИО2 истец испытал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились ему с большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что из-за случившегося он испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение. Также суд принимает во внимание состояние здоровья истца, который является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (л.д. 10).

Кроме того, истец в результате действий ответчика был вынужден обращаться в медицинское учреждение, в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела (л.д. 6, 7, 36, 38, 40, 51).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцу в результате действий ответчика несомненно были причинены нравственные страдания.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления подтверждаются квитанцией от 22.06.2020 на сумму 3 000 рублей, выданной ИП ФИО7 (л.д. 88). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, которые суд считает разумными с учетом существа рассматриваемого спора. Со стороны ответчика возражений относительно размера данной суммы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтвержден документально (л.д. 20).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков