Дело №2-2792/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания Россия» в лице Оренбургского филиала о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя ФИО1.(доверенность на л.д.10) обратился в Оренбургский районный суд с названным иском к АО «Авиакомпания «Россия», обосновывая его тем, что в соответствии с условиями Трудового договора с 08.04.2016 года работал на должности командира Боинг 737 в Оренбургском филиале АО «Авиакомпания «Россия».

20.04.2017 года был уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п.6 ст.81 ТК РФ).

Считая увольнение незаконным, ФИО3 обратился в Оренбургский районный суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату принятия судом решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка в связи с отстранением от полетов в марте - апреле 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу 29.08.2017 года определением Оренбургского районного суда от 11.08.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик обязался изменить основание увольнения истца на п.3ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления истца об увольнении. Истец подает заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2017 года не позднее даты заключения настоящего мирового соглашения. Ответчик в течение одного рабочего дня с даты предъявления истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 11.08.2017 года, а также надлежаще оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения отменяет приказ №17/н от 12.04.2017 года об увольнении ФИО3 по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, издает приказ о прекращении трудового договора с истцом по собственному желанию с 11.08.2017 года. Ответчик обязуется внести в трудовую книжку истца в день её представления Истцом две записи - о признании недействительной предыдущей записи об увольнении и об увольнении по согласованному в п.3 настоящего мирового соглашения основанию. 

На основании указанного определения суда в трудовую книжку ФИО3 была внесена запись об увольнении 11.08.2017 года по собственному желанию. Таким образом, по мнению истца, был продлен период его работы в АО «Авиакомпания «Россия» с 20.04.2017 года по 11.08.2017 года. Однако в нарушении требований статей 121,127 Трудового кодекса РФ при увольнении работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенных обстоятельств с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела истец окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67814,64 рубля, обязать ответчика удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за ФИО3, денежную компенсацию за задержку выплаты с 12.08.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате банковской комиссии в размере 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивала по основаниям и доводам иска

Представитель ответчика ФИО2(доверенность на л.д.43-44) возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск(л.д.45-50).

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны трудового договора ФИО3 и АО «Авиакомпания «Россия» в рамках рассмотрения гражданского дела о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения пришли к взаимному согласию об изменении формулировки и даты увольнения ФИО3 с оплатой вынужденного прогула за весь период со дня увольнения до дня внесения записи об увольнении по новому основанию на основании судебного определения.

По смыслу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что работодателем в окончательный расчет при увольнении 11.08.2017 года была включена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, однако по просьбе бухгалтера, обосновавшего свое требование счетной ошибкой, работником была возвращена денежная сумма.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что стороны заключая мировое соглашение, достигли соглашения об изменении основания и даты увольнения с 20.04.2017 года на 11.08.2017 года, но не о признании увольнения незаконным. Увольнение не было признано незаконным, истец в период с 20.04.2017 года на 11.08.2017 года не работал, соответственно указанный период не подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной отпуск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что мировое соглашение от 11.08.2017 года не имеет значение правопрекращающего юридического факта, поскольку указанным мировым соглашением не урегулировано требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск, а значит, мировое соглашение не является правопрекращающим фактом в части данного права истца.

Следовательно, требования ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.04.2017 года 11.08.2017 года являются самостоятельными требованиями и не связаны с ранее рассмотренными требованиями об изменении формулировки и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации в связи с этим морального вреда.

Поскольку истец фактически был уволен 11.08.2017 года, не работал с 21.04.2017 года по день увольнения 11.08.2017 года по причине незаконного увольнения, ему оплачен вынужденный прогул за период с 21.04.2017 года по день увольнения 11.08.2017 года, суд считает обоснованным включить указанный период в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуска, а следовательно, и для выплаты компенсации в связи с неиспользованием такого отпуска, после 20.04.2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что за спорный период истцу полагался ежегодный отпуск, в связи с увольнением истец данный отпуск не использовал, поэтому работодатель при изменении даты и формулировки основания увольнения, обязан был произвести окончательный расчет с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - за 8,66 календарных дней. 

Исходя из среднедневной заработной платы, рассчитанной ответчиком в соответствии с пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и не оспоренной истцом в размере 7770,97 рублей размер компенсации составит 8.66 х 7770,97 = 67296,60 рублей -13%. Обязанность по удержанию НДФЛ лежит на ответчике как налоговом агенте в силу действующего законодательства.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, проверив расчет истца, исходя из размера денежной компенсации, подлежащей выплате в день увольнения, размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период с 12.08.2017 года по день вынесения решения судом, считает необходимым взыскать за весь период задержки выплаты причитающейся при увольнении компенсации в размере 4081,87рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в отказе выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям неправомерных действий ответчика.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Судом не признаются судебными расходами, предъявленные к компенсации расходы истца по оплате комиссионного вознаграждения банку в размере 500 рублей.

Истец заявил о компенсации понесённых им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца, у последнего имеются основания заявлять требование о компенсации судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела ФИО1 выступала представителем истца в соответствии с доверенностью от 19.10.2017 года, участвовал в 2-х судебных заседаниях, готовила исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19.10.2017 года, расписке о получении денежных средств от этой же даты, представленным истцом в обоснование понесенных расходов, денежные средства в размере 10 000 рублей получены представителем. В связи с изложенным, суд полагает установить разумным для компенсации предел в 7000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности (л.д.10), указанному в ней лицу истцом предоставлены полномочия по представлению его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами истца, ответчика, третьего лица, административного истца и административного ответчика, подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, подсудимого.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения истцу данных расходов суд не усматривает.

В силу ст.393ТК РФ истец при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 100,103 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания Россия» в лице Оренбургского филиала о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Оренбургского филиала акционерного общества «Авиакомпания Россия» в пользу ФИО3 в счет: выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск 58605,50 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты 4081,87 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Оренбургского филиала акционерного общества «Авиакомпания Россия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2380,62 рубля 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.12.2017 года.

Судья Р.А.Солдаткова.